Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчицы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 55 525 руб., полученные по ничтожным сделкам в результате совершения противоправных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ следователем Следственного отдела по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По материалу доследственной проверки по сообщению о получении взятки заведующими аптеками и аптечными пунктами установлено, что ФИО1, являясь заведующей аптеки АКГУП «Аптеки Рубцовска», получила маркетинговые вознаграждения от директора ООО «Алекс» ФИО2 через работников указанного общества за совершение действий в пользу ООО «Алекс», а именно – приобретение у указанного общества лекарственных препаратов, беспрепятственную их приемку и подписание первичных учетных документов. Согласно акту исследования предметов и документов в отношении Рубцовского филиала АКГУП «Аптеки Алтая», сумма маркетинговых вознаграждений, поступивших на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 от ООО «Алекс» посредством перечисления на карту и внесения наличными на карту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила общую сумму в размере 55 525 руб. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос о конфискации переданных ФИО1 денежных сумм не решен, так как последняя распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Между тем, поскольку законодательством предусмотрено обращение данного имущества в доход государства, данный вопрос может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении гражданской ответственности. Прокурор указывает, что несмотря на то, что деяние, совершенное ФИО1, не является уголовным преступлением, поскольку отсутствует обязательный признак – должностное положение, факт незаконности получения ею вознаграждения за противоправные действия доказан органами следствия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 55 525 руб.

С ФИО1 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 865,75 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что сделки заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указывает, что суд исходил из её явки с повинной в ходе доследственной проверки. Однако, как было установлено по итогам проверки, в ее действиях состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК отсутствовал, а значит и явка с повинной не может являться доказательством преступления, то есть и факта совершения сделок с вышеуказанной целью. Статья 168 ГК Российской Федерации предусматривает возможность взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке сторонами, действовавшими умышленно – в случаях, предусмотренных законом. Такое взыскание, по мнению ответчицы, возможно лишь при наличии обвинительного приговора. В данном случае в связи с его отсутствием не имеется и оснований применять вышеуказанные последствия. При совершении указанных прокурором сделок в действиях ответчицы отсутствовало заведомое противоречие их основам правопорядка или нравственности.

Она полагала, что сделки законны, денежные средства перечислялись на зарплатную карту и их легко можно было отследить. Ответчица не опасалась открытости финансовых операций, поскольку была уверена в их законности. Предполагала, что данные действия оговорены договором с ООО «Алекс», с которым её не знакомили. С требованиями о возврате полученных денежных сумм к ней никто не обращался, представители указанного юридического лица не спрашивали у нее, получала ли она от них деньги.

В сговор с сотрудниками указанного юридического лица она не вступала, никаких условий их не выполняла, при заказе товара использовала систему сравнения цен и отдавала предпочтение тому поставщику, где были приемлемые цены.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также поступившие материалы доследственной проверки *** Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовал в полном объеме представленные доказательства, выводы суда обоснованны и соответствуют закону.

ФИО1 была принята на работу в качестве заведующей аптекой «Надежда», расположенной в <адрес> согласно трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному со стороны работодателя МУП «Центральная городская аптека» в лице директора ФИО4

В связи с передачей МУП «Центральная городская аптека» в государственную собственность Алтайского края в соответствии с распоряжением Администрации Алтайского края отДД.ММ.ГГ***-р в феврале 2012 года утверждена новая редакция Устава Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Рубцовска» город Рубцовск (АКГУП «Аптеки Рубцовска» город Рубцовск) согласно п.п. 1.14, 5.14 предприятие уполномочено создавать аптеки, аптечные пункты (обособленные подразделения), филиалы представителя по согласованию с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края при наличии заключения учредителя и утверждать положения о них. Как предусмотрено в п. п. 7.1, 7.3, аптекой, аптечным пунктом, филиалом предприятия является его обособленное подразделение, расположено вне места нахождения предприятия и осуществляющее все го функции или их часть. Руководители аптек, аптечных пунктов, филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от должности директором предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им директором предприятия.

Согласно изменениям в Устав АКГУП «Аптеки Рубцовска» город Рубцовск от ДД.ММ.ГГ был в новой редакции изложен пункт 1.12 Устава, где содержится перечень структурных подразделений предприятия, в том числе указана аптека, расположенная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между АКГУП «Аптеки Рубцовска» город Рубцовск в лице директора ФИО4 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому последняя продолжает трудовые отношения в должности заведующей аптекой АКГУП «Аптеки Рубцовска» город Рубцовск. В указанной должности истица работала до момента увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГ.

Приговором Рубцовского городского суда от 30.12.2019, измененным в части назначенного наказания апелляционным определением от 12.03.2020, директор АКГУП «Аптеки Рубцовска» ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступные действия ФИО4 выразились в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она получила взятку через посредников от представителей ООО «Алекс» за совершение в пользу указанного общества действий, входящих в её служебные полномочия: принимала юридически значимые решения о выборе ООО «Алекс» в качестве контрагента аптеки, заключила с ним договоры поставок *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, в рамках исполнения которых давала своим подчиненным указания о составлении и направлении в адрес ООО «Алекс» заявок, служивших снованием для поставки отдельных товарно-материальных ценностей в аптеку, беспрепятственной приемки и надлежащей оплаты поставленной продукции, подписании об этом первичных учетных документов, а также лично осуществляла такие расчеты. Совершая эти действия, ФИО4 руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует против государственной власти вопреки интересам службы в государственном унитарном предприятии, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам АКГУП «Аптеки Рубцовска» охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности аптеки при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации государственных унитарных предприятий в целом, АКГУП «Аптеки Рубцовска» и его сотрудников в частности, и желала наступления таких последствий.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд при рассмотрении дела правомерно учел выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1823-О позицию о том, что положение приведенной нормы гражданского процессуального закона не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки), однако ФИО1 не обладала организационно-распорядительными функциями, присущими должностному лицу, в связи с чем следователь усмотрел основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Такие выводы обоснованы тем, что при проведении проверки из пояснений ФИО1ФИО4, ФИО2, (учредителя ООО «Алекс», ООО «ФК Алекс Фарм»), ФИО5 было установлено, что руководством ООО «Алекс» с целью сохранения клиентов и увеличения объема заказов фармацевтических препаратов было принято решение осуществлять материальное стимулирование руководителей аптек, которые составляли заявки на товар, принимали его, а также принимали решения о закупках, путем передачи им незаконного денежного вознаграждения за заключение и исполнение договоров поставки продукции. В результате передачи ФИО4 и заведующим аптеками взяток в размере около 1% от стоимости приобретенных и оплаченных товаров они были материально заинтересованы в приобретении у ООО «Алекс» как можно большего количества (объема) товаров. ФИО2 поручила одному из работников ООО «ФК Алекс Фарм» ФИО6, а также иным менеджерам, в том числе ФИО5, предложить ФИО4 и заведующим аптеками указанное вознаграждение, для чего предоставить реквизиты своих банковских карт. ФИО1 подтвердила, что ФИО5 сообщила ей, что ООО «Алекс» намерено её премировать, в связи с чем предложила предоставить реквизиты банковской карты, что ответчица и сделала. Такое вознаграждение действительно поступало, но ФИО1 ссылалась на то, что не знала, за что ей перечисляются денежные средства. При этом не оспаривала, что формировала на основании предоставленных прайс-листов ООО «Алекс» заявки (заказы) на сумму в пределах 100 000 руб. за один раз, передавала эти заявки в общество для осуществления поставок, а после получения товара передавала товарно-сопроводительные документы АКГУП «Аптеки Рубцовска» для оплаты.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм процессуального права факт совершения ФИО1 вышеуказанных действий установлен.

Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2014 года по февраль 2018 года на карту ***, принадлежавшую ФИО1, разными работниками ООО «Алекс» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 55 525 руб. (л.д. 98-99, 144-153, 165-166) в качестве вышеуказанного вознаграждения (взятки).

Факт получения денежных средств и их сумма ответчиком не оспаривались.

Таким образом установлено, что ФИО1, будучи работником государственного унитарного предприятия, получала вознаграждение от контрагента этого предприятия, производившего поставку товаров, используемых непосредственно для осуществления уставной деятельности предприятия, за осуществление действий в интересах указанного контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение ФИО1 вышеуказанных неправомерных действий могло быть подтверждено только приговором суда, является несостоятельным, не соответствует приведенным выше нормам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применение общих последствий недействительности сделки невозможно в связи с тем, что она была исполнена, возвращение в пользу ООО «Алекс», действовавшего умышленно при даче взятки и получившего требуемые преференции, не отвечает общим принципам закона, в частности, принципу справедливости. Кроме того ООО «Алекс» на возвращение этих денежных средств не претендует, возвратить со своей стороны полученное по сделке не имеет возможности.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что получение ответчицей при исполнении сделки, заведомо для обеих сторон противоречащей основам правопорядка и нравственности, вышеуказанных денежных средств являлось неправомерным. Оставление у ФИО1 неправомерно полученного вознаграждения не соответствует закону, при этом применение иных последствий недействительности сделки невозможно.

В связи с изложенным суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобе ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: