Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2020 по иску ФИО2 У к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым с акционерного общества «Тинькофф Страхование» взысканы в пользу ФИО2 У неустойка в сумме <.......> рублей, судебные расходы <.......> коп, а всего <.......>., в доход местного бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ФИО2, возражавшего по доводам жалобы и дополнения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением У, где последний признан виновным в совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он представил в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков, приложив требуемые документы.

По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> произвело ему перечисление страхового возмещения в сумме <.......> рублей, не согласившись с величиной которого он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ <...> с АО «Тинькофф Страхование» довзыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, которая оплачена страховщиком платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объёме за пределами установленного законом срока, им подано заявление о начислении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <.......> рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> во взыскании неустойки отказано.

Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, передать дело по подсудности, в Савеловский районный суд г. Москвы, отказать в удовлетворении иска в полном объёме, в случае признания обоснованности требований о взыскании неустойки, снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО) неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением У, где последний допустил нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>У застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о прямом возмещении убытков, срок выплаты страхового возмещения по заявлению – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства истца, организовало проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила, с учётом износа <.......> рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> АО «Тинькофф Страхование» произвело перечисление ФИО2 страхового возмещения в сумме <.......> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> по результатам проведённой финансовым уполномоченным экспертизы, с АО «Тинькофф Страхование» довзыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, при этом указанным решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учётом износа <.......> рублей.

Поскольку страховщиком сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей перечислена с нарушением установленных законом сроков, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму <.......> рублей, на которую им получен отказ.

Для целей получения неустойки ФИО2 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с чем он обратился в суд.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном)) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворнных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В контексте приведённых выше положений законодательства в сфере страхования одним из оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки является исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> АО «Тинькофф Страхование» произвело перечисление ФИО2 страхового возмещения в сумме <.......> рублей.

Разрешая требования ФИО2 суд первой инстанции указал, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме <.......> рублей, то на данную сумму ФИО2 за указанный период вправе произвести начисление неустойки в размере <.......> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая что решение суда истцом ФИО2 не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес АО «Тинькофф Страхование» в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ не поступали копия искового заявления и другие документы опровергаются материалами дела, из которых следует, что при обращении в суд ФИО2 выполнены требования вышеуказанных норм права в полном объёме (л.д. 5, 6).

По указанным основаниям, отклоняется довод дополнения к жалобе ответчика о том, что фактически в адрес страховщика поступили иные документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору (на 11-ти листах). Судебная коллегия отмечает, что опись вложения в почтовое отправление, направленное в адрес АО «Тинькофф Страхование» заверена надлежащим образом сотрудником АО «Почта России», доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не представлено.

Отклоняя довод жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска истец ФИО2 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ДТП произошло в <адрес>. Заявление о страховой выплате, претензия истца были приняты в АО «Тинькофф Страхование» по адресу: <адрес>

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, отражённой в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Однако, в суде первой инстанции ответчик АО «Тинькофф Страхование» не ссылался на нарушение правил подсудности и ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.

Доводы жалобы о ненаправлении Финансовому уполномоченному копии искового заявления и других документов материалами дела также опровергаются, поскольку из них усматривается, что указанные документы в адрес АНО СОДФУ направлены (л.д. 7, 8).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на ошибочном толковании законодательства об ОСАГО, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности уменьшения неустойки путём применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами законодательства об ОСАГО.

С учётом непредставления ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не имел каких-либо оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем отсутствуют они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отклоняется судебной коллегией и указание о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Между тем, таких оснований судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: