Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Локтионова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов (л.д. 5-8).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 55 089 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 110 179 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказано; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 рублей; расходы на отправку досудебной претензии в размере 79 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейка (л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Локтионов А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что перечень повреждений, использованных для определения суммы восстановительного ремонта, не соответствует перечню повреждений, описанных в акте о последствиях залива квартиры от 06.12.2019. выражает несогласие с заключением эксперта № 3637 от 10.02.2020, составленного во внесудебном порядке. Считает, что вопрос, связанный с реальной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, остался не разрешен. Просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу (л.д. 141-146).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 174-180).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) (т. 2 л.д. 75-83). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности Локтионова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истцов по доверенности ФИО5, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <…> (доля в праве - 1/3 и 2/3 соответственно) (л.д. 24-27).

ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: <…> (т. 1 л.д. 21-23).

Как следует из акта № 5011 от 06.12.2019, подписанного инженером ООО «<…>» Ж., собственником ФИО2, по факту залития квартиры № 123, в ходе осмотра установлено замокание: потолочного покрытия в зале площадью 7 кв.м. (материал потолка гипсокартон, покрашенный водоэмульсией); декоративных коробов в зале 10 п.м. (материал гипсокартон, покрашенный водоэмульсией); стен в зале площадью 4 кв.м. (материал покрытия стен обои); потолочного покрытия в коридоре и кухне площадью 10 кв.м. (материал потолка гипсокартон, покрашенный водоэмульсией); стенового покрытия в коридоре и кухне площадью 12 кв.м. (материал обои). Залитие квартиры № 123 произошло из квартиры № 127 по причине поломки кухонного фильтра очистки воды. Фильтр установлен после отсекающего крана в квартире № 127 (л.д. 29).

Согласно заключению ИП Г. № 3637 от 10.02.2020 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <…>, произошедшего 06.12.2019 составляет 330536 рублей (т. 1 л.д. 36-78).

21.09.2020 ФИО2, ФИО3 направили в адрес ФИО4, ФИО1 досудебные претензии по возмещению ущерба, причиненного залитием жилого помещения (т. 1 л.д. 81- 96).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, признав допустимым доказательством заключение ИП ФИО6 № 3637 от 10.02.2020, исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры, собственниками которой являются ответчики, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ими вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, в размере 330536 рублей, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом размером причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая относительно размера строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива квартиры, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Локтионов А.С. ссылался на то, что представленное стороной истца заключение ИП Г. № 3637 от 10.02.2020, признанное судом допустимым доказательством, составлено во внесудебном порядке специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а перечень повреждений, использованный для определения размера материального ущерба, не соответствует перечню повреждений, описанных в акте от 06.12.2019 № 50/1.

Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности Локтионова А.С., определением от 23.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 232-235, 243-244).

Как следует из заключения ООО «<…>» № 47/2021 от 26.07.2021 стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <…> произошедшего 06.12.2019, с учетом строительных материалов составила 178 802 рубля 40 копеек, без учета строительных материалов – 52723 рубля 20 копеек (т. 2 л.д. 4-73).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение судебной экспертизы ООО «<…>» № 47/2021 от 26.07.2021 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<…>», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом непосредственно обследована квартира по указанному адресу, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, в том числе данные о заливе квартиры, эксперт ответил на поставленные судебной коллегией вопросы. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика адвоката Локтионова А.С. о том, что локально-сметный расчет составлен экспертом на основании утратившего силу нормативно-правового акта - МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетов.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «<…>» № 47/2021 от 26.07.2021 все расчеты проведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, пересчет цен по состоянию на 2 квартал 2021 г. произведен согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 24532-ИФ/09 от 14.06.2021, согласно которому в рамках реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве Минстрой России в дополнение к письмам от 04.05.2021 № 18410-ИФ/09, от 14.05.2021 № 19563-ИФ/09, от 21.05.2021 № 20800-ИФ/09, от 29.05.2021 № 22127-ИФ/09, от 03.06.2021 № 23038-ИФ/09 сообщает о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2021 г., в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ.

Указанные индексы разработаны в соответствии с положениями «Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России», органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за I квартал 2021 г. с учетом прогнозного показателя инфляции, установленного Минэкономразвития России.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «<…>» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<…>» № 47/2021 от 26.07.2021 судебного коллегия приходит к выводу об изменение обжалуемого решения суда в части размера суммы, причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <…>.

ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, определяется исходя из расчета:

178 802,40 : 3 = 59 600,80,

где 178 802,40 рублей – размер стоимости строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива квартиры, с учетом строительных материалов;

3 – количество долей в праве общей долевой собственности истцов;

59 600,80 рублей – размер ущерба, приходящегося на 1 долю.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 59600 рублей 80 копеек, по 29 800 рублей 40 копеек с каждого из ответчиков.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 119 201 рубля 60 копеек, по 59 600 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменение обжалуемого решения суда в части размера суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, в размере 3576 рублей 17 копеек, соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера причиненного ущерба, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 изменить в части взыскания:

- с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы причинённого ущерба в размере 55 089 рублей, снизив размер ущерба до 29800 рублей 40 копеек;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы причинённого ущерба в размере 55 089 рублей, снизив размер ущерба до 29 800 рублей 40 копеек;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы причинённого ущерба в размере 110 179 рублей, снизив размер ущерба до 59 600 рублей 80 копеек;

- с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы причинённого ущерба в размере 110 179 рублей, снизив размер ущерба до 59 600 рублей 80 копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 изменить в части взыскания:

- с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек, снизив размер государственной пошлины до 596 рублей 02 копеек;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 76 копеек, снизив размер государственной пошлины до 596 рублей 02 копеек;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейки, снизив размер государственной пошлины до 1 192 рублей 51 копейки;

- с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 51 копейки, снизив размер государственной пошлины до 1 192 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части вышеуказанных требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: