Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Практик-А» – ФИО2, истца ФИО1, его представителя – адвоката Кирия Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Практик-А" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 255 392 рубля, стоимости проведенных экспертных исследований в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe. Продавцом установлена гарантия на данный автомобиль 3 года или 100 000 км пробега. 27.04.2017 на автомобиль был выдан сертификат ограниченной гарантии, на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом приведенных ограничений до 5 лет или 120 000 км. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и сервисной книжке. Автомобиль истцом эксплуатировался согласно правилам и рекомендациям завода-изготовителя и с соблюдением всех норм периодического технического обслуживания, что зафиксировано в сервисной книжке. Техническое обслуживание транспортного средства проводилось на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Hyundai в «Сильвер-Моторс». 09.11.2021 истец обратился в ООО «Практик-А» с причиной: «При движении стала пропадать тяга, ДВС троит, из выхлопной системы был густой дым, авто доставлен на эвакуаторе». Автомобиль был оставлен у ответчика, истцу выдан подменный автомобиль. 03.03.2022 ООО «Практик-А» выдано техническое заключение с описанием технического состояния автомобиля и указанием: «… Посторонних стуков и шумов при работе ДВС и эксплуатации автомобиля у владельца не было. Требуется замена турбины и катализатора, а также деталей разового монтажа. Гарантия на данные детали 3 года уже закончилась, в расширенную гарантию 5 лет данные детали не входит, поэтому замена в счет гарантии дистрибьютора невозможна…». Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения исследования, целью которого являлось определение наличия и характера недостатков турбины автомобиля Hyundai Santa Fe. Экспертом сделан вывод, что причиной возникновения неисправности турбины автомобиля с технической точки зрения явилось попадание в турбокомпрессор совместно с моторным маслом абразивных частиц. Выход из строя турбокомпрессора автомобиля, с технической точки зрения, является производственным дефектом, возникшим в процессе осуществления ремонта автомобиля. 29.04.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном ремонте автомобиля Hyundai Santa Fe, необходимости замены турбины и катализатора, а также деталей разового монтажа. В ответ на претензию ответчик ООО «Практик-А», не передавая автомобиль, произвел за собственный счет замену турбокомпрессора, удалил активный элемент катализатора, произвел обновления по ЭБУ ДВС и произвел замену деталей разового монтажа. Автомобиль возвращен истцу 14.06.2022. Своего согласия на проведенные работы истец не давал, истец ФИО3 полагал, что в рамках удовлетворения требований претензии от 29.04.2022 ответчик произведет указанные в ней работы: заменит турбину и катализатор, а также детали разового монтажа. Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии, в которых указано о том, что в связи с произведенным ремонтом комплектация автомобиля была изменена, истцу причинен ущерб в размере 255 392 рубля. Второй претензией истец просил восстановить автомобиль в переданном состоянии и комплектации: восстановить активный элемент катализатора и восстановить произведенные обновления ЭБУ ДВС до ранее установленных (заводских настроек). Ответчиком был дан ответ о том, что произведенный ремонт улучшил автомобиль, вернуть автомобиль в первоначальную комплектацию отказался.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2023 с ООО "Практик-А" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 206 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 110 600 рублей, стоимость экспертных исследований 32 292 рубля. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО "Практик-А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 562 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Практик-А» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец подписал заказ-наряд № ** от 14.06.2022, в связи с чем, сторонами было согласовано выполнение всех работ по данному заказ-наряду от 14.06.2022, в том числе удаление элемента катализатора и обновление ЭБУ, что также подтверждается также свидетельскими показаниями. Полагает, что заключение эксперта Ж. № 151/05/23 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания ООО «Практик-A» услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и о наличии недостатков выполненной работы. Приводит довод об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда и штрафа. Указывает, что расходы истца по оплате стоимости экспертных исследований ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» 31/2022 от 08.04.2022 и 115/2022 от 25.10.2022 не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Поскольку правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, то государственная пошлина в размере 5 562 руб. не подлежит взысканию с ответчика. В результате выполненных ООО «Практик-A» автомобиль является полностью технически исправным и пригодным для эксплуатации без ограничений, потребительские свойства автомобиля восстановлены, произведен безвозмездный ремонт, замена узлов и агрегатов. Указанные истцом при обращении в ООО «Практик-А» причины устранены, в том числе черный дым, «троение» и прочее. Удаленные элементы катализатора по окончании работ были возвращены истцу. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами.

Представитель ответчика ООО «Практик-А» – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Кирия Е.В., с апелляционной жалобой ответчика не согласились по доводам письменных возражений ввиду их несостоятельности. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей_) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 39.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 27 вышеуказанных Правил предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 52 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи между ООО "Практик-А" и ФИО1, последний является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, ** года, VIN **. 27.04.2017 ФИО1 выдан сертификат ограниченной гарантии на вышеуказанный автомобиль до 5 лет или 120 000 км. Гарантия распространяется на механизмы двигателя, и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке (л.д. 95).

Согласно записям, указанным в сервисной книжке о прохождении технического обслуживания автомобиля, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось: 18.05.2017, 27.04.2018, 05.02.2019, 25.02.2020, 09.02.2021 (л.д. 77).

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 09.11.2021 истец обратился к ответчику с причиной: «При движении стала пропадать тяга, ДВС троит, из выхлопной системы был густой дым, авто доставлен на эвакуаторе» (л.д. 48 акт экспертного исследования 31/2022).

Согласно заказ-наряду № ** от 17.12.2021 по результатам проверки дефектовки турбокомпрессора: при визуальном осмотре указано, что: имеются легкие следы касания колесом компрессора; колесо повреждено касанием о корпус компрессора; следы касания о корпус турбины; следы попадания со стороны коллектора мелкие; вал сломан; при детальной проверке указано, что: вал турбокомпрессора имеет износ по компрессионному кольцу; колесо компрессора имеет следы касания об seal plate; корпус подшипников – посадочное место под кольцо разбито; проверка подшипников скольжения имеет следы абразивных частиц; проверка упорного подшипника имеет износ сопряженными деталями; проверка шпули и промежуточных деталей имеют следы износа абразивными частицами; проверка seal plate изношена шпулей (замена); проверка турбинного компрессионного кольца имеет естественный износ; проверка турбинного компрессионного кольца переднего имеет естественный износ; проверка жароотражающей пластины имеет следы касания с валом; проверка аппарата VNT –лопатки повреждены инородными частицами; лопатки имеют не естественный изгиб (л.д. 79).

16.02.2022 истцу по соглашению, акту приема-передачи предоставлен подменный автомобиль (л.д. 117-123).

03.03.2022 ФИО1 выдано техническое заключение, согласно которого при осмотре моторного отсека был выявлен сильный люфт крыльчатки турбины, вал турбины сломан. Ошибок DTC по турбине нет. Катализатор имеет следы масла от верхней до нижней части. Воздушный фильтр чистый, уровень масла в ДВС на минимуме. При проверке системы вентиляции картерных газов и EGR неисправностей не выявлено. Клапан PCV в исправном состоянии, трубка клапана не забита. При подаче воздуха при давлении 0,4-0,5 bar в трубку измерительного щупа, воздух выходит из клапана без затруднений. Клапан EGR в исправном состоянии, механических повреждений не обнаружено. Разъем без окислений, шток клапана при нажатии и при процедуре теста с GDS движется без подклинивания, прилегание чашки клапана без зазоров, сопротивление обмотки клапана 2,9 Ом – что соответствует заводской документации. Посторонних стуков и шумов при работе ДВС и эксплуатации а/м у владельца не было. Требуется замена турбины и катализатора, а также деталей разового монтажа. Гарантия на данные детали 3 года уже закончилась, в расширенную гарантию (5 лет) данные детали не входят, поэтому замена в счет гарантии дистрибьютора невозможна. Также на а/м необходимо пройти очередное техническое обслуживание по времени с заменой эксплуатационных жидкостей (л.д. 44 акт экспертного исследования 31/2022).

08.04.2022 по обращению истца ФИО1 в Лигу независимых экспертов и специалистов составлен акт экспертного исследования, из выводов которого следует, что представленная на осмотр и исследование турбина на момент ее осмотра находится в неисправном состоянии в неработоспособном состоянии. Причиной возникновения неисправности турбины автомобиля HYUNDAI SANTA FE VIN ** гос.номер **, с технической точки зрения, явилось попадание в турбокомпрессор совместно с моторным маслом крупных абразивных частиц (частиц плотного слоя нагара и сажи из впускного коллектора). Выход из строя турбокомпрессора автомобиля Hyundai Santa Fe VIN **, г/н **, с технической точки зрения, является производственным дефектом, возникшим в процессе ремонта автомобиля (л.д. 32-79).

29.04.2022 ООО "Практик-А" от истца получена претензия, в которой указана просьба о безвозмездном произведении ремонта по замене турбины и катализатора, а также замене деталей разового монтажа, с соблюдением необходимой процедуры промывки и очистки деталей (л.д. 139).

Как следует из заказ-наряда № ** от 14.06.2022 в автомобиле истца выполнены работы: мойка верха (ТО), ТО 5, диагностика, углы установки колес – проверка, шиномонтаж/балансировка Santa Fe, сварочные работы, узел турбонагнетателя и прокладка, узел промежуточного теплообменника, форсунка топливная – с/у, выпускной коллектор в сборе – замена, катализатор – с/у, удаление элемента катализатора + обновление ЭБУ. В заказ-наряде имеется подпись истца ФИО1, согласно которой разъяснения по выполненным работам получил, работы принял, претензий не имею (л.д. 140).

В заказ-наряде № ** от 14.06.2022 указано, что произведены работы по замене турбокомпрессора, запасные части и работа собственником не оплачиваются, производственный дефект отсутствует (л.д. 141).

По заказ-наряду № ** от 14.06.2022 выполнена работа по замене АКБ – с/у (л.д. 142).

По заказу истца Лигой независимых экспертов и специалистов 25.10.2022 составлен акт экспертного исследования № ** в выводах которого указано, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 255 392 рубля (л.д. 80-102).

03.11.2022 в адрес ООО "Практик-А" истцом направлена претензия, в которой содержится просьба о возмещении убытков за произведенный ремонт в размере 295 392 рубля с учетом оплаченных денежных средств за проведение экспертиз (л.д. 132-134).

ООО "Практик-А" в ответ на вышеуказанную претензию сообщили, что все работы и запасные части по заказ-нарядам были согласованы истцом с управляющим СТО О. и руководителем отдела гарантии Т. Работы были выполнены, запасные части установлены Обществом, согласованы и приняты без замечаний, несмотря на то, что оснований для безвозмездной замены деталей и выполнения работы не было. Обществом был предложен вариант замены неисправного катализатора на новый, стоимостью в 209 000, 04 рублей. Данное предложение истцом не принято. На основании заказ-наряда Общество безвозмездно произвело замену катализатора на пламегаситель для сохранения работоспособности автомобиля. На безвозмездной основе также были проведены работы и установлены запасные части: ТО-3 стоимостью 25 423 рубля; замена АКБ стоимостью 8 950,20 рублей; замена турбокомпрессора стоимостью 129 950,37 рублей.

30.11.2022 ООО "Практик-А" вновь получена претензия от истца в которой содержится просьба в 10-ти дневный срок со дня получения претензии устранить недостатки результата работы – восстановить автомобиль в переданном состоянии и комплектации – восстановить активный элемент катализатора и восстановить произведенные обновления по ЭБУ ДВС до ранее установленных (заводских настроек), возместить стоимость проведенных экспертных исследований в сумме 40 000 рублей (л.д. 135-136).

09.12.2022 ООО "Практик-А" истцу дан ответ на вышеуказанную претензию, в которой содержатся аналогичные доводы, изложенные в ответе на претензию от 03.11.2022. Дополнительно сообщено, что с изложенными в указанной претензии доводами Общество не согласно (л.д. 104).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

По результатам исследований суду представлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого работы по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe VIN <***>, гос.номер **, проведенные ООО «Практик-A» по удалению активного элемента катализатора, произведению обновления ЭБУ ДВС и установке пламегасителя вместо деталей, рекомендованных, установленных и предусмотренных заводом-изготовителем не являлись необходимыми и технически верными. требовались работы по замене катализатора, но с заменой на новый катализатор, без произведения обновления ЭБУ ДВС. Эксплуатация автомобиля в соответствии с требованиями завода-изготовителя с произведенными работами по удалению активного элемента катализатора, обновлению ЭБУ ДВС и установке пламегасителя не допускается. С помощью технической экспертизы определить ухудшение потребительских, эксплуатационных свойств технических характеристик автомобиля при ремонтных работах по удалению активного элемента катализатора, произведения обновления ЭБУ ДВС и установке пламегасителя не представляется возможным. Объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля с учетом стоимости деталей составляет 206200 рублей (л.д. 210-219).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы № 1510/05/23, исходил из оказания ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 206200 руб. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 110 600 руб., не усмотрев правовых оснований для его снижения. На основании статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертных исследований, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебной коллегией отмечается, что ссылка суда на недействующее Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43, не повлекло за собой принятие неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В опровержение наличия недостатков выполненных ответчиком работ, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперта Ж. № 1510/05/23 от 29.06.2023, удаление каталитического нейтрализатора не допускается согласно техническому регламента таможенного союза «ТР ТС 018/2011» приложение № 8, п. 9.4, согласно положениям которого удаление катализатора приводит к переоборудованию транспортного средства, внесение изменений в конструкцию ТС, переоборудование ТС без внесений изменений запрещено к эксплуатации. Также удаление катализатора приводит к повышенным выбросам CO в атмосферу, что влияет на прохождение осмотра «ТО», завод-изготовитель запрещает вносить изменения в конструкции автомобиля, завод-изготовитель не предусматривает удаление нейтрализатора (только замену на новый).

Проанализировав содержание заключения эксперта Ж. № 1510/05/23 от 29.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проводилась с исследованием материалов гражданского дела, осмотром транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № 1510/05/23, составленного экспертом Ж., положенного в основу решения, судебная коллегия также не усматривает.

Допустимыми доказательствами выводы судебного эксперта ответчиком не опровергнуты.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об оказании ответчиком услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты на проведение восстановительного ремонта, в связи с наличием недостатков выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было согласовано выполнение всех работ по № ** от 14.06.2022, в том числе удаление элемента катализатора и обновление ЭБУ, судебной коллегией отклоняется.

Следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Толкуя условия представленного в материалы дела заказ-наряд № ** от 14.06.2022 в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 суд первой инстанции обоснованно применил толкования, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец давал согласие только на замену катализатора, как способа устранение неисправности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заказ-наряд предоставлен истцу в виде бланка сервисного центра, при этом указание в бланке обязательства ООО «Практик-А» провести гарантийный ремонт само по себе свидетельствует о том, что данное предложение исходило от ответчика, с учетом того, что по общему правилу, пока не опровергнуто, предполагается, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу потребителя, являющегося контрагентом стороны-продавца или исполнителя, являющегося профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в частности, подлежащего применению по аналогии закона к отношениям между потребителем и продавцом (исполнителем), разъяснено, что по смыслу абзаца 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Таким образом, пока не установлено иное, толкование означенных условий, изложенных в заказ-наряде от 14.06.2022 должно производиться в пользу потребителя, а сдав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, ФИО1 был вправе рассчитывать, что способ устранения недостатка будет соответствовать рекомендованному заводом-изготовителем, т.е. замене катализатора на новый.

По вышеуказанным мотивам также отклоняются доводы жалобы об улучшении характеристик автомобиля, в связи с удалением элемента катализатора.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на завышенную стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку размер ущерба правильно определен судом, на основании представленного заключения № 1510/05/23 о стоимости восстановительного ремонта.

Представленная стороной ответчика в материалы дела справка от 27.09.2023 не опровергает выводы судебной экспертизы, содержит сведения только о закупочной стоимости катализатора по прайс-листу Хендэ Моторс СНГ, в связи с чем достоверно не подтверждает размер причиненных истцу убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является объективной и соответствующей вышеизложенным разъяснениям по применению норм закона о компенсации морального вреда, определение компенсации морального вреда в меньшем размере, или отказ в компенсации морального вреда, при установлении факта нарушения прав потребителя, означало бы иное.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, считая ее разумной и не чрезмерной.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя презюмирует компенсацию морального вреда.

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО "Практик-А" добровольно не удовлетворены законные требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы в размере 40 000 рублей на оплату истцом экспертных исследований, правомерно признаны судом первой инстанции судебными издержками, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку понесены истцом с целью определения наличия недостатков в проведении ремонта автомобиля и определения стоимости восстановительных работ, явились необходимыми при формировании правовой позиции по делу и обращении истца в суд за защитой нарушенного права, несение который подтверждено истцом документально. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в возмещение судебных расходов 32292 руб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в отказе от предложения заключить данное мировое соглашение, а также извлечении выгоды путем предъявления требований, учитывая, что в настоящее время истец эксплуатирует автомобиль после произведенного ООО «Практик-A» ремонта 14.06.2022 без каких-либо ограничений, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практик-А» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023