Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Захарова А.В.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2019 по исковому заявлению Казакова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Казакова Дениса Юрьевича – Симакова Виктора Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова Дениса Юрьевича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Казакова Д.Ю. - Симакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казаков Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2016 года в офертно-акцептной форме заключил с ответчиком соглашение о кредитовании № ILOVAKWDCD1603252042 с лимитом кредитования 130000 руб. В период с 6 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года с его кредитной карты были списаны денежные средства в размере 1519158,44 руб., перечисленные на расчетный счет Интернет сайта по адресу: frankcasinowin.top, осуществляющего деятельность по проведению азартных игр, услуги которого были ему навязаны путем обещаний дорогих подарков, бонусов, призов, выигрышей.

Поскольку руководство указанного сайта оказывало ему услуги ненадлежащего качества, истец обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о производстве процедуры «чарджбек» и возврате денежных средств в названном размере (включая лимитированные 130000 рублей), а также об отмене финансовых операций в порядке, предусмотренном правилами международной платежной системы «VISA», и о предоставлении распечатки движения средств по счету. Однако Банк в удовлетворении данных требований истца отказал.

Считает, что АО «Альфа-Банк» обязано было отказать ему в проведении операций по переводу денежных средств на счет вышеназванного сайта, поскольку в Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет запрещена.

Кроме того, ответчик недобросовестно подходит к предоставлению услуги по обратному начислению средств и не предоставляет своим клиентам информацию о правилах такого начисления на русском языке.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 1519158,44 руб., подлежащих возврату в порядке оказания услуги по обратному начислению средств в соответствии с правилами международной платежной системы «VISA», неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1519158,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб. и 6600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10192 руб.

В судебном заседании истец Казаков Д.Ю. и его представитель Симаков В.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова Д.Ю.- Симаков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что инициирование процедуры «чарджбек» является правом Банка, а не его обязанностью, указывает, что фактически данная процедура является банковской операцией, поскольку предполагает перевод денежных средств с одного счета на другой, в связи с чем на нее распространяются положения пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие Банк совершать для клиента операции, предусмотренные законом.

Считает, что, несмотря на отсутствие непосредственного указания в Правилах VISA на обязанность со стороны Банка проводить процедуру «чарджбек», положения Главы 9 «Сотрудничество и взаимная помощь участников платежной системы» Правил устанавливают необходимость эмитента оказать истцу (как клиенту) содействие в разрешении возникшей спорной ситуации, чего ответчиком сделано не было.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на какую-либо правовую норму, дающую основания для вывода о том, что операции, связанные с участием лиц в азартных играх, не подлежат оспариванию по процедуре «чарджбек».

Считает, что выводы суда в решении о недоказанности факта введения истца в заблуждение относительно характера возникшего правоотношения между истцом и третьим лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что услуга была навязана истцу руководством сайта путем обещания дорогих подарков, бонусов, призов, быстрым выводом выигрышей и т.д.

Настаивает на том, что в результате оказания Банком некачественной услуги по обратному начислению средств ему причинены убытки, размер которых подтвержден представленными суда распечатками денежных переводов на расчетный счет интернет сайта по адресу frankcasinowin.top, зеркало сайта https://frankcasino.me/.

Приводит довод о нарушении Банком предусмотренных пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" сроков ответа на обращения истца. Отмечает, что истец получил от Банка ответ только на одно обращение - от 07 июня 2018 года, в котором Банк сообщил результат рассмотрения ранее поданного Казаковым Д.Ю. обращения от 23 апреля 2018 года; при этом другие обращения, в том числе от 05 июля 2018 года и от 06 июля 2018 года Банком проигнорированы.

Указывает, что факт оплаты услуг казино подтверждается кодом операции МСС-код * (транзакция по азартным играм), следовательно Банк знал о назначении платежа и не имел оснований в отказе на опротестование операций по правилам «VISA».

Ссылается на то, что суд при разрешении дела необоснованно оставил без внимания положения пунктов 11.1.2, 11.10.2.4 и 11.10.2.5 Основных правил «VISA».

Считает, что нежелание Банка проводить процедуру «чарджбек» обусловлено необходимостью возврата Банком при проведении указанной процедуры принятой от истца комиссии за услуги по переводу денежных средств в размере 3 процентов от суммы перевода, что не соответствует его финансовым интересам.

Находит недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом, как потребителем банковских услуг, в частности, что им действительно предпринимались меры по урегулированию возникшей спорной ситуации, в том числе осуществления или попытки осуществления процедуры опротестования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Казаков Д.Ю., представитель АО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 данной нормы).

В силу пунктов 1 и. 4 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданское Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, определение порядка осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливается Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закона № 161-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона № 161–ФЗ даны понятия, используемые в данном законе: национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы);

правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом;

участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2016 года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № ILOVAKWDCD1603252042, в этот же день истцу была выдана кредитная карта «CG – Visa Platinum PayWave», что подтверждается распиской Казакова Д.Ю. о получении данной банковской карты, копией представленных им Индивидуальных условий кредитования, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 1 апреля 2016 года.

При подписании заявления истец был ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

7 июня 2018 года Казаков Д.Ю. обратился в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой указал, что в период с 6 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года с помощью указанной кредитной карты оплатил услуги Онлайн казино «Франк» на общую сумму 1519158,44 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Интернет сайта по адресу: frankcasinowin.top. Поскольку услуги ему не были оказаны, просил отменить все совершенные транзакции и возвратить денежные средства.

Как следует из ответа Банка от 19 июня 2018 года № 7159-К, оспариваемые операции проведены в пользу торгово-сервисного предприятия «Sunlet Services LTD». Банк исполнил распоряжения на перевод денежных средств в полном объеме по указанным истцом реквизитам и не несет ответственности за неисполнение сторонней организацией своих обязательств.

Применительно к поручениям о проведении спорных денежных переводов судом первой инстанции не установлено оснований для отказа либо приостановления списания денежных средств со счета банковской платежной карты истца. С момента совершения таких списаний переводы приобрели характер окончательности и безотзывности.

Разрешая дело и отказывая Казакову Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по причине неправомерных действий со стороны Банка и нарушения его прав ответчиком.

При этом суд верно исходил из того, что действия ответчика по исполнению распоряжений истца о переводе денежных средств на счет получателя соответствовали договору банковского обслуживания и законодательству Российской Федерации.

Отклоняя, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы, о возникновении у истца убытков по причине не инициирования Банком процедуры «чарджбек», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 161-ФЗ оператор платежной системы обязан определять правила платежной системы, организовать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры.

В пункте 7 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

Учитывая, что АО «АЛЬФА-БАНК» выпускает банковские карты с указанием международной платежной системы «VISA» и с возможностью использовать сервис и услуги международной платежной системы «VISA», то данное общество как участник платежной системы присоединилось к Правилам платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

Правила платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории Российской Федерации утверждены 1 января 2018 года (https://www.visa.com.ru) (далее Правила).

Согласно разделу "Использование и область применения Правил платежной системы" главы 1 Правил участники платежной системы обязаны соблюдать требования действующего российского законодательства, а все осуществляемые операции должны соответствовать требованиям и быть разрешены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения любых противоречий между Правилами и любыми нормами действующего российского законодательства последние имеются преимущественную силу.

Как следует из раздела "Порядок перевода денежных средств" главы 7 Правил операции по переводу денежных средств осуществляются по распоряжениям клиентов, оформленных с использованием электронных средств платежа (их реквизитов), в том числе платежных карт. Безотзывность перевода денежных средств по распоряжениям клиентов наступает в момент удостоверения клиентом платежных инструкций. В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на запрос авторизации. В случае проведения операции без авторизации и без удостоверения платежных инструкций клиентом - физическим лицом безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и представления первичного расчетного документа. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает в момент получения участником платежной системы распоряжения клиента и одновременного уменьшения/увеличения остатка электронных денежных средств плательщика/получателя такого перевода денежных средств.

Согласно Правилам под понятием chargeback (возврат спорной операции) понимается операция возврата участником платежной системы-эмитентом в адрес участника платежной системы - эквайрера.

Процесс возврата платежа по спорной ситуации регламентирован разделом "Общий процесс возврата платежа по спорной ситуации" главы 9 Правил.

Участниками процесса возврата платежа по спорной ситуации являются клиент - физическое лицо, прямые и косвенные участники платежной системы, именуемые также эмитент и эквайрер, торгово-сервисное предприятие.

Разделом "Процесс урегулирования спорных ситуаций" главы 9 Правил установлено, что условия и сроки возврата спорной операции между участником платежной системы и клиентом - физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации.

Согласно установленному в Правилах платежной системы «VISA» общему процессу возврата платежа по спорной операции, клиент – физическое лицо предоставляет участнику платежной системы - Эмитенту информацию о спорной операции, затем участник платежной системы - Эмитент просит клиента - физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной систему-Эквайеру в электронном виде. Участник платежной системы - Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее Торгово-сервисное предприятие либо акцептирует возвратный платеж, либо повторно предъявляет требование о возврате платежа участнику платежной системы - Эквайеру.

Проанализировав Правила платежной системы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инициирование операции опротестования (чарджбэк) является правом, а не обязанностью Банка. При этом Банк лишь обязан принять заявление клиента и в случае, если придет к выводу о наличии оснований для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной, направить запрос в международную платежную систему.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом, его действия по переводу денежных средств осуществлены по собственной воле в отношении распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Ответчик исполнил распоряжение клиента, учитывая, что при совершении оспариваемой операции, для выполнения которой было необходимо введение всех реквизитов карты, в том числе номера карты, срока действия, которые были известны лишь держателю карты, выполненные Банком операции представляли собой успешно завершенные переводы денежных средств. Факт неполучения от третьего лица доходов, на которые рассчитывал истец, переводя денежные средства, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательства по этим переводам. Обстоятельства, указывающие на мошеннические операция в отношении истца, отсутствовали.

При этом, ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств, и не имеет права/обязанности каким-либо образом вмешиваться в правоотношении истца с третьими лицами, предоставляющими истцу услуги (товары, работы). При наличии каких-либо претензий к качеству и объему услуг истец вправе предъявить такие претензии (иски) к стороне, оказывающей такие услуги.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство, равно как и Правила платежной системы «Visa», в том числе пункты 11.1.2, 11.10.2.4 и 11.10.2.5, на которые имеется ссылка в жалобе, не содержат указания на обязанность Банка направлять каждый запрос клиента в международную платежную систему согласно процедуре «чарджбэк». При этом само по себе неисполнение ответчиком процедуры "чарджбэк" не свидетельствуют о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении Банком услуги по переводу денежных средств, отсутствии виновных действий Банка по проводимым операциям и отказал в удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

Судом также правомерно учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Как верно указал суд первой инстанции, игра в казино характеризуется высоким риском, ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, является общеизвестным фактом, следовательно, денежные средства были утрачены истцом в результате игры, за последствия которой Банк отвечать не может в силу их рискованности. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков.

Доводы о нарушении Банком предусмотренных пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" сроков ответа на обращения истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законность указанного в обращении требования не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, письменные доказательств обращения истца в Банк 05 июля 2018 года и 06 июля 2018 года материалы дела не содержат.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Казакова Дениса Юрьевича – Симакова Виктора Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: