Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он являлся собственником земельного участка, площадью 319 кв.м., с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 26,4 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ему стало известно, что на основании договора дарения от 04.02.2013 право собственности на принадлежащий ему земельный участок и жилой дом перешло к его дочери ФИО2

Считает, что договор дарения, послуживший основанием для перехода права собственности, на самом деле односторонний, безвозмездной сделкой не является, а соответственно является притворной сделкой.

Согласно пункту 9 договора дарения, лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования указанным жилым домом и земельным участком после его отчуждения, отсутствуют. Вместе с тем, даритель ФИО1 сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в отчуждаемой недвижимости. Данные формулировки противоречат сами себе, и свидетельствуют о том, что истцу взамен на дар, передано право пожизненного пользования и проживания в якобы подаренном истцом жилом доме.

Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 572 ГК РФ, полагает, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 04 февраля 2013 года недействительным (притворная сделка), применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 319 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, литер А, инвентарный номер 15830, этажность: 1, общей площадью 26,4 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на данные объекты недвижимости за ним.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, повторно излагая доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Настаивает на том, что данное имущество он безвозмездно не передавал и не собирался передавать. Судом не учтено, что стороны договорились о том, что ответчик будет его содержать и за это он передаст ей право собственности на указанные объекты недвижимости. Наличие встречного обязательства со стороны одаряемого подтверждает, по мнению апеллянта, недействительность договора дарения недвижимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 421, 431, 572, 574, 578 ГК РФ, и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми 04 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил, а ФИО2 приняла в дар земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К доводам истца относительно притворности данной сделки, прикрывающей договор ренты, суд отнесся критически, исходя из содержания договора и буквального толкования его условий. Договор содержит все существенные условия договора дарения, позволяет определить его предмет, волю сторон, заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность одаряемого, данный договор не содержит. Договор дарения от 04 февраля 2013 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки, суду стороной истца не представлено. Спорным договором дарения сохранено право истца на проживание и пользование жилым домом, следовательно, доводы о том, что спорный жилой дом подарен не безвозмездно, а с условием того, что взамен истцу предоставлено пожизненное право пользования им, а поэтому ответчик приняла на себя встречное обязательство, что недопустимо при дарении, несостоятельны. Включение в договор дарения пункта о сохранении права проживания, пользования ФИО1 спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом доме может являться встречным предоставлением только, если сама передача дара поставлена в зависимость от такого представления.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого даритель (ФИО1) подарил, а одаряемая (ФИО2) приняла в дар земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют (л.д.4).

По форме и содержанию договор дарения отвечает требованиям статей 432 - 434, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор ФИО1 собственноручно подписал, что подтверждается его подписью в самом договоре, был ознакомлен с его условиями. Факт заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от 04 февраля 2013 года истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Материалами дела подтверждается, и истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что, являясь дарителем, он исполнил условия договора, лично подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на регистрацию договора дарения и перехода прав на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от него к ответчику. Таким образом, договор дарения прошёл соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области 21 февраля 2013 года, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 также зарегистрирован в ЕГРН 21 февраля 2013 года номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4).

Доводы апеллянта о том, что договор дарения заключался под условием его содержания, опровергается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о заключении сторонами именно договора дарения.

Ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы заключаемого с ответчиком договора.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2021г.