Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в реализации права прекращения поставки газа. В обоснование указало, что согласно данным Ростовского участка ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ответчик ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является абонентом по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым заключен публичный договор поставки природного газа. В соответствии с данными на лицевом счете, ответчик имеет следующее газовое оборудование: газовая плита ПГ-4 - 1 шт., котел - 1 шт., прибор учета газа - 1 шт. Истец неоднократно должным образом направлял уведомление по адресу нахождения объекта газоснабжения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об имеющейся задолженности и последствиях неоплаты за потребленный природный газ. В настоящий момент ответчиком задолженность не погашена. Неоднократно, а именно 20.05.2021 и 27.05.2021 работники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не были допущены абонентом ФИО1 к расположенному в его домовладении газовому оборудованию для его отключения от газоснабжения, что подтверждается актами о воспрепятствовании от 20.05.2021 и от 27.05.2021. В связи с вышеизложенным, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» вынуждено прибегнуть к предусмотренному ч. 3 ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав – пресечению действий ответчика, нарушающих право истца на одностороннее приостановление исполнения обязательства по поставке природного газа.

На основании изложенного, истец ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил суд обязать абонента ФИО1 не чинить ему препятствий в реализации права прекращения поставки природного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечив доступ на территорию домовладения для прекращения подачи газа; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. ФИО1 обращался с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий истца по начислению задолженности за бытовой газ, в удовлетворении которого было отказано. Указанное решение вступило в законную силу, что еще раз подтверждает наличие задолженности.

Апеллянт указывает, что в настоящий момент абонентом задолженность не погашена, а осуществление процедуры приостановления газа не представляется возможным, ввиду недопуска абонентом сотрудников истца на территорию домовладения, в которой расположена отключающая часть газопровода.

На апелляционную жалобу ФИО1 подал возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) абонент по договору газоснабжения обязан оплачивать потребленный газ в установленный договором срок и в полном объеме.

Постановляя решение, суд установил, что между сторонами имелся спор относительно правомерности начисления ответчику задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления за период январь-март 2021, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании этих действий было отказано, что 21.04.2022 ответчик оплатил имеющуюся у него задолженность за потребленный природный газ, что подтверждается представленным им единым платежным документом и квитанцией об оплате, достоверность которых истцом не оспаривалась.

Данные выводы соответствуют материалам дела (л.д.л.д.59,60,91)

Довод жалобы о том, что ФИО1 обращался с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконным действий истца по начислению задолженности за бытовой газ, в удовлетворении которого было отказано, правомерности указанных выводов не опровергает.

В соответствии с п.п. «в» п. 45 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность начисления ФИО1 задолженности по оплате газа в размере 29734,18 руб. после того, как предыдущая задолженность по оплате была им погашена.

Ссылок на доказательства, опровергающие данный вывод, а именно: на документы, подтверждающие позицию истца, которые не были приняты во внимание судом и не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, из доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами в настоящее время имеется судебный спор относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере (л.д.81-82).

До вступления в законную силу решения суда по этому спору доводы жалобы о наличии у ФИО1 задолженности перед истцом по оплате газа в указанном размере являются необоснованными.

В деле нет доказательств возврата ФИО1 ранее удержанной с него в пользу истца на основании судебного приказа денежной суммы, начисленной ему в качестве долга по оплате поставленного ему газа.

Сам ФИО1 данный факт отрицает, утверждая, что, несмотря на определение о повороте судебного приказа, ранее удержанные с него в пользу истца денежные средства до сих пор ему не возвращены.

То обстоятельство, что денежные средства, взысканные на основании судебного приказа в счет погашения задолженности ФИО1 по оплате газа, были фактически перечислены истцу, в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств их реального возврата ответчику после отмены судебного приказа апеллянт в материалы дела не представил.

При этом в представленном истцом уведомлении ответчика о предстоящем отключении газа от 24.03.2021 сумма его задолженности не совпадает ни с его задолженностью, указанной в иске (л.д.19), ни с задолженностью, указанной в актах о холостых выездах (л.д.17,18), а в позднее составленных истцом уведомлении ответчика о предстоящем отключении газа от 07.02.2022 (л.д.53) и в акте о воспрепятствовании проведения отключения газоиспользующего оборудования от 01.03.2022 (л.д.49) вообще отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности и её размере.

Более того, из уведомления ответчика о предстоящем отключении газа от 07.02.2022 следует, что причиной отключения является не наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ему газа, а отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (л.д.53), что подтверждает утверждение ответчика о том, что к этому времени его задолженность перед истцом была полностью погашена.

Вследствие изложенного выводы суда об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 29734,18 руб. и, как следствие, возникновения у него права провести отключение домовладения ФИО1 о газоснабжения в порядке, предусмотренном п.п. «в» п. 45 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", являются обоснованными, а потому оспаривающие их доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как истца по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию имсудебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2022г.