Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании незаконными действий по направлению в налоговый орган справки о доходах, аннулировании справки, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании незаконными действий по направлению в налоговый орган справки о доходах, аннулировании справки, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

25.07.2013 между ООО КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №09017190443. В связи с тем, что финансовое положение ФИО1 ухудшилось, она не смогла оплачивать кредит. По причине чего, истец неоднократно обращалась в ООО КБ «Ренесанс Кредит» с заявлением об уменьшении суммы платежа.

13.05.2019 КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 заключили соглашение о намерениях, о том, что в случае если клиент произведет оплату задолженности по договору № 09017190443 в размере 20 000 рублей в течении 2 дней либо не позднее 15.05.2019г. кредитор считает, что задолженность по договору отсутствует. 13.07.2019 банк принял решение о прощении долга, с указанной даты обязательства считаются прекращенными.

В 2021г. ИФНС по ЦАО г. Омска был подан административный иск к ФИО1 о взыскании налога на доходы с физических лиц за 2019 год в размере 53 588 рублей.

Истец обратился в ИФНС за разъяснением, на что был получен ответ, что ООО «КБ «Ренесанс Кредит» предоставил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица от 28.02.2020г. в отношении ФИО1 общая сумма дохода –412 217 руб. 34 коп., исчисленная сумма налога – 53 588 руб.

Истец не согласилась с этим, так как фактически Банком был начислен НДФЛ на сумму задолженности, признанную кредитором безнадежной.

Просит признать незаконными действия ООО КБ «Ренесанс Кредит» по исчислению налога и направлению в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица от 28.02.2020г. в отношении ФИО1

Обязать ООО КБ «Ренесанс Кредит» представить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ взамен ранее предоставленной в налоговый орган справке о доходах и суммах налога физического лица от 28.02.2020 в отношении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель пояснила, что согласно представленной Банком выписки задолженность истца признана безнадежной ко взысканию в соответствии с чем не подлежит налогообложении по правилам п. 62.1 ст. 217 НК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска по доверенности ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Омской области по доверенности ФИО4 представила отзыв, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, указала, что действия налоговой службы по исчислению НДФЛ на основании справок банка являются правомерными (л.д. 107).

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" по доверенности ФИО5 направила в суд письменные возражения (л.д. 75) на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что доводы истца необоснованны и являются следствием неверного понимания правовой природы списания долга и неверного толкования условий соглашения о намерении (л.д. 75-77).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Указала, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения п. 62.1 ст. 217 НК РФ, так как следовало учитывать, что обязанность по сдаче отчетности за 2019 год возникла после 01.01.2020, то есть после введения в действие данного пункта закона, согласно которого не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО6 просит решение Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 между КБ «Ренесанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №09017190443 на сумму 248 000 руб. на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,9%.

Истцом были нарушены обязательства по уплате долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 412217,34 руб. (л.д. л.д. 11, 14, 17).

Из ответа банка от 10.12.2021 на обращение ФИО1 следует, что 03.07.2019 КБ «Ренесанс Кредит» принял решение о прощении долга ФИО1 на основании соглашения о намерениях от 13.05.2019, подписанного истцом и представителем банка (л.д. 13).

Согласно условий соглашения прощение долга ФИО1 произойдет в случае оплаты ею 20000 руб. до 15.05.2019 (л.д. 8).

ФИО1 произвела оплату 20000 руб. в счет оплаты соглашения о прощении долга в день его подписания, 13.05.2019 (л.д. 51)

Факт заключения соглашения о прощении долга не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также заявлением ФИО1, поданным в банк (л.д. 16).

Впоследствии ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска на основании представленной ООО «КБ «Ренесанс Кредит» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица от 28.02.2020г. в отношении ФИО1 на общую сумму дохода 412217,34 руб., исчислил истцу сумма налога за 2019 год в размере 53 588 руб.

Подавая исковое заявление о признании незаконными действий банка по направлению в налоговый орган справки о доходах, аннулировании данной справки ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на положение п. 62.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой полагала, что должна быть освобождена от уплаты налога в связи признанием задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом установлено, что между банком и истцом было заключено соглашение о прощении долга, на основе чего принято соответствующее решение банка о списании долга, а у ФИО1 в связи с прощением долга возникла экономическая выгода, подлежащая налогообложению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов – физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Согласно ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В случае прекращения обязательства физического лица – должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Указанные разъяснения приведены, в частности, в письмах Минфина России № 03-04-07/70709 от 03.12.2015 и № 03-04-07/5117 от 30.01.2018.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в ст.ст. 226, 230 НК РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

ООО «КБ «Ренесанс Кредит», являясь налоговым агентом и исполняя требования налогового законодательства, направило в адрес налогового органа справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, из которой усматривались сведения о наличии у ФИО1 дохода, полученного от прощения долга.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон, наличие задолженности перед банком и ее размер стороной истца не оспаривался. При этом, сведения о размере задолженности были приведены в уведомлении о возможности кредитной амнистии (л.д. 9). Подписав соглашение о намерениях, истец согласилась с прощением задолженности, указанной в соглашении о кредитной амнистии.

В соглашении о намерениях указано, что если истец уплатит 20000 рублей до 15.05.2019, ответчик соглашается с тем, что его долг истца перед ним отсутствует.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, истец уплатила 20000 рублей 13.05.209, получив от нее 20000 рублей по соглашению о кредитной амнистии и соглашению о намерениях, ответчик простил истцу долг, указав на отсутствие задолженности истца в выписке 13.05.2019 (л.д. 93 оборот).

То обстоятельство, что именно прощение долга стало основанием к прекращению обязательства истца по выплате задолженности объективно следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу. При этом истец, подписывая соглашение и внося оплату, в последующем не заявлял возражений относительно прощения долга в размере, указанном в соглашении о намерениях.

Таким образом, списание ответчиком безнадежного долга истца было обусловлено полным прекращением обязательств истца вследствие прощение долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения п. 62.1 ст. 217 НК РФ, так как следовало учитывать, что обязанность по сдаче отчетности за 2019 год возникла после 01.01.2020, то есть после введения в действие данного пункта закона, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании истцом порядка применения нормы налогового закона во времени.

В силу п. 62.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Пункт 62.1 ст. 217 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 210-ФЗ с 01.01.2020.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2019 № 210-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 1 данного Федерального закона, вводящая в действие п. 62.1 ст. 217 НК РФ, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию;

В письме Минфина России от 25.01.2019 № 03-04-06/4277 в вопросе об НДФЛ при списании безнадежной задолженности физлица с баланса (внебалансовых счетов) организации-кредитора также разъяснено, что дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец получила доход в 2019 году, п. 62.1 ст. 217 НК РФ не подлежал применению, поскольку приведенный пункт Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 210-ФЗ и вступает в действие с 01 января 2020 года, т.е. после окончания налогового периода – 2019 года, в котором истец получила доход в виде материальной выгоды.

Изложенное дает основание для вывода о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.