Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Кзы на решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 25.11.2019г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 17.12.2019г., которыми постановлено:

«Взыскать с ФИО1 кзы в пользу ООО «АЛАР-Ярославль» денежные средства в виде стоимости невозвращенной тары по договору купли-продажи оптовых партий пивной продукции от 17.05.2016 №1784/16 в размере 12000 рублей. Взыскать ФИО1 кзы в пользу ООО «АЛАР-Ярославль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АЛАР-Ярославль» обратился в судебный участок №1 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1 кзы о взыскании стоимости утраченной тары в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 480 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи оптовых партий пивной продукции №1784/16 от 17.05.2016г., по условиям которого ООО «АЛАР-Ярославль» обязуется поставлять пивную продукцию по заявкам покупателя, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре. Товар поставлялся покупателю в многооборотной таре (кегах). Согласно договора стоимость единицы тары (одной кеги) составляет 6000 рублей, одного баллона 5100 рублей. Факт передачи многооборотной тары ответчику подтверждается товарными накладными. Последняя поставка товара в адрес покупателя была произведена 13.07.2018г. Срок возврата тары в соответствии с договором наступил 07.08.2018г. Следовательно, с 08.08.2018г. многооборотная тара находится у Покупателя незаконно.

Мировым судьей судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 25 ноября 2019г. постановлено указанное выше решение, 17.12.2019г. постановлено дополнительное решение суда.

20 января 2020г. ответчиком ФИО1 кзы на указанное решение, дополнительное решение подана апелляционная жалоба (в отделение почтовой связи жалоба сдана 17.01.2020г.), в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (л.д.57-59).

17 февраля 2020г. от ООО «АЛАР-Ярославль» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1 кзы. Указывает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, все обстоятельства исследованы мировым судьей надлежаще.

04 марта 2020г. гражданское дело №2-1392/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 кзы поступило в Переславский районный суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «АЛАР-Ярославль» не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 кзы, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что в рамках заключенного договора, действительно, осуществлялись поставки пивной продукции в кегах. Продукцию привозил, как правило, экспедитор, пустую тару мог забрать торговый представитель. Так как ответчик закупала продукцию небольшими объемами, была договоренность с ООО «АЛАР-Ярославль», что тару мог забрать любой свободный сотрудник. Спорные кеги были возвращены истцу вместе с продукцией, так как поставленный товар оказался ненадлежащего качества. Учитывая, что прокисшее пиво в кегах представляет опасность, просили забрать его срочно. Забрал сотрудник организации Цветков, о чем была составлена возвратная накладная. Кроме того, когда ФИО1 кзы возвращала истцу оборудование, никаких претензий к ней по невозвращенным кегам не было. Возможно, у истца возникли какие-то сбои в бухгалтерии. Спорные кеги возвращены истцу. Тем более, что их невозможно использовать без специального оборудования, ответчику они не нужны.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «АЛАР-Ярославль» и ИП ФИО1 кзы 17 мая 2016г. заключен договор купли-продажи оптовых партий пивной продукции №1784/16 (л.д.6-9).

ФИО1 кзы прекратила предпринимательскую деятельность 09.11.2018г. (л.д.22).

Согласно п.5.1, 5.2 Договора при отгрузке продукции в многооборотной таре, право собственности на тару остается за Продавцом. Покупатель обязан вернуть Продавцу многооборотную тару в ассортименте, полученную в соответствии с накладной, после реализации продукции. В соответствии с п.5.4 Договора в случае невозврата тары в течение 25 календарных дней или возврата в состоянии, исключающем ее дальнейшее использование, покупатель обязан уплатить продавцу: залоговую стоимость в размере 6000 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии за одну кегу; залоговую стоимость в размере 5100 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии за один углекислый баллон (л.д.7).

В соответствии с товарными накладными от 23.06.2018г., 13.07.2018г. продавец ООО «АЛАР-Ярославль» передал, а покупатель ФИО1 кзы приняла пиво кеговое «Пикур», по одной штуке по каждой товарной накладной (л.д.10-11).

07 марта 2019г. представитель ООО «АЛАР-Ярославль» направил ФИО1 кзы претензию с просьбой в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии вернуть оборотную тару или погасить возникшую задолженность по невозвращенной оборотной таре 12000 рублей (л.д.12-13).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены товарно-транспортная накладная от 10.10.2018г., подтверждающая передачу ООО «АЛАР-Ярославль» оборудования для разлива пива (л.д.65-68), а также накладные на возврат товара поставщику ООО «АЛАР-Ярославль» от 23.06.2018г. и от 13.07.2018г., в соответствии с которыми ИП ФИО1 отпустила, а торговый представитель ООО «АЛАР-Ярославль» ФИО3 принял пиво «Ликур» в кегах – 2 штуки (л.д.69,70).

Указанные доказательства протокольным определением от 22 мая 2020г. приняты судом, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно абзацу 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возвратная тара (кеги) в количестве двух штук была возвращена истцу, соответственно, основания для взыскания денежных средств в связи с ее невозвратом отсутствуют.

В материалы дела представлены накладные возврата товара поставщику от 23.06.2018г., 13.07.2018г., из которых следует, что пиво «Пикур» в кегах возвращено ООО «АЛАР-Ярославль» в связи с тем, что не соответствует качеству (л.д.69,70). Имеющиеся в материалах дела акты возврата некачественного пива, по мнению суда, являются достоверными доказательствами возврата многооборотной тары, поскольку подписаны представителем истца и ответчиком, имеется отметка торгового представителя истца о получении пива в кегах. Кроме того, истец не оспаривал, что торговый представителя ФИО3 на даты 23.06.2018г. и 13.07.2018г. являлся сотрудником ООО «АЛАР-Ярославль». Доводы представителя истца, что торговый представитель забрать некачественную продукцию без доверенности не мог, доверенность ФИО3 не выдавалась, судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подпись в графе «Принял» пиво «Пикур» (кега) (л.д.69,70) выполнена в возвратных накладных торговым представителем ФИО3 в отсутствие доверенности на принятие некачественного товара. При этом, в данном случае полномочия работника истца на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 являлся торговым представителем ООО «АЛАР-Ярославль», в его обязанности, в том числе, входило осуществлять регулярные визиты ко всем действующим потенциальным клиентам на территории, в том числе, к ответчику, суд полагает, что полномочия ФИО3 забрать некачественное пиво в кегах явствовали на тот момент из обстановки.

Кроме того, по товарной накладной от 10.10.2018г. ФИО1 кзы ООО «АЛАР-Ярославль» был осуществлен возврат оборудования (л.д.65), однако с претензией на возврат тары истец обратился только 07 марта 2019г. (л.д.12), тогда как в соответствии с п.10.1 Договора поставки сверка расчетов, в том числе, по таре должна производиться ежемесячно.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 25.11.2019г., с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 17.12.2019г., отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «АЛАР-Ярославль» оставить без удовлетворения.

Судья М.В. Бородина