Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу иску Мамедовой Н.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о возмещении убытков в связи с повреждением багажа, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу Мамедовой Н.В. стоимости поврежденного негабаритного багажа в размере 12 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 17 990 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания АЛРОСА» в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 819 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Кряучюнас А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедова Н.В. обратилась в суд с иском к «Авиакомпания «АЛРОСА» о возмещении убытков в связи с повреждением багажа. В обоснование иска ссылается на то, что 12 августа 2020 г. самолетом АО «Авиакомпания «АЛРОСА» рейсом № ... прибыла в аэропорт г. Мирный, где обнаружилось повреждение багажа – телевизора стоимостью 18 990 руб. (повреждена матрица телевизора). На претензию истца ответчиком выплачена лишь часть стоимости телевизора в размере 6 000 рублей. 14 октября 2020 г. вновь обратилась ответчику с претензией о возмещении полной стоимости поврежденного телевизора в сумме 18 990 руб., неустойки – 34 182 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного багажа-телевизора в размере 18 990 руб., неустойку в размере 3% от стоимости поврежденного телевизора в размере 54 121,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за нарушение добровольного порядка удовлетворения этих требований не менее 86 555,75 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Осин С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. Учитывая, что ценность багажа не объявлялась, размер ответственности перевозчика ограничен 600 руб. за 1 кг веса багажа. Данную ответственность перевозчик понес, выплатив 6 000 руб. в добровольном досудебном порядке. Соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствовали. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мамедова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 данной статьи гласит, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1 ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ч. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мамедова Н.В. приобрела авиабилет по маршруту .......... - .........., рейс № ..., дата перелета – 12 августа 2020 года (л.д. 9, 86).

При регистрации на рейс истец при посадке на самолет сдала в багаж телевизор в заводской упаковке весом около 10 кг, оплатив за перевозку .......... руб. (л.д. 6, 85).

Как утверждает ответчик, ценность багажа не была объявлена истцом.

По прилету в аэропорт г. Мирный Мамедова Н.В. обнаружила, что указанный багаж (телевизор) имел повреждения, о чем работниками аэропорта составлен коммерческий акт о неисправности багажа № ... от 12.08.2020 г., из которого следует, что багаж упакован в заводскую упаковку, наклеен стикер «хрупкое», упаковка имеет механические повреждения, выявлена неисправность: повреждение матрицы телевизора (л.д. 10).

В этот же день 12 августа 2020 года истица обратилась перевозчику с претензией о возмещении ущерба поврежденного телевизора в размере 18 990 руб., предоставив в обоснование стоимости телевизора чеки о покупке телевизора, об оплате провоза багажа, посадочного талона, авиабилета, оригинала багажной бирки (л.д. 13).

21 сентября 2020 г. пассажиру было сообщено, что претензия о возмещении материального ущерба в связи с повреждением багажа была рассмотрена АО «Авиакомпания АЛРОСА» и удовлетворена в сумме 6 000 руб., из расчета 600 руб. за 1 кг багажа (л.д. 8).

Компенсация на указанный пассажиром счет перечислена 25.09.2020 г. платежным поручением № ... (л.д. 80).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Авиакомпания АЛРОСА» в пользу Мамедовой Н.В. убытков за порчу багажа в размере 12 990 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине неисполнения АО «Авиакомпания «АЛРОСА» принятых на себя обязательств по доставке багажа, тогда как каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в порче багажа, принадлежащего истцу, ответчиком представлено не было, и из имеющихся материалов дела не усматривается. В связи с этим суд посчитал, что ответчик не обеспечил сохранность принятого багажа, тем самым оказав истцу услуги ненадлежащего качества.

С определенным судом размером причиненного ущерба в сумме 12 990 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку в силу пункта 2 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истцом в подтверждение ущерба представлены документы о стоимости поврежденного телевизора в размере 18 990 рублей, а ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 6000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой в добровольном порядке и действительно причиненным ущербом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт повреждения багажа истца, в связи с чем суд законно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. При этом ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 119 ВК РФ.

Между тем, данное утверждение ответчика судебная коллегия полагает признать необоснованным, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с применением к воздушному перевозчику ответственности за несохранность перевозимого груза, суды и арбитражные суды должны исходить из нормы ч. 1 ст. 796 ГК РФ.

Статья 796 ГК РФ устанавливает три случая ответственности перевозчика за несохранность перевозимого им багажа: в случае утраты или недостачи груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности.

При этом стоимость утраченного или поврежденного багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Часть 1 статьи 119 ВК РФ устанавливает ответственность перевозчика только за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности и без объявления ценности. Иные случаи, указанные в ст. 796 ГК РФ, данной нормой не предусмотрены.

Таким образом, ВК РФ вводит своеобразное дополнительное ограничение ответственности перевозчика за несохранность багажа по отношению к ограничению ответственности, установленному нормами ГК РФ, проявляющееся только в том, что устанавливается зависимость возмещения стоимости поврежденного или утраченного багажа от объявления его стоимости. Иные случаи данной нормой не предусматриваются.

Статья 796 ГК РФ содержит более полный перечень ответственности перевозчика за несохранность перевозимого им багажа. При этом п. 2 ст. 796 ГК РФ подобного ограничения не содержит, а также не предусматривает, что такие ограничения могут быть введены транспортными уставами и кодексами, к числу которых относится и Воздушный кодекс РФ.

Таким образом, исходя из требований указанных норм ГК и ВК РФ, в случае если пассажир сможет документально подтвердить стоимость вещей, находящихся в утраченном багаже, возмещение их стоимости должно производиться, исходя из документально подтвержденной стоимости, что и было произведено судом первой инстанции.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку суд правильно разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводом апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по делу иску Мамедовой Н.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания АЛРОСА» о возмещении убытков в связи с повреждением багажа оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова