Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Сиразетдинова Р.А. – Гарипова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года по иску финансового управляющего Сиразетдинова Р.А. – Гарипова Р.А. к Парфентьеву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Парфентьева Л.Л. – Сайфуллина Р.А., третьего лица Сиразетдинова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сиразетдинова Р.А. – Гарипов О.И. обратился в суд с иском к Парфентьеву Л.Л. об истребовании в конкурсную массу должника Сиразетдинова Р.А. автомобиля Scania <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, а также документов и предметов, относящихся к данной автомашине, а именно ПТС, СТС, ключи, брелки от установленной сигнализации в течении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности возвращения имущества в натуре, взыскать в конкурсную массу должника убытки в сумме 2 783 333 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2020 года по делу №А76-40009/2019 Сиразетдинов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Сиразетдинова Р.А. утвержден Гарипов О.И. По сведениям ГИБДД РФ за Сиразетдиновым Р.А. на праве собственности зарегистрирована автомашина марки Scania <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Из ответа САК «Энергогарант» следует, что в отношении указанного автомобиля неоднократно производилось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Парфентьевым Л.Л., в связи с чем в адрес Парфентьева Л.Л. было направлено требование №23 от 14 февраля 2022 года в течении 7 календарных дней передать финансовому управляющему автомашину марки Scania <данные изъяты>, документы и предметы, относящиеся к данному транспортному средству, а именно: ПТС, СТС, полисы ОСАГО и КАСКО (при наличии), ключи, брелоки от установленной на автомашине сигнализации (при наличии), документы, подтверждающие правомерность владения автомашиной. Требование направлялось 03 марта 2022 года также на электронную почту Парфентьева Л.Л. 08 апреля 2022 года от Парфентьева Л.Л. на телефон финансового управляющего поступила копия нотариальной доверенности от 18 января 2015 года, согласно которой Сиразетдинов Р.А. уполномочил Парфентьева Л.Л. управлять и распоряжаться автомашиной Scania, 2008 года выпуска. Кроме того, финансовому управляющему ответчиком в телефонном разговоре было сообщено, что фактически истребуемая автомашина у ответчика отсутствует, однако ни каких документов, подтверждающих данный факт, не предоставлено. С учетом того, что имущество должника Сиразетдинова Р.А. составляет конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина, в силу положений пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не передача Парфентьевым Л.Л. спорного автомобиля финансовому управляющему влечет за собой нарушение прав кредиторов должника Сиразетдинова Р.А.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года финансовому управляющему Гарипову О.И. в иске к Парфентьеву Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе финансовой управляющий Сиразетдинова Р.А. – Гарипов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что сам ответчик представил финансовому управляющему копию доверенности № от 18 января 2015 года, согласно которой Сиразетдинов Р.А. передал Парфентьеву Л.Л. в пользование и распоряжение спорный автомобиль. Доверенность была выдана сроком на 6 месяцев, копия указанной доверенности имеется в материалах дела. По истечении срока спорный автомобиль не был возвращен Сиразетдинову Р.А., более того, Парфентьев Л.Л. неосновательно продолжал пользоваться автомобилем как минимум до 28 марта 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса ПАО «САК Энергогарант» серии № от 25 июля 2018 года. Доказательств возврата спорной автомашины Сиразетдинову Р.А., а также передачи транспортного средства иному лицу ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что имеются основания утверждать, что спорное имущество находится у ответчика. Доказательства отсутствие автомобиля у ответчика должен был представить ответчик Парфентьев Л.Л. Кроме того, финансовым управляющим были заявлены требования на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Средняя стоимость автомашины Scania <данные изъяты> определена финансовым управляющим по сведениям сайта дром (https://www.drom.ru/spec/scania/p3401a/vear-2008/truck-tractor/?s=all) по состоянию на дату подачи иска и она составляла 2 783 333 рубля 33 копейки. Полагает, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» не отразил в описательной части полный объём требований, указанных в исковом заявлении. Судом первой инстанции в описательной части принятого решения указано, что от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил в иске отказать, однако, содержание отзыва ответчика в нарушение пункта 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто, отзыв ответчика в адрес финансового управляющего направлен не был и суть его возражений истцу была не известна, чем нарушены положения пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные истцом требования, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Парфентьев Л.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств нахождения автомобиля Скания, 2008 года выпуска, во владении Парфентьева Л.Л. Спорный автомобиль ответчику никогда не передавался и у него не находился, его местонахождение ему неизвестно. Полагает, что наличие доверенности от 18 января 2015 года, выданной сроком на 6 месяцев, равно как и наличие страхового полиса 2018 года, в котором ответчик указан как застрахованное лицо, не являются доказательствами того, что Парфентьев Л.Л. владел или владеет автомобилем в настоящее время. В этой связи полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что обязанность по доказыванию нахождения автомобиля во владении Парфентьева Л.Л. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Требование о взыскании убытков в размере 2 783 333 рубля 33 копейки в данном случае является производным, поэтому судом правомерно отказано в его удовлетворении. Отзыв на исковое заявление ни в суд, ни в адрес истца не направлялся, поскольку гражданским процессуальным законодательством, в отличие от арбитражно-процессуального, не предусмотрена обязанность направлять отзыв на исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий Гарипов О.И., ответчик Парфентьев Л.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, Парфентьев Л.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, финансовый управляющий Гарипов О.И. о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2020 года Сиразетдинов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гарипов О.И.

Согласно карточке учета транспортного средства Сиразетдинов Р.А. имеет в собственности автомобиль Scania <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарипов О.И. указал на то, что по сведениям САК «Энергогарант» страхование гражданской ответственности владельца спорного автомобиля неоднократно производилось Парфентьевым Л.Л., самим ответчиком финансовому управляющему был представлен скан копии нотариальной доверенности от 18 января 2015 года, согласно которой Сиразетдинов Р.А. уполномочил Парфентьева Л.Л. управлять и распоряжаться транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности владения Парфентьевым Л.Л. автомобилем Scania <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, также как не представлено доказательств того, что Парфентьев Л.Л. владеет транспортным средством по настоящее время и незаконно его удерживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Из содержания положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам финансового управляющего возложено на истца.

Однако, доказательств, подтверждающих нахождение спорного автомобиля в настоящее время у ответчика Парфентьева Л.Л., материалы дела не содержат. Парфентьев Л.Л. указанное обстоятельство отрицал, а финансовым управляющим в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у Парфентьева Л.Л. принадлежащего истцу имущества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе то обстоятельство, что 18 января 2015 года Сиразетдинов Р.А. выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством сроком на шесть месяцев, а также, что Парфентьев Л.Л. осуществлял страхование гражданской ответственности владельца данного транспортного средства до 2018 года не свидетельствует о нахождении автомобиля у ответчика.

Кроме того, из пояснений третьего лица Сиразетдинова Р.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он никогда не передавал автомобиль Парфентьеву Л.Л., поскольку сдал его в аренду 11 января 2015 года Боровковой В.В., доверенность на имя ответчика была оформлена для того, чтобы он помогал Боровковой В.В. в осуществлении ремонта транспортного средства и загрузке/разгрузке автомобиля. Впоследствии оказалось, что лицо, с которым Сиразетдинов Р.А. заключил договор аренды, Боровковой В.В. не является, договор заключен по паспорту, который был утерян Боровковой В.В. еще в 2004 году, о чем ею заявлено в полицию. В подтверждение указанных обстоятельств Сиразетдиновым Р.А. представлено решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств нахождения транспортного средства у ответчика, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в описательной части полный объём требований, указанных в исковом заявлении.

Действительно, как следует из материалов дела, исковое заявление финансового управляющего Гарипова О.И., помимо требования об истребовании имущества из владения Парфентьева Л.Л., содержит также требование о взыскании с ответчика убытков на случай невозможности возврата автомобиля в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нахождения транспортного средства у ответчика, равно как и не содержат доказательств утраты этого имущества по вине Парфентьева Л.Л., оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании с Парфентьева Л.Л. стоимости транспортного средства в размере 2 783 333 рубля 33 копейки.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований финансового управляющего Сиразетдинова Р.А. – Гарипова Р.А. о взыскании с Парфентьева Р.А. стоимости транспортного средства в размере 2 783 333 рубля 33 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Сиразетдинова Р.А. – Гарипова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи