Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2021, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» к ФИО1, ООО «Профстрой» о признании договора об уступке права требования от 11.04.2021 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности по договору подряда.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «Профстрой» о признании договора об уступке права требования от 11.04.2021 незаключенным.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27.03.2017 между ООО «Профстрой» (подрядчик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) был заключен договор подряда № 1/17, согласно которого подрядчик обязался выполнить определенный комплекс работ, а заказчик оплатить выполненные подрядчиком работы. Свои обязательства, предусмотренные договором, ООО «Профстрой» выполнило надлежащим образом. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора и п. 3 соглашения от 27.03.2017 к данному договору, заказчик должен произвести расчет за выполненную работу в течение 30 рабочих дней после приемки работ заказчиком, подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком заказчику подлинных счетов-фактур, предоставления подрядчиком заказчику учетной и исполнительной документации, предусмотренной договором (п.4.1.4, 4.1.25). Ответчику 13.05.2021 были направлены требования о подписании актов выполненных работ, но до настоящего времени подписанные экземпляры актов ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица не поступали. Ответчик оплату по договору в полном объеме до настоящего времени не произвел. По состоянию на 05.06.2021 сумма основного долга ответчика по оплате составляет 5540322,98 руб. Договором уступки прав требования от 11.04.2021 право требования вышеуказанной суммы долга ООО «Профстрой» переуступило истцу ФИО1, в связи с чем, на основании ст. 382 ГК РФ истец является новым кредитором ответчика в обязательстве по выплате вышеуказанной суммы основного долга. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 5540322,98 руб.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в обоснование встречного иска указало, что ООО «Профстрой» передало ФИО1 несуществующее право требования, что свидетельствует о незаключении договора цессии. У ООО «Профстрой» на момент заключения договора уступки права требования от 11.04.2021 право на взыскание задолженности в сумме 5540322,98 руб. отсутствовало ввиду прекращения обязательств. Уступка права требования произведена после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 Заключение договора уступки носит фиктивный характер. ООО «Профстрой» и ФИО1 надлежащим образом не согласован предмет договора уступки, позволяющий индивидуализировать передаваемое право, в связи с чем, договор уступки права от 11.04.2021 является незаключенным. Кроме того, договор уступки права требования от 11.04.2021 заключен при наличии в договоре подряда от 27.03.2017 № 1/17 прямого запрета на уступку права требования третьим лицам без письменного разрешения ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не давало письменного разрешения ООО «Профстрой» на уступку права требования по договору подряда. Таким образом, передача права требования по денежному обязательству в рамках договора подряда от 27.03.2017 № 1/17, является несостоявшейся. Вместе с тем, подтверждение ФИО1 перехода права требования на сумму 5540322,98 руб., позволяющее с достоверностью идентифицировать нового кредитора, а также определить объем перешедших к нему прав, в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не представлено.

Просит суд признать договор уступки права требования от 11.04.2021, заключенный между ООО «Профстрой» и ФИО1, согласно которому ФИО1 перешло право требования взыскания задолженности с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по договору подряда от 27.03.2017 № 1/17 в размере 5540322,98 руб., незаключенным, взыскать с ФИО1 и ООО «Профстрой» расходы ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на уплату госпошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что исковая давность на момент обращения в суд не истекла, судом первой инстанции была ошибочно применена ст.199 ГК РФ, при этом положения ст. ст. 702, 711, 746, 740, 753 не применены. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ответчиком не предоставлено мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи работ. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по оплате работ на сумму 1863789,58 рублей путем удержания начисленной ответчиком неустойки является ошибочным и не соответствует положениям главы 26 ГК РФ и ст. ст. 359, 360 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 между ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (заказчик) и ООО «Профстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объемы и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 договора подрядчик обязан выполнить работы качественно и в сроки, оговоренные в соответствующем соглашении к договору.

В соответствии с Соглашением от 10.04.2017 № 2 подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ на общую сумму 1 593 000 рублей (в т.ч. НДС): ремонт кровли корпуса 76В м/у осями 40-45/И-Ц отм. + 7200 над СГП деф. 15100028 стоимостью 235 611,67 рублей (в т.ч. НДС) в срок по 22.07.2017; ремонт кровли корпуса м/у осями 24-31/В-Д отм. + 8900 деф. 16110008 стоимостью 197 709,83 рублей (в т.ч. НДС) в срок по 10.07.2017; ремонт кровли корпуса 27А м/у осями 8-12/А-Ж отм.+5100 деф. 15100019 стоимостью 226347,14 рублей (в т.ч. НДС) в срок по 22.07.2017; ремонт кровли корпуса 165 деф. 17020029 стоимостью 762 099,44 рублей (в т.ч. НДС) в срок по 22.07.2017; ремонт кровли отделения приготовления известкового молока деф. 17020021 стоимостью 171231,92 рубль (в т.ч. НДС) в срок по 10.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.08.2017 к Соглашению № 2 подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кирпичной кладки стен корпуса 105А стоимостью 130 568,18 рублей в срок по 01.09.2017.

В соответствии с Соглашением от 10.05.2017 № 4 подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ на общую сумму 4 366 000 рублей (в т.ч. НДС): проектные работы стоимостью 830 000 рублей (в т.ч. НДС) в срок по 17.06.2017; косметический ремонт помещения проходной корпуса 139 стоимостью 3 536 000 рублей (в т.ч. НДС) в срок по 18.08.2017.

В соответствии с Соглашением от 20.06.2017 № 5 подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих работ на общую сумму 79 797,50 рублей (в т.ч. НДС): восстановление финишного покрытия подпорной стенке у корпуса 139 (восточная сторона) стоимостью 68 462,42 рублей (с НДС) в срок по 30.07.2017; ремонт крыльца с северной стороны корпуса 105 м/о 2-3/А стоимостью 1 1 335,50 рублей (с НДС) в срок по 30.08.2017.

В соответствии с Соглашением от 25.05.2017 № 6 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ на общую сумму 9 800 000 рублей: проектные работы стоимостью 1 227 200 рублей (с НДС) в срок по 25.07.2017; текущий косметический ремонт с частичной перепланировкой помещения здания столовой № 9 стоимостью 8 572 800 рублей (с НДС) в срок по 25.11.2017.

Согласно п. 7.1 договора подряда за нарушение как конечного, так и начального и промежуточного сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости работы по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), влекущего увеличение сроков выполнения работ более чем на две недели (п. 4.4.2 договора подряда).

В соответствии с п. 2.5. договора подряда в случаях начисления подрядчику неустоек, штрафных санкций и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несения заказчиком расходов на устранение недостатков некачественно выполненной работы, причинения заказчику убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих выплате подрядчику по договору, суммы неустоек, штрафных санкций, иных мер ответственности, а также суммы убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, с направлением подрядчику претензии и уведомления об удержании соответствующих сумм. При таком удержании обязательство заказчика по оплате соответствующей части выполненных работ считается прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Профстрой» своих обязательств по Договору подряда, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» направляло в адрес подрядчика следующие требования: претензию об оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 27.03.2017 № 1/17, от 25.08.2017 №20-08/0314ЮР, которая была получена ООО «Профстрой» 10.10.2017; претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустоек, удержании сумм неустоек и отказе от исполнения Договора подряда от 27.03.2017 № 1/17 в части Соглашения № 4 от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР; претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустоек, удержании сумм неустоек и отказе от исполнения Договора подряда от 27.03.2017 № 1/17 в части Соглашения № 6 от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР; претензию об уплате неустойки с уведомлением об отказе от исполнения Договора подряда от 27.03.2017 № 1/17 в части п. 2, 4, 5 Соглашения № 2 и п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 № 20-30/0452ЮР, которая была получена ООО «Профстрой» 20.11.2017; претензию о ненадлежащем исполнении обязательств, начислении неустоек и отказе от Договора подряда от 27.03.2017 № 1/17 в части Соглашения № 5 от 12.12.2017 №20-30/0503ЮР; письмо о направлении акта о приемке выполненных работ с уведомлением об удержании сумм, подлежащих выплате Подрядчику по Договору подряда от 27.03.2017 № 1/17 от 22.12.2017 №20-30/0537ЮР; претензию от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР; претензию от 12.12.2017 № 20-30/0503ЮР; письмо от 22.12.2017 №20-30/0537ЮР.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» неоднократно в письменной форме предлагало ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что отражено, в том числе, в претензиях от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР. Однако данные предложения были проигнорированы ООО «Профстрой».

Таким образом, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» реализовало свое право на отказ от договора подряда в части Соглашений №№ 2, 4, 5, 6, Дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Соглашению №2 от 10.04.2017, а также удержало сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате ООО «Профстрой» по Договору подряда.

В целях необходимости установления стоимости, объёмов и качества фактически выполненных работ подрядчиком, заказчиком ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» проведена экспертиза, в ходе которой Актом экспертизы №047-15-00759 установлено, что объёмы и стоимость работ, выполненных подрядчиком по Соглашению №2 от 10.04.2017г. в части выполнения работ по ремонту кровель на корпусах № 105А (смета №158) и 165 (смета №160); по Дополнительному соглашению к Соглашению №2 на ремонт кирпичной кладки стен корпуса 105А (смета №158/1); по Соглашению №4 от 10.05.2017г. на ремонт проходной здания корпуса №139 (смета №171) и по Соглашению №6 от 25.05.2017г. на ремонт здания столовой №9 (смета №51) составляют 2 798 676 руб., в том числе: по объекту «проходная» (смета №171): 1 440 082 руб. с НДС. Результаты работ, выполненных подрядчиком на объектах «проходная», «столовая», кровля корпуса 165», кровля корпуса 105А», «кирпичная кладка корпуса 105А», не соответствуют требованиям Договора, Соглашениям №2, №4 и №6, техническим заданиям, заданиям на проектирование, локальным сметам №158, 158/1, 160, 171, 51 и действующим требованиям НТД. Некачественно выполненные работы установлены на объектах «проходная» (смета №171) и «столовая» (смета №51). Стоимость устранения (переделки) некачественно выполненных работ составляет: по объекту «проходная» (смета №171): 129 123 руб. с НДС., по объекту «столовая» (смета №51): 30 995 руб. с НДС.

После определения объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «Профстрой», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уведомило подрядчика письмом об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР с приложением акта экспертизы № 047-15-00759.

Согласно содержания письма об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20- 30/0124ЮР обязательство по оплате работ в сумме 1 863789, 58 руб. считается прекращенным вследствие его надлежащего исполнения с момента получения подрядчиком вышеуказанных претензий.

Работы по Соглашению № 2 были выполнены подрядчиком на общую сумму 541 314,23 рублей (в т.ч. НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2017 № 1 на сумму 221 076,27 рублей, подписанным сторонами; актом о приемке выполненных работ от 10.07.2017 № 1 218 395,96 рублей (пп. 3 Соглашения № 2); актом экспертизы, которым установлен объем и стоимость не приятых заказчиком работ, на сумму 101 842 рубля, платежными поручениями от 07.09.2017 № 10935 и от 19.09.2017 № 1 1582 работы на сумму 439 472,23 рубля оплачены ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Оставшаяся сумма в размере 101 842 рубля, подлежащая оплате подрядчику, удержана заказчиком на основании п. 2.5 Договора, о чем ООО «Профстрой» был извещен уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР.

Работы по дополнительному соглашению №1 к Соглашению № 2 были выполнены подрядчиком на общую сумму 57 262 рубля, что подтверждается актом экспертизы. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 57 262 рубля, удержана заказчиком на основании п. 2.5 Договора, о чем ООО «Профстрой» был извещен уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР.

Работы по Соглашению № 4 были выполнены подрядчиком на общую сумму 2 270 082 рубля, что подтверждается актом экспертизы и универсальным передаточным документом от 02.10.2017 № 51. Платежным поручением от 30.05.2017 № 06352 работы на сумму 1 000 000 рублей оплачены ответчиком ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк». Оставшаяся стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику в размере 1 270 082 рубля, удержана заказчиком на основании п. 2.5 Договора, о чем ООО «Профстрой» был извещен уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР.

Работы по Соглашению № 5 были выполнены подрядчиком на общую сумму 65 113,58 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2017 № 1 на сумму 65 1 13,58 рублей, подписанным сторонами. Аналогичная стоимость работ установлена в Акте экспертизы. Сумма, подлежащая оплате подрядчику в размере 65 113,58 рублей удержана заказчиком на основании п. 2.5 Договора, о чем ООО «Профстрой» был извещен уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР.

Работы по Соглашению № 6 были выполнены подрядчиком на общую сумму 369 490 рублей. Стоимость выполнения работ в размере 369 490 рублей подтверждается актом экспертизы. Сумма, подлежащая оплате подрядчику, удержана заказчиком на основании п. 2.5 Договора, о чем ООО «Профстрой» был извещен уведомлением об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР.

На момент заключения договора об уступке права требования от 11.04.2021, обязательства ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перед ООО «Профстрой» по оплате фактически выполненных работ в рамках Договора подряда от 27.03.2017 № 1/17 были исполнены надлежащим образом.

Поскольку ООО «Профстрой» и ООО Галополимер Кирово-Чепецк» при согласовании условий договора подряда избрали такой способ прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, что не противоречит ст.ст. 407,421 ГК РФ, суд принимает доводы ответчика по прекращению обязательств избранным сторонами способом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 407, 702, 708, 711, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 пришел к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании задолженности по договору подряда, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции мотивированны тем, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» реализовало свое право на отказ от договора подряда в части Соглашений № № 2, 4, 5, 6, Дополнительного соглашения от 01.08.2017 к Соглашению №2 от 10.04.2017, а также удержало сумму начисленных неустоек из сумм, подлежащих оплате ООО «Профстрой» по Договору подряда.

Обязательства ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» перед ООО «Профстрой» прекращены избранным сторонами способом. ООО «Галополимер Кирово-Чепецк» и ООО «Профстрой» при согласовании условий договора подряда предусмотрели возможность прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ посредством удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, что не противоречит ст. ст. 407, 421 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 702, 711, 746, 740, 753 ГК РФ не аргументированы. При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорной ситуации. Выводы суда первой инстанции мотивированы с учетом положений 702, 711, 746, 740, 753 ГК РФ. Несогласие истца с правовой аргументацией оспариваемого решения не может быть оценено в качестве безусловного основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказу ответчика от подписания актов приема – передачи работ оцениваются как необоснованные. Указанные выше обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции. В контексте рассматриваемой ситуации отказ ответчика от подписания актов приема – передачи работ обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие правового спора, что само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по оплате работ на сумму 1863789,58 рублей путем удержания начисленной ответчиком неустойки является ошибочным и не соответствует положениям главы 26 ГК РФ и ст. ст. 359, 360 ГК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» предпринимались неоднократные попытки внесудебного урегулирования спора, выраженные в предложении ООО «Профстрой» направить своего уполномоченного представителя для совместного установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, что отражено, в том числе, в претензиях от 04.10.2017 №20-08/0377ЮР и от 04.10.2017 №20-08/0378ЮР. Однако данные предложения были проигнорированы ООО «Профстрой». Кроме этого ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по собственной инициативе проведено исследование, в ходе которого Актом экспертизы №047-15-00759 установлены объём и стоимость фактически выполненных ООО «Профстрой» работ. ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» после определения объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «Профстрой», уведомило подрядчика письмом об уточнении размера удержанных сумм от 23.04.2019 № 20-30/0124ЮР с приложением акта экспертизы № 047-15-00759.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд, судом первой инстанции была ошибочно применена ст.199 ГК РФ, оцениваются как необоснованные.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство представителя «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно применил положения п.1 ст. 196, 200 ГК РФ согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так же судом первой инстанции к рассматриваемому спору обоснованно применены положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требований об уплате стоимости выполненных работ у ООО «Профстрой» закончился 10.01.2021, поскольку согласно договору уступки права требования от 11.04.2021 истечение срока для оплаты выполненных ООО «Профстрой» работ должно приходиться на 09.01.2018, оцениваются как обоснованные и соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответа на претензию об отказе ответчика произвести оплату за выполненные работы не аргументированы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Для участников спорных отношений с учетом критериев разумности и добросовестности было очевидно возникновение правового спора, связанного с исполнением договорных обязательств 10.01.2018, на момент окончания договорных сроков.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022.

Определение28.02.2022