Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Альтернатива" - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 7-9, т.1) указано, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: <адрес изъят> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (сокращенное наименование - ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Дата изъята управляющая компания уведомлена о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (протокол Номер изъят от Дата изъята ), которым установлены права и обязанности сторон по договору управления.

Инициаторами собрания являлись владельцы квартир, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, на повестку общего собрания был вынесен ряд вопросов.

Истец утверждал, что ряд принятых на общем собрании собственников помещений МКД решений не соответствуют закону, поскольку они не относятся к компетенции собрания, и затрагивают права и законные интересы управляющей компании, порождают убытки для нее; исполнение решений не может не отразиться на качестве оказываемых услуг.

Протокол общего собрания направлен на хранение в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, Служба Дата изъята проинформировала истца о ничтожности этого протокола. Позднее Службой выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от Дата изъята , л.д. 38-39, т.2) ООО "Управляющая компания "Альтернатива" просило суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята , в части:

- п. 6 утверждение тарифов на управление, содержание и текущий ремонт: 6.1. - утвердить тариф на управление МКД в размере 2 рубля с кв.м. помещения в месяц; 6.2. утвердить тариф на содержание общего имущества МКД в размере 8 руб. с кв.м. помещения в месяц; 6.3. утвердить тариф текущего ремонта МКД в размере 2 рубля с кв.м. помещения в месяц;

- п. 9 обязать ООО "УК "Альтернатива" до Дата изъята предоставить дубликаты ключей от чердака в количестве 3 шт. собственнику ФИО2 (кв. Номер изъят, Номер изъят), от теплового пункта, цокольного этажа, щитовой, комнаты уборщицы - собственнику ФИО3 (<адрес изъят>;

- п. 11 предоставить в распоряжение совета МКД по <адрес изъят> из статьи средства текущего ремонта единовременно, под отчет, денежные средства в сумме 20 000 рублей на судебные издержки, копий документов, канцелярию, транспортные расходы и т.д., которые перечислить на счет выбранного лица ФИО2 (кв. Номер изъят, Номер изъят);

- п. 17 обязать ООО "УК "Альтернатива" убрать незаконно установленную рекламную конструкцию зазывающего характера "(данные изъяты)" с фасада здания МКД;

- п. 18 запретить ООО "УК "Альтернатива" изготавливать паспорта фасада МКД по <адрес изъят>;

- п. 23 принять решение о согласии по сохранению собственнику квартир Номер изъятНомер изъят ФИО2 в перепланированном виде, с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по адресу: <адрес изъят>;

- п. 28 убрать из квитанции по оплате коммунальных услуг и договора управления МКД от (данные изъяты) г. строку "содержание домовых приборов";

- п. 29 обязать ООО "УК "Альтернатива" вернуть собственникам МКД переплату по строке "содержание домовых приборов" за период с декабря (данные изъяты) г. по июнь (данные изъяты) г.;

- п. 30 убрать из договора по управлению МКД от (данные изъяты) г. строку "содержание лифта";

- п. 31 обязать ООО "УК "Альтернатива" вернуть собственникам МКД переплату по строке "содержание лифта". Разница составляет 4 рубля 22 копейки за кв.м. площади жилого помещения в месяц за период с (данные изъяты) г. по июнь (данные изъяты) г.;

- п. 34 обязать вернуть ООО "УК "Альтернатива" собственникам МКД по <адрес изъят> честно уплаченные денежные средства целевого назначения по статье "текущий ремонт" в период с (данные изъяты) по (данные изъяты) гг. в сумме 980 000 рублей на ремонт дома.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Альтернатива" отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Альтернатива" по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что истец, не являясь собственником каких-либо жилых помещений в многоквартирном доме и не обладая статусом участника соответствующего сообщества, не вправе обжаловать решение собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята , в частности п. 6 оспариваемого протокола (утверждение тарифов).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июнь 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, которые подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Изменение общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и ремонт помещений в одностороннем порядке нарушает нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Недопустимо принуждение кого-либо к подписанию соглашения, за исключением случаев, когда такое обстоятельство определяется законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с чем, необоснованным является и вывод суда о возможности управляющей компании, при наличии экономического обоснования, произвольно внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышло за рамки своей компетенции, тем самым затронуты права управляющей компании. Так, суд, указав, что решения, обжалуемые истцом, в том числе, по исключению из квитанции по оплате коммунальных услуг и договора управления многоквартирного дома от (данные изъяты) г. строки "содержание домовых приборов" и так далее, являются спором о правильности начисления платы за содержание имущества и коммунальные услуги и подлежат разрешению в судебном порядке, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в нарушение статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании недействительным пункта 11 решения общего собрания не рассмотрено судом. Требования об оспаривании пунктов 23, 28, 29, 30, 31, 34 протокола не носят декларативного характера.

Ответчиками превышены свои полномочия, предусмотренные пунктом 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому совет дома может только осуществлять контроль над оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Произвольное изготовление ключей, передача лицам, не имеющим допуска (от электрощитовой) создает условия бесконтрольного допуска к местам общего пользования и помещениям технического назначения неопределенному кругу лиц. Решение собственников не может устанавливать правила, отличные от нормативных актов данного регулирования (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что решение о согласии по сохранению собственнику квартиры №Номер изъят, Номер изъят в перепланированном виде с учетов присоединения балконов и приквартирного тамбура не относится к управляющей компании, является необоснованным. Управляющая организация по договору управления обязана обеспечить благоприятные условия проживания граждан: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает свое право нарушенным, так как собрание подменило судебные органы, уполномоченные решать вопрос о порядке узакононения самовольной перепланировки нежилых помещений в доме, в том числе и общего имущества, за которую истец несет эксплуатационную ответственность.

Приняв решение в части запрета управляющей компании изготавливать паспорт фасада здания многоквартирного дома общее собрание вышло за пределы компетенции и приняло решение, противоречащее Правилам благоустройства территории г. Иркутска, утвержденным решением Думы г. Иркутска от Дата изъята , согласно которым до Дата изъята собственники всех зданий г. Иркутска обязаны оформить паспорта фасадов.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО7, в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ФИО1, ФИО7, ФИО3, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Управляющая компания "Альтернатива" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>.

По инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: <адрес изъят> (ФИО2 - кв. Номер изъят, Номер изъят; ФИО5 - кв. Номер изъят; ФИО4 - кв. Номер изъят; ФИО1 - кв. Номер изъят; ФИО3 - кв. Номер изъят), в период с Дата изъята по Дата изъята проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. Собрание проведено в форме заочного голосования, что отражено в протоколе Номер изъят от Дата изъята (л.д. 27-33, т. 1).

Из протокола Номер изъят от Дата изъята следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100%, что соответствует 2877,00 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 74,9% голосов, то есть 2155,25 кв.м. Кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно.

По поставленным на повестку дня вопросам принимались следующие решения, в том числе:

6) Утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт МКД по <адрес изъят>:

6.1. утвердить тариф на управление МКД в размере 2 руб. с кв.м. помещения в месяц. Итоги голосования: "за" 1722,2 кв.м. - 59%, "против" 91,25 кв.м. - 3,17%, "воздержался" 156,5 кв.м. - 5,43%;

6.2. утвердить тариф на содержание общего имущества МКД по <адрес изъят> в размере 8 руб. с кв.м. помещения в месяц. Итоги голосования: "за" 1722,2 кв.м. - 59%, "против" 37,35 кв.м. - 1,29%, "воздержался" 156,5 кв.м. - 5,43%;

6.3. утвердить тариф текущего ремонта МКД по <адрес изъят> в размере 2 руб. с кв.м. помещения в месяц. Итоги голосования: "за" 1776,08 кв.м. - 61,73%, "против" 37,35 кв.м. - 1,29%, "воздержался" 156,5 кв.м. - 5,43%;

9) Обязать ООО "УК "Альтернатива" до Дата изъята предоставить дубликаты ключей от чердака 3 шт. собственнику ФИО2 (<адрес изъят>, 45), от теплового пункта, цокольного этажа, щитовой, комнаты уборщицы -собственнику ФИО3 (<адрес изъят>. Итоги голосования: "за" 1937,35 кв.м. - 67,33%, "против" -, "воздержался" 32,6 кв.м. - 1,13%;

11) Предоставить в распоряжение Совета МКД по <адрес изъят> из статьи средства текущего ремонта единовременно, под отчет, денежные средства в сумме 20 000 руб. на судебные издержки, копий документов, канцелярию, транспортные расходы и т.д., которые перечислить на счет выбранного лица ФИО2 (<адрес изъят>, 45). Итоги голосования: "за" 1741,13 кв.м. - 60,51%, "против" -, "воздержался" 228,8 кв.м. - 7,95%;

17) Обязать ООО "УК "Альтернатива" убрать незаконно установленную рекламную конструкцию зазывающего характера "(данные изъяты)" с фасада здания МКД по <адрес изъят>. Решение не принято;

18) Запретить ООО "УК "Альтернатива" изготавливать паспорт фасада МКД по <адрес изъят>. Итоги голосования: "за" 1718,85 кв.м. - 59,74%, "против" -, 178,7 кв.м. - 6,2%, "воздержался" 72,4 кв.м. - 2,5%;

23) Предоставить согласие по сохранению собственнику квартир 44, 45 ФИО2 в перепланированном виде, с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по адресу: <адрес изъят>. Итоги голосования: "за" 1931,05 кв.м. - 67,12%, "против" 32,6 кв.м. - 1,13%, "воздержался" 191,6 кв.м. - 6,65%;

28) Убрать из платежной квитанции собственников МКД по <адрес изъят> и договора управления МКД от 2011 года строку "содержание домовых приборов", так как она входит в строку "содержание дома" и до настоящего времени собственниками эта позиция оплачивается в двойном размере. Итоги голосования: "за" 1884,55 кв.м. - 65,5%, "против" -, "воздержался" 40,5 кв.м. - 1,4%;

29) Обязать ООО "УК "Альтернатива" вернуть собственникам МКД по <адрес изъят> переплату по строке "содержание домовых приборов" за период с декабря 2011 года по июнь 2020 года. Итоги голосования: "за" 1827,65 кв.м. - 63,52%, "против" -, "воздержался" 97,4 кв.м. - 3,38%;

30) Убрать из договора по управлению МКД по <адрес изъят> от 2011 года строку "содержание лифта", так как эта позиция входит в строку "содержание дома" и собственники производят двойную оплату. Итоги голосования: "за" 1891,64 кв.м. - 65,75%, "против" -, "воздержался" 47,61 кв.м. - 1,65%;

31) Обязать ООО "УК "Альтернатива" вернуть собственникам МКД по <адрес изъят> переплату по строке "содержание лифта" с разницей 4,22 руб. с кв.м. помещения в месяц с 2011 года по июнь 2020 года. Итоги голосования: "за" 1872,55 кв.м. - 65,08%, "против" -, "воздержался" 97,4 кв.м. - 3,38%;

34) Обязать вернуть ООО "УК "Альтернатива" собственникам МКД по <адрес изъят> честно уплаченные денежные средства целевого назначения по статье "текущий ремонт" в период с 2011 по 2019 годы в сумме 980 000 руб. на ремонт дома. Итоги голосования: "за" 1872,55 кв.м. - 65,08%, "против" -, "воздержался" 97,4 кв.м. - 3,38%.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд применил нормы статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации и порядке о формах проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, условиях оспаривания принятых на них решений, статей 181.1., 181.3., 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности решений собраний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствие у ООО "Управляющая компания "Альтернатива" статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещений в МКД по <адрес изъят>) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята .

Суд указал, что действующим законодательством такой способ защиты права, как признание управляющей организацией решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску последней, не может быть применен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применяя нормативные положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите нарушенных прав, суд первой инстанции не установил нарушений прав и законных интересов управляющей компании принятыми и оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Проанализировав положения жилищного законодательства в отношении решения по вопросу Номер изъят об установлении тарифов, суд сделал вывод, что полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт помещения являются прерогативой общего собрания собственников помещений МКД. Со своей стороны, управляющая организация, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не лишена возможности, при наличии экономического обоснования, внести изменения в перечень, объем и периодичность предоставляемых по многоквартирному жилому дому услуг, соразмерно определенной собственниками помещений ставке платы за ремонт и содержание имущества МКД. Закон (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Остальные решения собрания, обжалуемые истцом: исключить из квитанции по оплате коммунальных услуг и договора управления МКД от (данные изъяты) года строку "содержание домовых приборов" (вопрос повестки Номер изъят); обязать ООО "УК "Альтернатива" вернуть собственникам МКД переплату по строке "содержание домовых приборов" (вопрос повестки Номер изъят), по строке "содержание лифта" за период с (данные изъяты) года по июнь (данные изъяты) года (вопрос повестки Номер изъят); обязать вернуть ООО "УК "Альтернатива" собственникам МКД по <адрес изъят> честно уплаченные денежные средства целевого назначения по статье "текущий ремонт" в период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) годы в сумме 980 000 рублей на ремонт дома (вопрос повестки 34), носят декларативный характер, по существу, являются спором о правильности начисления платы за содержание имущества и коммунальные услуги и подлежат разрешению в судебном порядке.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, каким образом могут быть нарушены права управляющей организации решением об обязании предоставить одному из собственников дубликаты ключей от чердака, от теплового пункта, цокольного этажа, щитовой, комнаты уборщицы (вопрос повестки Номер изъят).

Решение (вопрос повестки Номер изъят) о согласии по сохранению собственнику квартир Номер изъят, Номер изъят ФИО2 в перепланированном виде, с учетом присоединения балконов и приквартирного тамбура по адресу: <адрес изъят>, касается только других собственников многоквартирного дома и никоим образом не относится к управляющей компании.

Также суд исходил из того, что отсутствует предмет спора в части оспаривания решения об обязании ООО "УК "Альтернатива" убрать незаконно установленную рекламную конструкцию зазывающего характера "(данные изъяты)" с фасада здания МКД (вопрос повестки Номер изъят).

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска об отказе в иске, поскольку такое решение соответствует установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, который не принимал участия в собрании, либо принимал участие в собрании, но голосовал против принятия решения, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы такого собственника, а, кроме того, право обжаловать в суд решение собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено органам государственного и муниципального жилищного надзора

Поскольку ООО "Управляющая компания "Альтернатива" не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, собрание по инициативе управляющей организации не проводилось, общество не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом Номер изъят от Дата изъята .

Такой подход в толковании и применении норм жилищного и гражданского законодательства, регулирующих условиях обжалования решений собраний собственников помещений в МКД, в том числе, об установлении тарифов, выработан судебной практикой, в частности, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята Номер изъят.

Суд также обоснованно указал, что решения по вопросам повестки дня собрания №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят по сути, касаются осуществления перерасчета за оказанные услуги по управлению МКД, и эти решения носят декларативный (не подлежащий принудительному исполнению) характер, а потому, не могут повлиять на объем прав и обязанностей управляющей компании.

Решения собрания о понуждении передать дубликаты ключей одному из собственников также не подлежат принудительному исполнению. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что решение по 18 вопросу повестки дня не было принято (запрет на изготовление паспорта фасада МКД, л.д. 31, т.1) не влияет на вывод суда об отказе в иске, поскольку основанием к отказу является отсутствие права истца оспаривать решение собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление об оспаривании решений собрания (по вопросам повестки №Номер изъят, 9, 11) было подано ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Дата изъята (л.д. 7-9, т.1), заявление об изменении предмета иска, в котором дополнены требования об оспаривании остальных решений собрания (л.д. 38-39, т.2) подано, и принято судом в судебном заседании Дата изъята (протокол с.з., л.д. 68, т.2).

В исковом заявлении истец указывает, что управляющая компания была уведомлена о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников МКД в форме заочного голосования Дата изъята

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Альтернатива" Номер изъят от Дата изъята в адрес руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (л.д. 48, т. 1), протокол Номер изъят от Дата изъята , которым оформлены оспариваемые решения собрания, был представлен в адрес управляющей компании Дата изъята

Таким образом, Дата изъята истцу стало известно о содержании оспариваемых решений собрания, об инициаторах собрания, т.е. о надлежащих ответчиках.

В своем ходатайстве, поданном в суд первой инстанции (л.д. 59, т.1) ответчики просили применить исковую давность на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Этот вопрос исследовался и обсуждался судом первой инстанции, в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 86-87, т.1), ходатайстве о восстановлении процессуального срока (л.д. 98, т.2) представитель истца указала, что срок не пропущен, поскольку управляющая компания первоначально обратилась в надзорный орган - Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, которая в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр вправе признавать протоколы общих собраний ничтожными.

Вместе с тем, положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности по требованию об оспаривании решений собрания не предусматривают начало его течения для истца со дня, когда надзорный орган определил признаки ничтожности решения собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку протокол общего собрания Номер изъят от Дата изъята был получен истцом вместе с материалами по проведению собрания еще Дата изъята , именно с этого момента истцу стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком. Наступление этого момента не зависит от последующей квалификации документов органом жилищного надзора. Шестимесячный срок истекает в начале января 2021 г.

Иск об оспаривании решения собрания (по вопросам повестки №Номер изъят, Номер изъятНомер изъят) был предъявлен только Дата изъята , а заявление об изменении предмета иска (об оспаривании решений по остальным вопросам повестки дня собрания) - только Дата изъята , т.е. с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не может быть восстановлен (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции не применил по заявлению ответчиков исковую давность, придя к выводу о том, что истец не обладает субъективным правом на обжалование указанных решений собрания. Вместе с тем, если согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о наличии права истца оспорить решения собрания собственников помещений МКД, то исковые требования не подлежали удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2021 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 ноября 2021 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	Т.Д. Алсыкова И.А. Ананикова