Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности приобрести 75000 бездокументарных обыкновенных акций, взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 принадлежало 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России», которые хранились на принадлежащем ему счету депо № тип L10, открытом в ПАО «Сбербанк России». 15 июня 2012 года начальник отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России» похитил эти акции.

29 декабря 2015 года ФИО1 обратился к управляющему Кабардино-Балкарским банком Сбербанка России с требованием о возврате на его счёт акций Сбербанка России в количестве 75000 штук и выплате ему дивидендов по акциям за 2014 год, мотивируя свои требования тем, что без его на то согласия указанные акции перечислены на счёт ФИО5 – бывшего работника банка. Письмом Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № от 27 января 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

10 августа 2017 года ФИО1 обратился к начальнику Управления МВД России по городскому округу Нальчик с заявлением о принятии мер в отношении бывшего работника ПАО «Сбербанк России» ФИО5, который 25 мая 2012 года перевёл принадлежащие ему 75000 обыкновенных акций со счёта ФИО1 депо в ПАО «Сбербанк России» к себе на счёт, чем причинил ФИО1 особо крупный ущерб на сумму около 12000000 руб. (уголовное дело № 1-208\19, том 1, л.д. 7). Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и многоэпизодных уголовных дел СУ УМВД России по г.о. Нальчик по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 25 декабря 2018 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело № 1-208\19, том 2, л.д. 36-37).

19 апреля 2019 года в ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО «Сбербанк России», требуя признать его потерпевшим по уголовному делу, признать ПАО «Сбербанк России» гражданским ответчиком, обязать ПАО «Сбербанк России» в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в отношении ФИО5 приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ФИО1 счёт депо, взыскать с ПАО «Сбербанк России» 2787750 руб. упущенной выгоды, 209777 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 300000 руб. в возмещение морального вреда. Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан гражданским истцом в уголовном деле, ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком (уголовное дело № 1-208\19, том 3, л.д. 17-21, 29-30).

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 июня 2019 года и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 01 октября 2019 года установлен факт хищения ФИО5 принадлежащих ФИО1 и хранившихся на его счету депо № тип L10, открытом в ПАО «Сбербанк России» 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России». За ФИО1 как за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о порядке и размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21 октября 2019 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»). С учётом уточнения исковых требований, заявлением от 16 декабря 2019 года (том 1, л.д. 56-58), он просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счет депо № тип L10, открытый в ПАО «Сбербанк России»; взыскать в его пользу дивиденды за 2014-2018 годы в размере 2 731 500 руб.; взыскать в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 080 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. В случае неисполнения ответчиком решения суда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что принадлежащие ФИО1 акции в количестве 75000 штук были переведены Банком на счёт ФИО5 на основании личного распоряжения ФИО1, в силу чего Банк нести ответственность за утрату ФИО1 акций, за неполучение им дивидендов по акциям, не может. Представитель Банка заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, считая, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям следует исчислять с 29 декабря 2015 года, поскольку из направленной ФИО1 в адрес Банка претензии следует, что ФИО1 с сентября 2015 года вёл переговоры с ФИО5 по поводу утраты им акций, а 29 декабря 2015 года обратился к Управляющему Сбербанка с претензией. Поскольку иск в уголовном деле им предъявлен 29 марта 2019 года, то есть по истечении 3 лет со дня, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве, срок исковой давности для предъявления требований к Банку им пропущен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ФИО1 счет депо № тип L10, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В пользу ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» взысканы дивиденды за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 2 731 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 августа 2020 года отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года заявленный ФИО1 иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности основаны на неверном толковании и применении норм права. Для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела. Этот срок ФИО1 не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО4, Банк, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и ФИО5 на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО1 ФИО2, доводы возражений, поддержанные представителями ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что ПАО «Сбербанк России», возражая против заявленных ФИО1 требований, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно исследовал и дал оценку обоснованности требований ответчика о применении исковой давности в качестве основания для отказа ФИО1 в иске.

Судом установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, что ФИО1 хранил на принадлежащем ему счёте депо № тип L10, открытом в ПАО «Сбербанк России» 75 000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России». 15 июня 2012 года начальник отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России», используя своё служебное положение похитил эти акции, стоимость каждой из которых составляла 84 рубля 34 копейки, причинив ФИО1 ущерб на сумму в 6325500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных им при его допросе в качестве потерпевшего и приведённых в приговоре суда, следует, что ФИО1 в конце 2015 года получил выписку из своего лицевого счёта, из которой узнал, что акции с его счёта сняты 25 мая 2012 года и переведены на счёт ФИО5 (листы 3-4 приговора, л.д. 13-14).

Из материалов уголовного дела и из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2015 года ФИО1 обратился к управляющему Кабардино-Балкарского банка Сбербанка России с требованием о возврате на его счёт акций Сбербанка в количестве 75000 штук и выплате ему дивидендов по акциям за 2014 год, мотивируя свои требования тем, что без его на то согласия указанные акции перечислены на счёт ФИО5 – бывшего работника банка (уголовное дело № 1-208\19, том 1, л.д. 12-14, гражданское дело № 2-1319\2021, том 1, л.д. 118-120). Письмом Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № от 27 января 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (уголовное дело № 1-208\19, том 1, л.д. 15).

Таким образом доказано, что об утрате принадлежащих ему и хранившихся на его счёте в ПАО «Сбербанк России» 75000 акций, о неполучении им дивидендов по акциям за 2014 года и о причинах, по которым дивиденды ему не выплачены, ФИО1 узнал не позднее чем 29 декабря 2015 года. О том, что лицом, ответственным за сохранность акций, является ПАО «Сбербанк России» ФИО1 было известно, что доказано предъявленным им к Банку требованием о восстановлении акций на его счету и выплате дивидендов по акциям. О том, что ПАО «Сбербанк России» не признаёт его требований, от их удовлетворения отказывается, ФИО1 стало известно из письма Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк № от 27 января 2016 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела Нальчикским городским судом КБР 19 апреля 2019 года ФИО1 в уголовном деле предъявил к ПАО «Сбербанк России» исковое заявление, датированное им 29 мартом 2019 года. В заявлении он требовал признать его потерпевшим по уголовному делу, признать ПАО «Сбербанк России» гражданским ответчиком, обязать ПАО «Сбербанк России» в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в отношении ФИО5 приобрести на рынке ценных бумаг 75000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ФИО1 счёт депо, взыскать с ПАО «Сбербанк России» 2787750 руб. упущенной выгоды, 209777 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 300000 руб. в возмещение морального вреда (уголовное дело № 1-208\19, том 3, л.д. 17-21).. Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан гражданским истцом в уголовном деле, ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком (уголовное дело, том 3, л.д. 29-30).

С иском в суд в порядке гражданского судопроизводства ФИО1 обратился 21 октября 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что не позднее 29 декабря 2015 года ФИО1 узнал о нарушенном праве и о лице, ответственном за допущенное нарушение, 27 января 2016 года ему стало известно о том, что ПАО «Сбербанк России» как лицо, ответственное за допущенное нарушение, не намерено в добровольном порядке восстановить нарушенное право.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что ФИО1 о нарушенном праве и о лице, являющемся надлежащим ответчиком, узнал не позднее чем 29 декабря 2015 года, что об отказе лица, ответственного за причинённый вред, от его добровольного возмещения узнал 27 января 2016 года, что ФИО1 по истечении трёх лет (19 апреля 2019 года) в рамках уголовного судопроизводства обратился с иском в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно признал, что иск ФИО1 предъявлен с пропуском срока исковой давности.

С требованием о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не суду представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд обоснованно отказал ФИО1 в защите нарушенного права за пропуском им срока исковой давности без исследования и оценки иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять со дня возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, регламентирующих связанные с исковой давностью вопросы.

Поскольку между ПАО «Сбербанк России» как хранителем принадлежащих ФИО1 акций и ФИО1 как поклажедателем деликтные отношения отсутствуют, возникшие по поводу хищения акций уголовно-правовые отношения на течение срока исковой давности, не влияют. Несмотря на возбуждение по поводу хищения акций уголовного дела и его расследование, начало течения срока исковой давности определяется по правилам, установленным статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив начало течения срока исковой давности по правилам, установленным статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно истолковал и применил материальный закон.

Учитывая изложенное и признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. С.А. Созаева.