Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 628 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2023 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2021 года по адресу: <...>, взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1145 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и почтовых расходов в размере 628 рублей 10 копеек.

Мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение мирового судьи от <дата>, в случае признания судом требований данной части обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи исковые требования истца были удовлетворены частично. Мировым судьей не было учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО4

ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 рублей (5000 рублей – по первой инстанции (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 2 августа 2022 года и 16 августа 2022 года и 4000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу). Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

При определении подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя мировым судьей были учтены объем заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела - разумным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должно быть снижены, являются несостоятельными в связи со следующим.

Указанным выше постановлением Пленума предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично только в части неустойки и компенсации морального вреда, требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей удовлетворены в полном объеме. В связи с чем правило о пропорциональности в данном случае не применяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом законно и обоснованно, является правильным, отмене не подлежит. Частная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова