Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 857 889,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 778,90 руб.

В обоснование указала, что 25.01.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» была опубликована информация о ликвидации должника ЖСК «Молодежный» №3(617), о том, что: «Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 634009, <...>». Ликвидатором ЖСК «Молодежный» назначен ФИО2 Октябрьским районным судом г.Томска 07.03.2017 вынесено решение о взыскании с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 неустойки в размере 566 926,62 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 285 963,13 руб. (дело №2-3485/2016). 17.03.2017 ею по адресу: <...> направлено требование от 15.03.2017 о включении в ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов и оплаты задолженности согласно ст. 64 Гражданского кодекса РФ, ответчик уклонился от получения данного письма. Кроме того, ответчик не направил истцу (кредитору) письменное уведомление о ликвидации ЖСК «Молодежный». 24.03.2017 истец обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ликвидатору ЖСК «Молодежный» ФИО2, в котором просила обязать его включить требования ФИО1 о взыскании с ЖСК «Молодежный» денежных средств в размере 857 889,75 руб. в промежуточный ликвидационный баланс и выплатить указанную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 24.04.2017 Ленинский районный суд г.Томска требования истца удовлетворил. 20.10.2017 Межрайонным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЖСК «Молодежный» на сумму 857 889,75 руб., 22.11.2017 - постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации, а исполнительный лист направлен ликвидатору ФИО2 Проигнорировав наличие задолженности и решение Ленинского районного суда г.Томска от 27.04.2017 ответчик не включил требования ФИО1 о взыскании с ЖСК «Молодежный» денежных средств в размере 857 889,75 руб. в промежуточный ликвидационный баланс, и, не выплатив указанную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Российской Федерации, завершил 11.10.2019 ликвидацию должника, чем нарушил права истца (кредитора). Вследствие недобросовестных действий ответчика истец утратил возможность получения денежных средств (по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 07.03.2017 и решению Ленинского районного суда г.Томска от 27.04.2017) от ликвидированного юридического лица ЖСК «Молодежный». Таким образом, недобросовестными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде неполученных доходов на сумму 857 889,75 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 иск поддержал, ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что истец не представила доказательств наличия возможности взыскания денежных средств с должника, а также наличия на счетах должника ЖСК «Молодежный» (далее – ЖСК) материальных и нематериальных активов и иного имущества. Отмечает, что имущество на балансе ЖСК отсутствовало, поскольку кооператив являлся некоммерческой организацией и вел строительство многоквартирного дома как потребительский кооператив, а после ввода дома в эксплуатацию имущество находится в объекте строительства. Указывает, что все члены ЖСК, в том числе истец, получили в доме квартиры.

Полагает, что реальное исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.03.2017 невозможно из-за отсутствия у некоммерческой организации ликвидного имущества, что было отражено в балансах, сданных в налоговые органы.

Истец, злоупотребляя своими правами, пытается заменить должника на ответчика, который не мог причинить ей ущерб.

Недобросовестное поведение ФИО1 подтверждает тот факт, что истец, являясь кредитором кооператива на сумму, превышающую 500 000 руб., не обращалась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как если бы ЖСК был признан банкротом, то она не получила бы недвижимость в кооперативе.

Отмечает, что кооператив находился в стадии ликвидации длительное время, корреспонденция ответчиком не получалась вовремя из-за удалённости места регистрации ликвидируемого кооператива от места жительства ответчика. Полагает, что истцу было известно о фактическом месте нахождения ответчика.

Указывает, что предусмотренная ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора и наступившим ущербом отсутствует, так как ущерб возник у истца вследствие несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска о взыскании в пользу ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что для взыскания ущерба не имеет значения, имелись ли у ответчика какие-либо активы, так как основные финансовые средства в виде паевых взносов потрачены кооперативом на строительство квартир для его членов.

Указывает, что истец не представила доказательств передачи исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска о взыскании с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК «Молодежный», ликвидатору по акту приема-передачи, в связи с чем отсутствует вина ликвидатора ФИО2 в невключении требований ФИО1 в ликвидационные документы.

Отмечает, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2017, согласно которому на ликвидатора ЖСК возложена обязанность включить требования истца в реестры, принято в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах данного дела указан не ликвидатор ФИО2, а ФИО2. Определение об исправлении указанной описки к ответчику не поступило. Весь 2017 г. ликвидатор находился в отпуске без сохранения заработной платы и связи с этим отсутствовал на своем рабочем месте.

Указывает, что имеет бессрочную инвалидность /__/ группы с 1 июня 2019 г., страховая часть его пенсии составляет /__/ руб., заработную плату не получает, недвижимость, транспортные средства, денежные средства на его счетах в банках отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца ФИО1, ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По окончании срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего на ликвидатора возложена обязанность совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, который должен письменно уведомлять кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Следовательно, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора, согласно которым неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.03.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков окончания строительства за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 и с 25.12.2015 по 19.05.2016 в сумме 566 926,62 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285 963,13 руб. 25.01.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» (http://westnil-gosreg.ru/publ/vgr) под номером 3(617) опубликована информация о ликвидации должника ЖСК «Молодежный», с указанием, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 634009, <...>». Ликвидатором ЖСК «Молодежный» назначен ФИО2 17.03.2017 истцом по адресу: <...>, было направлено требование от 15.03.2017 о включении в ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов требования по оплате неустойки, штрафа и морального вреда на общую сумму 857 889,75 руб., оплаты задолженности в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление требования подтверждается кассовым чеком от 17.03.2017 №40263, описью вложения. Также из дела видно, что промежуточный ликвидационный баланс составлен ЖСК «Молодежный» 25.09.2019, ликвидационный баланс – 25.09.2019. ЖСК «Молодежный» ликвидировано 11.10.2019.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации ЖСК «Молодежный» кредитором было направлено требование о включении в ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов, оплаты задолженности в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, от получения которого ответчик уклонился. В соответствии с положениями ст. 165.Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Требование направлено ликвидатору ЖСК «Молодежный» по адресу юридического лица (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в «Вестнике государственной регистрации», где была опубликована информация о ликвидации ЖСК «Молодежный» (<...>). Указанное требование со стороны ликвидатора получено не было. Доказательств свидетельствующих об объективной невозможности получения ликвидатором корреспонденции по указанному адресу, в материалы дела не представлено. В дальнейшем, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, со стороны ликвидатора не было совершено действий по выявлению кредиторов, тогда как на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов была размещена информация о всех имеющихся в производстве судебных приставов исполнительных производств в отношении должника ЖСК «Молодежный», в том числе по исполнительному листу № 020143968, выданному 12.07.2017 Октябрьским районным судом г. Томска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатор ЖСК «Молодежный» ФИО2 проявил неразумное бездействие, поскольку до принятия решения о ликвидации не принял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, в том числе по выявлению кредиторов.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ликвидатором ЖСК «Молодежный» предпринимались попытки к выявлению кредиторов и направления им, в том числе ФИО1, письменного уведомления о ликвидации ЖСК «Молодежный».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Таким образом, действия ответчика по ликвидации ЖСК «Молодежный» обоснованно признаны судом недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред кредитору, поскольку направлены на уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что 12.01.2017 регистрирующим органом внесена запись о начале процедуры ликвидации ЖСК «Молодежный», ликвидатором указан ФИО2 (л.д. 165).

Следовательно, на момент принятия решения Октябрьским районным судом г. Томска от 07.03.2017 по иску ФИО1 к ЖСК «Молодежный» о взыскании задолженности, а также Ленинским районным судом г.Томска от 27.04.2017 по иску ФИО1 к ликвидатору ЖСК «Молодежный» ФИО2 об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный реестр и удовлетворить их в порядке очередности, ответчик ФИО2 обладал всеми полномочиями по управлению ЖСК «Молодежный», мог и должен был знать о взыскании задолженности с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО5

Кроме того, согласно ответу на запрос УФССП России по Томской области от 28.09.2020 (л.д. 139-140), ликвидатору ФИО2 28.12.2017 до завершения процедуры ликвидации направлялись постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 857889, 75 руб., которые были возвращены с отметкой «отказ адресата от получения». Также 20.10.2017 в адрес должника-организации ЖСК «Молодежный» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления ФИО2 полномочий ликвидатора ЖСК «Молодежный» Ленинским районным судом г. Томска рассматривалось гражданское дело №2-764/2017 по иску ФИО1 к ликвидатору жилищно-строительного кооператива «Молодежный» ФИО2 об обязании включить ее требования в промежуточный ликвидационный реестр и удовлетворить их в порядке очередности. Судом первой инстанции учтено, что по данному делу ответчику ликвидатору «Молодежный» по адресу <...>, направлялись извещения. Ответчиком ФИО2 25.04.2017 получено определение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2017 об исправлении описки, допущенной в решении суда по указанному делу(л.д. 109).

Таким образом, ликвидатор ЖСК «Молодежный» ФИО2 действуя добросовестно, имел возможность узнать о рассмотрении судом указанного дела и о результате его рассмотрения, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия учитывает, что именно на ФИО2, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ФИО1 к ЖСК «Молодежный» о взыскании задолженности, а также об иске ФИО1 к ликвидатору жилищно-строительного кооператива «Молодежный» ФИО2 об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный реестр и удовлетворить их в порядке очередности. Доказательств тому суду представлено не было.

При таких обстоятельствах являются законными выводы суда о несоблюдении ФИО2 положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его бездействии признаков недобросовестности и об отнесении на него негативных последствий невключения требований кредитора в ликвидационный баланс.

Довод жалобы о недоказанности способности ЖСК «Молодежный» удовлетворения денежных обязательств перед ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе отсутствие у ликвидируемой организации активов не является основанием для освобождения ликвидатора общества от ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980.

С заявлением о признании ЖСК «Молодежный» банкротом ликвидатор ФИО2 в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, при том, что в силу вышеприведенных норм указанная обязанность возложена на ликвидатора, не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя, своевременно заявившего о включении ее требования в ликвидационный баланс.

Кроме того, согласно промежуточному ликвидационному балансу (л.д. 69-72), ликвидационному балансу от 25.09.2020, на 31 декабря 2017 г. у ЖСК «Молодежный» имелись активы в размере 2233000 руб.

Таким образом, в силу приведенных положений закона именно неправомерное поведение ликвидатора находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде утраты ФИО1 возможности взыскать с ЖСК «Молодежный» задолженность в связи с его добровольной ликвидацией, поэтому довод апелляционной жалобы о недоказанности гражданско-правового состава возникшей гражданско-правовой ответственности отклоняется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЖСК «Молодежный» является некоммерческой организацией, имущество которой передано членам кооператива, выводы суда не опровергает, поскольку действующее законодательство не устанавливает в связи с этим особенностей ликвидации юридического лица и освобождение от ответственности ликвидатора.

В силу приведенных положений закона имущественное положение ликвидатора, а также наличие у него инвалидности, не являются обстоятельствами, освобождающими его от привлечения к гражданской правовой ответственности.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: