Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «ДОМ РФ» (АО «ДОМ.РФ») о прекращении ипотеки по договору займа и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ДОМ. Р, в обоснование которого указала, что между ФИО1, ФИО6 и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополье»» заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ от 07.08.2007.

По договору была оформлена закладная от 13.08.2007 по договору займа №-ДЗ от 07.08.2007 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было оформлено на ФИО1

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья», права которого, как и залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке, закладной.

В графе закладной «отметка о смене владельца закладной» имеется запись о передаче прав по ней от ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных № от 28.06.2007.

В соответствии с п. 4.4.6. Договора заимодавец имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. На аналогичную возможность залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную указано в п. 4 закладной.

Письмом №-ТЛ от 27.09.2017 АО «АФЖС» уведомило истца о том, что закладная на дом по адресу <адрес>, передана в АО «АИЖК» (ныне АО «Дом.РФ»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу <данные изъяты> в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, позже - процедура реализации имущества.

21.11.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках банкротного дела <данные изъяты> от АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» поступило заявление о замене на стадии рассмотрения обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 664 766,23 руб. как обеспеченной залогом имущества должника кредитора АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на кредитора АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Суд объединил в одно производство рассмотрение заявления АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об установлении требований и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 664 766,23 руб., как обеспеченных залогом имущества должника и заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о процессуальном правопреемстве для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО1 были установлены требования залогового кредитора АО «Агентство финансирования жилищного строительства», обеспеченные залогом недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 387,3 кв.м, кадастровый №, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 678 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Тем же определением от 07.09.2018 Арбитражный суд Ставропольского края обязал финансового управляющего ФИО1 включить требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в общей сумме 1 085 546,85 руб., в том числе 421 242,73 руб. основного долга, 589520 руб. процентов за пользование займом, 74 784,12 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества: жилого дома общей площадью 387,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, правом аренды земельного участка площадью 678 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по закладной от 13.08.2007.

01.06.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края признано право собственности на 1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый № за ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2020, номер государственной регистрации: <данные изъяты>. Третье лицо (сын должника ФИО1) ФИО7 добровольно оплатил установленную судом задолженность банкрота 1 085 547 руб. в счет погашения кредита перед АО «Дом.РФ», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Обязательства перед держателем закладной АО «ДОМ.РФ», установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу <данные изъяты> исполнены третьим лицом в полном объеме, и, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, являются прекращенным в связи с их надлежащим исполнением.

Однако, до настоящего времени АО «ДОМ.РФ» не направило в регистрирующий орган заявление о снятии записи о залоге в силу ипотеки. В сведениях Росреестра до настоящего времени содержится запись о залоговом обременении, согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2020, жилой дом, с кадастровым номером: <данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, находятся в залоге.

В настоящий момент не имеется возможность сиять залоговое обязательство ввиду того, что АО «Дом.РФ» не изъявляет желание подать заявление о снятии обременения на жилой дом, хотя обязательства по договору исполнены полностью.

Истец просила суд прекратить ипотеку по договору займа №-ДЗ от 07.08.2007 по закладной от 13.08.2007 на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 387,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с правом аренды земельного участка площадью 678 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 387,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с правом аренды земельного участка площадью 678 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>;

указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения регистрационной записи от 13.08.2007 № «ипотека в силу закона» в пользу Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная Компания Ставрополья» (ИНН: <данные изъяты>) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано не в рамках дела о банкротстве гражданина.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что установленный судом размер требований АО «Дом.РФ» в размере 1085 547 руб. погашен в полном объеме. Третье лицо (сын должника ФИО1) ФИО7 добровольно оплатил сумму задолженности в размере 1085547 руб., что подтверждается платежными документами. Указывает, что оставляя иск без рассмотрения суд не учел, что истец заявила иск к кредитной организации АО «Дом.РФ», в отношении которой не введена процедура банкротства. Указывает, что ранее она обращалась с аналогичным иском в Пресненский районный суд г. Москвы, однако суд указал, что исковые требования должны рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения имущества. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Полагает, что судом нарушено правило ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы статей 213.24 и 213.25 Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам заявленного иска.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, ФИО7 поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

В связи с тем, что производство по настоящему исковому заявлению ФИО1 возбуждено судом после 01 октября 2015 года и требования не были рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества ФИО1, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда об оставлении искового заявления ФИО1 о прекращении ипотеки по договору займа и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, без рассмотрения является правильным.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: