Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тесту ООО «Форд Соллерс Холдинг», Общество)о защите прав потребителей. В обоснование требований иска указал, что является на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2018 годасобственником автомобиля «Ford Explorer», на который дополнительно к гарантийным условиям изготовителя были распространены условия программы «Форд Сервис Контракт». Согласно условиям данной программы ответчик принял на себя обязательства, при обнаружении неисправностей в любом узле транспортного средства оригинального изготовления, бесплатно отремонтировать (или заменить) этот узел или деталь, уполномоченным дилером «Форд Соллерс», а он как владелец транспортного средства принял на себя обязательство по предоставлению транспортного средства уполномоченному дилеру «Форд Солерс» для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +\- 1000 км или в течение +/- 1 месяца относительно пробега или срока рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания. В соответствии с регламентом проведения периодического технического обслуживания он регулярно производил такое обслуживание у уполномоченного дилера, что следует из сервисной книжки. При обращении в ООО «Сибкар Сервис» в рамках программы «Форд Сервис Контракт» за бесплатным устранением неисправности рулевого механизма на транспортное средство и установлении необходимости замены рулевого механизма, в самой замене рулевого механизма было отказано, и он в данной связи был вынужден произвести оплату как запасных частей, так и работ по устранению выявленной неисправности в общей сумме 176 529 рублей 70 копеек, а также понести расходы, связанные с проездом и доставкой транспортного средства к месту нахождения представителя продавца для устранения недостатков в сумме 8 565 рублей 45 копеек. Считая отказ ответчика в проведении гарантийной бесплатной замены неисправностей нарушающим его права как потребителя, направлял в адрес последнего досудебную претензию о возмещении понесенных затрат, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, просил взыскать в его пользу с ООО «Форд Соллерс Холлдинг» понесенные на ремонт автомобиля расходы в сумме 176 529 рублей 70 копеек и убытки в сумме 8 565 рублей 45 копеек.

Третьим лицом ООО «Сибкар Сервис» представлены возражения на иск, в которых представитель акцентирует внимание на том, что программа «Форд Сервис Контракт» не является гарантией качества транспортного средства и не продлевает гарантийный срок автомобиля. Указывает на нарушение истцом регламента проведения технического обслуживания, что следует из электронной сервисной книжки на автомобиль. Поскольку истцом в нарушении условий программы не проведено в установленные сроки в полном объеме необходимое плановое техническое обслуживание, действие программы в соответствии с п. 3 раздела В было прекращено, а следовательно, у дилера отсутствовали правовые основания для осуществления бесплатного ремонта транспортного средства. Просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме (л.д.52-53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Федосова А.В., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» и третьего лица ООО «Сибкар Сервис», извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда, постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска. Указывает на оставление судом без внимания факта обращения ФИО1 в Форд Центр г. Тюмени для прохождения планового регламентного технического осмотра, в результате которого была установлена и устранена неисправность рулевого механизма. Однако после устранения неисправности при следовании из г. Тюмени в г. Новый Уренгой рулевое управление отказало полностью и в данной связи истец вынужден был обратиться в ООО «Сибкар Срвис» в г. Сургуте. По результатам повторной диагностики подтвердилась неисправность рулевого механизма, в бесплатной замене которого в рамках программы «Форд Сервис Контракт» было отказано без объяснения причин. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителя», считает отказ в проведении гарантийной бесплатной замены (ремонта) агрегата нарушающим права истца как потребителя. Приводит аналогичные изложенным в иске доводы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 18 ноября 2018 года является собственником автомобиля марки «FordExplorer», 2015 года выпуска, (VIN) №, номер шасси отсутствует, номер двигателя отсутствует, номер кузова № (л.д. 11).

Производителем на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше при условии нормальной эксплуатации и обслуживания на станциях официальных дилеров компании Форд.

21 января 2018 года прежним собственником ФИО3 заключен с ответчиком договор оказания услуг по программе "Форд Сервис Контракт", по условиям которого при обнаружении неисправности в любом узле транспортного средства оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании "Форд Соллерс") уполномоченным дилером "Форд Соллерс" в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных договором (л.д.13,15).

Участие в программе прежним собственником оплачено в сумме 105 000 рублей 00 копеек (л.д.13).

Согласно бланку регистрации в программе «Форд Сервис Контракт» принадлежащий истцу автомобиль зарегистрирован в программе 21 сентября 2018 года с определением даты окончания 30 сентября 2020 года действия программы (л.д.14).

Гарантия производителя на приобретенный истцом автомобиль закончилась 30 сентября 2018 года и начали действовать условия программы «Ford Сервис Контракт», что сторонами не оспаривается.

25 июня 2019 года ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Сибкар Сервис» в соответствии с условиями программы «Форд Сервис Контракт» за устранением неисправности рулевого механизма автомобиля марки «Ford Explorer», 2015 года выпуска, которая была 27 июля 2019 года устранена с оплатой истцом расходов в общей сумме 176 529 рублей 70 копеек (л.д.22-24).

Помимо расходов, связанных с устранением недостатков транспортного средства, ФИО1 также были понесены дополнительные расходы на проезд и доставку неисправного автомобиля к месту нахождения уполномоченного дилера для проведения ремонта в общей сумме 8 565 рублей 45 копеек (л.д.25-26).

Вместе с тем, в бесплатной замене неисправного агрегата (детали) транспортного средства в рамках программы «Форд Сервис Контракт» было отказано по причине нарушения владельцем транспортного средства условий Программы о регулярном техническом обслуживании у уполномоченного дилера в соответствии с графиком и регламентом проведения технического обслуживания, указанными в сервисной книжке на транспортное средство (л.д.30).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска ввиду возникновения в июле 2019 года неисправности рулевого механизма за пределами установленного производителем транспортного средства ООО «Форд Соллерс Холдинг» гарантийного срока, который не продлевает приобретенная прежним собственником программа Форд Сервис Контракт, являясь самостоятельным договором на ремонт автомобиля после окончания действия гарантийного срока производителя.

При этом, суд первой инстанции указал о законности действий третьего лица ООО «Сибкар Центр», выразившихся в отказе бесплатного устранения неисправности рулевого механизма автомобиля марки «Ford Explorer» в рамках программы «Форд Сервис Контракт», автоматически прекратившей в силу п.3 раздела В Условий свое действие в связи с нарушением владельцем автомобиля условий Программы о регулярном прохождении технического обслуживания у уполномоченного дилера в соответствии с графиком и регламентом его проведения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из времени приобретения автомобиля первым собственником (осень 2015 года) установленный на автомобиль производителем гарантийный срок на дату обращения истца к ответчику по вопросу устранения вышеназванных недостатков в автомобиле истек, что никем не оспаривается.

В то время как, заключенный прежним собственником с ООО "Форд Соллерс Холдинг" путем присоединения к программе "Форд Сервис Контракт" договор оказания услуг, вопреки доводам истца, дополнительным гарантийным обязательством не является, по своей природе представляет самостоятельный договор возмездного оказания услуг и срок гарантии автомобиля не продлевает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу толкования пункта 6 раздела Г условий программы «Ford Сервис Контракт» истец обязан предоставлять транспортное средство уполномоченному дилеру «Форд Соллерс» для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +\- 1000 км или в течение +/- 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания нести ответственность за предварительную договоренность о времени прибытия на обслуживание, а также аккуратное ведение записей о мероприятиях технического обслуживания в сервисной книжке транспортного средства (л.д.17).

Пунктом 2 раздела В условий предусмотрено, что в случае если транспортное средство не проходило регулярное техническое обслуживание у уполномоченного дилера в соответствии с графиком и регламентом проведения технического обслуживания, указанным в сервисной книжке на транспортное средство, то действие программы прекращается автоматически.

Между тем, несмотря на содержащееся в электронной сервисной книжке указание на необходимость проведения технического обслуживания автомобиля марки «Ford Explorer» каждые 15000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее), после присоединения к программе «Форд Сервис Контракт» плановое техническое обслуживание истцом и прежним собственником названного транспортного средства было выполнено 01 сентября 2018 года при пробеге 56 114 км. и 05 июня 2019 года - при пробеге 76006 км. (л.д. 20, 60-64), что является нарушением проведения планового регулярного обслуживания автомобиля.

Поскольку истцом нарушены указанные условия программы Ford Сервис Контракт», которые заключались в проведении планового регулярного технического обслуживания автомобиля в пределах определенных сервисной книжкой пробега или срока, что прямо следует из содержания электронной сервисной книжки, действия указанной программы автоматически прекратилось.

Таким образом, право на бесплатное устранение недостатков неисправности транспортного средства в виде замены рулевого механизма у истца как потребителя не возникло и как следствие, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований иска.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что проведение работ, расходы по оплате которых заявлены истцом ко взысканию, требовались ввиду проявления производственных недостатков принадлежащего ФИО1 автомобиля, вывод суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований о взыскании с ООО «Соллерс Холдинг» понесенных по истечении гарантийного срока автомобиля на ремонт расходов и убытков, связанных с проездом и доставкой транспортного средства к месту нахождения дилерского центра, является правильным.

Доводы жалобы о надлежащем прохождении технического осмотра транспортного средства и соблюдении условий программы, являются не состоятельными ввиду их опровержения материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина