Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 октября 2019г. дело по жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, полагавшей об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 930 руб. 30 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 618 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано на то, что 04.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, № под управлением ФИО4 и автомобиля Ford Focus, №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Мицубиси Lancer, №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. В порядке прямого возмещения ущерба ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков. 17.04.2018 истцом было выдано ФИО3 направление на ремонт. 18.06.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120 930 руб. 30 коп., оплатив стоимость ремонта автомобиля ответчика. Впоследствии по заключению эксперта от 20.06.2018 было установлено, что повреждения автомобиля Ford Focus, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Указано, что 120 930 руб. 30 коп. были получены ответчиком безосновательно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Апеллянт, указывая на неполноту исследования судебной экспертизы, полагает необоснованными выводы суда сделанными с учётом выводов эксперта. Оспаривая заключение судебной экспертизы, апеллянт приводит ссылки на представленную суду рецензию, настаивает на проведении повторной экспертизы, считает необоснованным отказ суда 1 инстанции в назначении таковой.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно столкновения автомобилей Mitsubishi Lancer, № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ford Focus, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль последнего, на месте происшествия установлены повреждения обоих правых крыльев, обеих дверей с накладками, правого порога, накладки правого зеркала, обоих бамперов справа. Подробно повреждения автомобиля нашли своё отражение в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №. В порядке прямого возмещения ущерба ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков. 17.04.2018 истцом было выдано ФИО3 направление на ремонт. 18.06.2018 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120 930 руб. 30 коп., оплатив стоимость ремонта автомобиля.

При проведении трасологической судебной экспертизы ООО «АвтЭкс» от 28.06.2019 №, исходя из результатов исследования, учитывая объем, локализацию, направление повреждений, а также механизма следообразования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что повреждения автомашины Ford Focus, № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.04.2018 по адресу: <адрес> и могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем Mitsubishi Lancer. Истец при назначении и проведении экспертизы каких-либо возражений не направлял, дополнительных доказательств исследовать не просил. Для проведения экспертизы ответчиком к материалам дела и материалам административного производства были представлены фотографии обоих автомобилей, зафиксированные на месте ДТП, фотографии места произошедшего ДТП. С учётом всех представленных материалов и было проведено экспертное исследование. Представленные же истцом внесудебное исследование и рецензия на судебную экспертизу, сделаны в одном учреждении ООО «ТК Сервис Регион», выполнены только на основании фотографий повреждений автомобиля Ford Focus, № что не может не отразиться на достоверности и обоснованности выводов данных документов. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы и поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: