Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда города Твери от 8 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Панфилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова В.А. страховое возмещение в размере 89 651 руб. 69 коп., штраф в размере 44 825 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 238 962 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату: почтовых услуг в размере 275 руб. 94 коп., юридических услуг в размере 6 237 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Панфилова В.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 996 руб. 93 коп.»

Судебная коллегия

установила:

Панфилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО- Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Хведченя С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панфилову В.А., причинены механические повреждения.

12 марта 2021 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В установленный срок осмотр автомобиля организован не был, в связи с чем Панфилов В.А. пригласил представителя ответчика на самостоятельно организованный осмотр. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденной автомашины не исполнила.

19 марта 2021 года от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку первоначально от истца страховщику поступило обращение о ДТП в рамках договора КАСКО.

Для определения стоимости ремонта своей автомашины истец обратился к независимому эксперту, заключением которого без учета износа она определена в 377919 руб.74 коп.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего ремонт на выплату денежных средств, не имеется.

В досудебном порядке ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в размерах 147 990 руб. и 120158 руб. 37 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в требовании истца о доплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства отказано, с чем истец не согласен.

Кроме того, полагая свои права нарушенными страховой компанией, считает, что имеет право на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с заявлением об уточнении требования просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 237641 руб. 63 коп., штраф, неустойку за период с 01.04.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату: услуг эксперта в размере 2 000 руб., юридических услуг - 30000 руб., по направлению почтовой корреспонденции (215 руб. 44 коп. + 448 руб. 24 коп.)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Хведченя С.В., Банк ВТБ (ПАО), ООО «Фирма Чемпион».

В судебном заседании представитель истца Ипполитов А.С. иск поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его дате, времени и месте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное применение закона, подлежащего применению.

Приводя обстоятельства дела, апеллянт отмечает, что истцом в заявлении - требовании (досудебной претензии) было выбрано страховое возмещение в форме доплаты. Соответственно, осуществив страховую выплату, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Взыскание страхового возмещения без учета износа автомобиля неправомерно.

Суд в решении не дал оценки обращению истца в рамках договора КАСКО.

Также не дана судом и оценка действиям истца в части несвоевременного предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, которые были сообщены страховщику страхователем лишь в марте 2021 года в досудебной претензии по договору ОСАГО, что, по убеждению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны Панфилова В.А.

В деле нет данных о размещении на официальном сайте страховой компании информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, а также прочих сведений, позволявших Панфилову В.А. при решении вопроса о заключении договора ОСАГО сделать выбор в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Не учтены, по мнению подателя жалобы, судом и разъяснения, содержащиеся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взысканную судом неустойку автор жалобы считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению апеллянта, заявленные истцом требования по своей сути являются попыткой получить неосновательное обогащение.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец имеет право требовать такой доплаты без учета износа транспортного средства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила обязательного страхования, действовавшими на момент происшествия).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59), тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Панфилову В.А. автомобиль марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя Хведченя С.В., управлявшего автомобилем марки «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки от 25 декабря 2020 года.

Изложенные обстоятельства и вина водителя Хведченя С.В. в ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>№.

Кроме того, автомобиль «NISSAN Х-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № от 29 декабря 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSANX-TRAIL», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>№.

28 декабря 2020 года Панфилов В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с сообщением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

Письмом от 12 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу варианты урегулирования страхового случая по КАСКО с учетом наступления полной гибели транспортного средства.

25 февраля 2021 года истец представил в страховую компанию заявление о приостановлении рассмотрения его сообщения по делу № (в рамках договора КАСКО) и расчете суммы возмещения по полису ОСАГО.

В письме от 10 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Панфилова В.А. о начислении выплаты по договору КАСКО, предложив получить денежные средства в кассе страховщика.

11 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно сообщило истцу, что, обратившись 28 декабря 2020 года с извещением о ДТП в рамках договора КАСКО, он реализовал право на возмещение ущерба.

12 марта 2021 года Панфилов В.А. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков), указав на необходимость осуществления страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, безналичным расчетом.

Письмом от 16 марта 2021 года страхования компания разъяснила страхователю, что поскольку он обратился по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб», САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, так как компенсация ущерба по одному случаю не может быть произведена дважды; компенсация по риску «ущерб» может быть получена в кассе филиала.

Не согласившись с этим, истец организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него уведомлением от 22 марта 2021 года страховщика, однако последний не явился.

Для определения стоимости причиненного ему ущерба Панфилов В.А. обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы», по заключению от 25 марта 2021 года № которого стоимость ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 377 919 руб. 74 коп., с учетом износа - 268 148 руб. 37 коп.

29 марта 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

8 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Панфилову В.А. страховое возмещение в размерах 120 158,37 руб. и 147 990 руб. (268 148 руб. 37 коп.), что подтверждено выписками по счету истца и не оспаривалось в судебном заседании.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года требования Панфилова В.А. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО -Гарантия» взыскана неустойка в размере 8 411 руб., во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по заключению которой от 25 мая 2021 года за № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 259 600 руб., без учета износа - 357 800 руб.

Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» сторонами не оспаривалось; ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком решение СОДФУ исполнено 17 июня 2021 года.

Учитывая, что в обращении к страховщику истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения (путем перечисления денежных средств на его банковский счет), при этом желания на производство ремонта своего транспортного средства на СТО Панфилов В.А. не изъявил, от выплаты ему страхового возмещения в рамках договора КАСКО фактически отказался (о чем свидетельствуют его заявление о приостановлении рассмотрения заявления по договору КАСО и обращение в САО от 12 марта 2021 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО), принимая во внимание факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в рамках договора ОСАГО 268 148,37 руб. (в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную решением СОДФУ, на 8548,37 руб.), судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в большем размере, в том числе и без учета износа, как того просит истец, не имелось.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что в рамках договора ОСАГО между страховщиком и потерпевшим фактически было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде подписанного Панфиловым В.А. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку, направив 12 марта 2021 года в страховую компанию соответствующее заявление, истец самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа. При этом первоначальное обращение страхователя к страховщику об организации восстановительного ремонта автомобиля имело место в рамках договора КАСКО, от исполнения которого Панфилов В.А. отказался, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» сначала с заявлением о приостановлении его рассмотрения, а затем - с новым заявлением в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает в иске Панфилова В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, ввиду чего в пользу Панфилова В.А. взыскал штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика страховое возмещение взысканию не подлежит, оснований для взыскания с него штрафа также не имеется.

Вместе с тем п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Исходя из п. 55 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как указано ранее, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 12 марта 2021 года.

С учетом вышеприведенных положений закона 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истек 1 апреля 2021 года.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» 8 апреля 2021 года, за период со 2 по 8 апреля 2021 года страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку исходя из следующего расчета:

259600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) х 1 % х 7 (дней просрочки исполнения обязательства) = 18172 руб.

Установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 268148 руб. 37 коп. (т.е. превышающей размер необходимой выплаты в 259600 руб. на 8548,37 руб.), соответственно размер неустойки надлежит снизить до 9623,63 руб. (18172 руб. – 8548 руб. 37 коп.) Кроме того, в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного и перечислением истцу 8411 руб. 80 коп., подлежащая взысканию со страховщика неустойка должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 1211 руб. 83 коп. (9623 руб. 63 коп. - 8411 руб. 80 коп.)

С учетом изложенного обжалуемое решение в приведенной части следует изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова В.А. до 1211 руб. 83 коп., в остальных требованиях истца о взыскании неустойки - отказать.

Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия отмечает, что такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответственно оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, принимая во внимание необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ее размер соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому в данной части судебный акт изменению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что имущественные требования истца были удовлетворены частично в размере 0,15 % (1211, 83 руб. х 100 /790 252,05 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 названного кодекса).

С учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части требований почтовые расходы, связанные с направлением обращения в АНО «СОДФУ», а также искового заявления в размере 1 руб. (215 руб. 44 коп. + 448 руб. 24 коп. х 0,15 %).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года и 22 марта 2011 года № 61-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 этого постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции разумными признаны расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия согласна; эти расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 22 руб. 50 коп. (15000 х 0,15 %).

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 2 000 руб. судебная коллегия согласна, так как они не являлись необходимыми при обращении Панфилова В.А. в СОДФУ, а при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался заключением ООО «Окружная экспертиза» от 25 мая 2021 года.

В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 8 декабря 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«исковые требования Панфилова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова В.А. неустойку за период со 2 по 8 апреля 2021 года в размере 1 211 (одной тысячи двухсот одиннадцати) рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 (один) рубль, услуг представителя в размере 22 (двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Панфилова В.А. к САО «РЕСО- Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина