Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ по [адрес] (межрайонное)

на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года

по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) к ООО "ТОРГСТРОЙ" о понуждении к предоставлению в управление пенсионного фонда уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес] (межрайонное) (далее ГУ УПФР по [адрес] (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГСТРОЙ" о признании бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе по Тоирову М.С. за 2020 год в указанной организации, незаконным, и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив истцу по указанному лицу сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 года.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик представил в территориальный орган ПФР сведения за отчетные периоды: январь-август 2020 год, в том числе по застрахованному лицу Тоирову М.С. по форме СЗВ-М, однако сведения по указанному лицу в представленной форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год отсутствуют.

Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица Тоирова М.С. территориальным органом ПФР было направлено уведомление об устранении ошибок в адрес ООО "ТОРГСТРОЙ" от [дата], а также извещение от [дата][номер] о непредставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2020 год. Однако до настоящего времени ответчиком ошибка не устранена.

По указанным основаниям истец просил признать незаконным бездействие ООО "ТОРГСТРОЙ", выразившегося в не предоставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по Тоирову М.С. за 2020 год в указанной организации, незаконным, и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив истцу по указанным лицам сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 года.

Заочным решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать бездействие ООО «Торгстрой, выразившееся в непредставлении в УПФР по [адрес] (межрайонное) исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Тоирова М. С. за 2020 год, незаконным.

Обязать ООО «Торгстрой» в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представив по застрахованному лицу Тоирову М. С. сведения по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2020 год.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] (межрайонное) просит об отмене решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Определением от [дата] о принятии дела к апелляционному производству и подготовке дела к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по [адрес].

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу ст.5 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно частям 1, 2 ст.11 вышеуказанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Судом первой инстанции установлено, что УПФР по [адрес] (межрайонное) проведена проверка соблюдения ООО «Торгстрой» требований Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период 2020 год в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованных лиц, в том числе по Тоирову М.С.

ООО «Торгстрой» были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетные периоды: январь-август 2020 года по застрахованному лицу Тоирову М.С. Однако за отчетный период 2020 год сведения по указанному застрахованному лицу в представленной ООО «Торгстрой» по форме СЗВ-СТАЖ отсутствуют.

Письменными материалами дела подтверждается факт направления в адрес ООО «Торгстрой» уведомления [номер] от [дата] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ, а также извещение от [дата][номер] о не предоставлении в ТО ПФ РФ вышеуказанных сведений.

Принимая во внимание положения п. п. 2, 2.2 ст. 11, абз.3 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и учитывая, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных пенсионным органом требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи