Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года, которым:

с Общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 26932,99 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2880 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф в сумме 13466,49 руб., а всего взыскано 53279,48 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 1008 руб.

ФИО1 возвращена госпошлина в сумме 2447 руб. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации МО ГО «Воркута» в части непредоставления муниципальной услуги по признанию жилого помещения аварийным и не пригодным для проживания, взыскании с Администрации МО ГО «Воркута» суммы, затраченной на вынужденное проживание в помещении, предоставленном ООО «...» - 44000 руб. Также истец просила взыскать с ООО «УК «Аванград» в возмещение ущерба, причиненного аварией отделке занимаемой ею квартиры - 74900 руб., 8000 руб. – за составление отчета об оценке ущерба. Кроме того, истец заявила о солидарном взыскании с Администрации МО ГО «Воркута» и ООО «УК «Авангард» судебных расходов 8000 руб. (в части проведенной оценки имущества), госпошлины 300 руб. и 3578 руб.; а также о компенсации морального вреда 15000 – с Администрации, 20000 руб. – с ООО «УК «Авангард».

В обоснование требование истец пояснила, что 18.07.2019 произошло затопление ее квартиры. Управляющей компанией мер по устранению течи предпринято не было, вследствие чего частично обрушился потолок. До этого истец произвела в квартире ремонт. С 05.03.2020 истец обращалась в администрацию МО ГО «Воркута» по вопросу признания жилья аварийным и предоставления иного жилого помещения. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г.Воркуты, установлено, что на конец мая 2020 муниципальная услуга «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не оказана. В результате незаконного бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении жилого помещения взамен признанного аварийным истец понесла расходы на проживание в помещении ООО «...».

Ответчики с заявленными требованиями не согласились. ООО УК «Авангард», Межведомственная комиссия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Третье лицо – Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в отзыве на исковое заявление указывает, что вопросы ведения учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признания занимаемого жилого помещения аварийным и предоставления иного жилого помещения относятся к исключительной компетенции МО ГО «Воркута».

Судом вынесено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась ФИО1, оспаривая судебное решение в части отказа в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Воркута», полагая, что своевременное неоказание муниципальной услуги повлекло для нее расходы по аренде жилого помещения для проживания с ребенком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение суда – отмене не подлежащим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ..., на основании договора социального найма от ... № ... (с составом семьи из 2-х человек), снята с учета по указанному адресу 16.07.2020 (л.д.113).

15.08.2019 комиссией с участием представителей управляющих компаний проведен осмотр жилого помещения, занимаемого ФИО1, и подвергшегося затоплению 18.07.2019, в результате течи кровли.

В кухне квартиры комиссией установлены сухие следы затопления на стенах, потолке и полу, отслоение обоев, расхождение стыков ПВХ-панелей, вздутие дощатого покрытия пола, сухие желтые следы и разводы, неисправность осветительных приборов.

13.02.2020 та же комиссия в результате визуального комиссионного осмотра установила наличие косонаправленных трещин, шириной раскрытия более 3 мм в месте расположения кухни квартиры № 5.

20.04.2020 комиссия, также образованная представителями управляющих организаций, в помещении кухни помимо следов затопления установила локальное обрушение фактурного слоя на площади ? 1,5 м2.

С заявлением о принятии мер по восстановлению кровли дома № ... по ул.... в связи с множественными протечками ФИО1 обратилась в ООО «УК «Авангард» 06.08.2019. Из ответа управляющей организации от 09.08.2019 № ... следует, что ремонтные работы выполнялись 07.07.2019.

23.08.2019 ООО «УК «Авангард» в адрес ФИО1 сообщило о возможности проведения ремонта силами управляющей организации с возмещением ФИО1 затрат на приобретение материалов.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения отделки занимаемой истцом квартиры, произошедшего 18.07.2019, послужило воздействие воды, проникшей в квартиру вследствие недостатков кровельного покрытия дома. Более того, данный факт ответчики не опровергали, доказательства иных причин повреждения имущества истца в соответствии с принципом состязательности не предоставили. Совершение нанимателем квартиры ФИО1 каких-либо действий, приведших к затоплению квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судом в адрес ФИО1 с ООО «УК «Авангард» взыскана сумма ущерба в размере 26932,99 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и возврат госпошлины.

Решение в указанной части сторонами спора не обжалуется, о чем указано и в апелляционной жалобе ФИО1

Разрешая исковые требования, заявленные к Администрации МО ГО «Воркута», суд первой инстанции полагал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований оснований не имеется.

Вывод суда является обоснованным.

В заявлении от 21.04.2020 ФИО1 обратилась к руководителю Администрации МО ГО «Воркута» с заявлением о предоставлении ей квартиры на условиях социального найма в связи с обрушением потолка; одновременно отказалась от жилого помещения маневренного фонда

30 апреля 2020 года Администрация МО ГО «Воркута» сообщила ФИО1 о том, что на основании проведенного специализированной организацией обследования в ближайшее время межведомственной комиссией будет рассмотрен вопрос о признании многоквартирного дома № ... по ул.... аварийным и подлежащим сносу, где будет установлен срок расселения граждан, занимающих муниципальные жилые помещения (л.д.12).

06.05.2020 межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого дома № ... по ул.... аварийным и подлежащим сносу (л.д.127).

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 08.05.2020 № ... жилой дом по ул.... признан аварийным и подлежим сносу. Установлен срок переселения граждан до 30.04.2023.

14.05.2020 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» сообщило истцу о признании жилого дома по ул...., аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего жилые помещения в таком доме являются непригодными для проживания.

ФИО1 07.07.2020, 30.06.2020 предлагались для осмотра жилые помещения: по ул.... (л.д.197).

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» от 13.07.2020 № ... ФИО1 на состав семьи из 2-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: .... Договор социального найма № ... заключен сторонами 22.07.2020, квартира передана по акту приема-передачи.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом достоверно установлено, что до подачи искового заявления Администрацией проведено обследование жилого дома, принято решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также о предоставлении иного жилого помещения истцу.

Согласно п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

За проживание в помещении ООО «...» в период с 20.04.2020 по 20.06.2020 истцом оплачено 44000 руб. (счета ..., кассовые чеки об оплате).

Однако Администрацией МО ГО «Воркута» не было отказано истцу в предоставлении жилого помещения, от жилого помещения маневренного фонда истец отказалась, выбрав жилое помещение для временного проживания по своему усмотрению. В то же время, доказательств необходимости проживания именно в таком жилом помещении, за указанную стоимость, истцом не представлено.

Само по себе привлечение руководителя УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления муниципальной услуги по признания жилого помещения непригодным для проживания не дает оснований для вывода о вынужденности ФИО1 в несении расходов, связанных с арендой жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано во взыскании указанных расходов, а также требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствущий -

Судьи-