Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке, по иску общества с ограниченной ответственностью «Факториал Урал» к ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Факториал Урал» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Факториал Урал» (с учетом уточнений) о возложении обязанности осуществить демонтаж домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в подъездах №, №, №, признании незаконными действий в виде отказа исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 13 октября 2020 года, и демонтировать с общедомового имущества домофонное оборудование производства «Факториал» в досудебном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что он является членом ТСЖ «Стимул», которое обслуживает многоквартирный дом <адрес>. ООО «Факториал Урал» предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонов, установленных на дверях подъездов №, №, № данного многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 13 октября 2020 г., прекращены отношения с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», об установке и размещении на входных дверях домофонного оборудования ООО «Интерсвязь». Ответчик отказался исполнить указанное решение внеочередного общего собрания и произвести демонтаж домофонного оборудования с подъездов №, №, №. Считает данный отказ незаконным, поскольку подобные действия ответчика создают собственникам данного многоквартирного дома препятствия в распоряжении общим имуществом.

ООО «Факториал Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 13 октября 2020 года по вопросам №, №, №: о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал».

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Факториал Урал» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключены договоры гражданско-правового характера на обслуживание подъездного домофона. Оспариваемые решения внеочередного общего собрания приняты с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, влечет убытки для ООО «Факториал Урал». Решения по вопросам о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал» приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а решения по вопросам демонтажа старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», приняты при отсутствии кворума в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о пользовании общедомовым имуществом. В связи с этим считает указанное общее собрание собственником недействительным.

Определением суда от 18 августа 2021 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 28 сентября 2021 года принят отказ ООО «Факториал Урал» от исковых требований к ФИО1 о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 13 октября 2020 года, по вопросам №, №, № о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО «Факториал Урал» ФИО2, ФИО4 не признали исковые требования.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стимул» ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что им избран неверный способ защиты нарушенного права, о правомерности действий ООО «Факториал Урал» по демонтажу домофонного оборудования производства ООО «Факториал» на основании отказов владельцев жилых помещений от исполнения договоров на обслуживание подъездного домофона. Ссылается на неправомерность вывода суда о том, что ответчик не обязан исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом от 13 октября 2020 года. Считает ошибочным вывод суда о наличии между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Факториал Урал» правоотношений только по техническому обслуживанию подъездного домофона, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг. Суд не принял во внимание его доводы о том, что демонтаж ответчиком домофонного оборудования в период судебного разбирательства и до вынесения судом решения не отменяет длящегося с ноября 2020 года по августа 2021 года факта злоупотребления правом ООО «Факториал Урал» в виде размещения оборудования на общедомовом имуществе, с целью получения ответчиком коммерческой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Факториал Урал» ссылается на законность и обоснованность решения суда. Считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представители третьих лиц ТСЖ «Стимул», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Факториал Урал» обслуживало домофонную систему коллективного пользования производства ООО «Факториал», установленную на общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на дверях подъездов №, №, № на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в указанных подъездах, оформленного протоколом от 23 ноября 2015 г.

С собственниками жилых помещений, расположенных в подъездах №, №, № многоквартирного жилого дома <адрес> на основании указанных решений были перезаключены договоры на обслуживание подъездного домофона. По условиям данных договоров ООО «Факториал Урал» (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, находящейся в пользовании заказчиков, а заказчики обязуются ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, техническое обслуживание и ремонт

В период с 02 по 12 октября 2020 года по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом № от 13 октября 2020 г.

По итогам общего собрания приняты решения, в том числе о прекращении отношений с домофонной компанией «Факториал» в части размещения и использования домофонного оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, о расторжении договоров с домофонной компанией «Факториал», о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в том числе домофонных блоков, ранее установленных в подъездах многоквартирного дома, об обязании компании «Факториал» демонтировать ранее установленное домофонное оборудование, принадлежащее компании «Факториал», об установке и размещении на входных дверях домофонного оборудования ООО «Интерсвязь».

26 октября 2020 года ФИО1 направил ООО «Факториал Урал» уведомление о принятом общим собранием решении о смене обслуживающей домофонной компании на ООО «Интерсвязь» и расторжении с 09 ноября 2020 года заключенных с ответчиком абонентских договоров.

Согласно ответу ООО «Факториал Урал» от 02 ноября 2020 у ООО «Факториал Урал» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по условиям сделок по ранее заключенным договорам сохраняются обязательства перед жителями этого дома по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы, в связи с чем демонтаж установленного оборудования является незаконным, поскольку такого рода действия приведут к невозможности исполнения обязательств, возложенных на исполнителя в рамках договорных соглашений.

В период с 13 по 15 августа 2021 года собственниками жилых помещений, расположенных в подъездах №, №, № многоквартирного жилого дома <адрес> в адрес ООО «Факториал Урал» направлены уведомления об отказе от исполнения заключенных договоров на обслуживание домофона в связи с отсутствием потребности в этих услугах. Также в адрес ответчика направлено коллективное требование о демонтаже старого домофонного оборудования, принадлежащего компании «Факториал», в срок до 31 августа 2021 г.

31 августа 2021 года домофонное оборудование производства «Факториал», установленное на общем имуществе собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на дверях подъездов №, №, № было демонтировано ответчиком и передано ООО «Факториал Урал» по актам приема-передачи.

Факт демонтажа домофонного оборудования, установленного на общем имуществе многоквартирного жилого дома <адрес> не оспаривается истцом.

Признавая правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда о том, что домофонное оборудование производства «Факториал», установленное на общем имуществе многоквартирного жилого дома <адрес> в подъездах №, №, №, демонтировано ответчиком в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Указанное нарушение не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п.3ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13 октября 2020 года собственниками было принято решение о демонтаже домофонного оборудования, принадлежащего ответчику и установленному на общедомовом имуществе, при этом в собрании приняли участие 57,74 % голосов, что меньше чем 2/3 от всех собственников многоквартирного дома, таким образом, данное собрание является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий. О ничтожности общего собрания было заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что решение общего собрания собственников МКД <адрес> от 13 октября 2020 года является ничтожным, судебная коллегия приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ООО «Факториал Урал» в виде отказа исполнить указанное решение общего собрания и возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование, установленное на общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания обязательно для исполнения ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное выше решение является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было демонтировано, принадлежащее ему, домофонное оборудование с общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, так же не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные действия были выполнены ответчиком в связи с отказами собственников от дальнейшего исполнения индивидуальных договоров на обслуживание подъездного домофона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что демонтаж ответчиком домофонного оборудования в период судебного разбирательства и до вынесения судом решения не отменяет длящегося с ноября 2020 года по августа 2021 года факта злоупотребления правом ООО «Факториал Урал» в виде размещения оборудования на общедомовом имуществе, с целью получения ответчиком коммерческой выгоды, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в установленном законом порядке собственники решения об отказе ответчику в пользовании общим имуществом не приняли, а решение собственников, оформленное протоколом от 13 октября 2020 года, при отсутствии кворума является ничтожным.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи