Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 января 2022 года гражданское дело № 2-1396/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 12.02.2020 в 21 час ФИО4, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице Советской в городе Архангельске, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), возбуждением дела об административном правонарушении и проведением длительного административного расследования была вынуждена обратиться за юридической помощью. Реализуя данное право, 28.02.2020 и 05.06.2020 заключила договоры с адвокатом Сергиевским Л.Г., который участвовал в качестве представителя в ходе административного расследования в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, неоднократно проводил консультирование, знакомился с материалами дела, выезжал на место ДТП, снимал копии документов, установил и опросил очевидцев ДТП, заявлял ходатайства, участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. Стоимость юридических услуг составила 65 000 руб.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой услуг представителя при административном расследовании и рассмотрении судом дела об административном правонарушении, в размере 65 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной, не соответствующей объему работы представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 10.09.2021 постановлено:

«исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 26000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 980 рублей, всего взыскать 26 980 рублей (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 39 000 рублей отказать.».

С решением не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – о полном удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено при определении размера подлежащей взысканию суммы, что адвокат Сергиевский Л.Г. трижды участвовал в разборе обстоятельств ДТП в ОГИБДД г. Архангельска, в связи с чем в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 29ХХ020455, вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 руб. Судом не учтено и то, что адвокат Сергиевский Л.Г. рассчитал и составил исковое заявление о взыскании убытков с ответчика. Указывает, что расходы на представительство в административном процессе в ГИБДД, в суде и юридические услуги, понесенные в связи судебной защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Полагает, что уплаченная адвокату сумма не превышает рекомендованной адвокатскими палатами суммы и не является чрезмерной. Считает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ. Их неявка не стала препятствием для пересмотра дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2020 ФИО4, управляя автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по улице Советской в г. Архангельске, при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 19.03.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Между ФИО3 и адвокатом Сергиевским Л.Г. 28.02.2020 заключено соглашение, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю, связанную с представлением и защитой интересов в ходе административного расследования в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, по факту ДТП от 12.02.2020: выехать на место ДТП для визуального осмотра места происшествия в целях согласования юридической позиции сторон защиты, опросить очевидцев ДТП, провести юридический анализ представленных по делу доказательств, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и сведения, представлять интересы доверителя в административном процессе в ОГИБДД г. Архангельска (л.д. 10). Стоимость услуг адвоката (вознаграждение) по настоящему договору определена в размере 35 000 руб. Услуги по договору оказаны, указанная сумма оплачена в полном объеме на основании квитанции серии ЛХ № 174860 от 28.02.2020 (л.д. 11, 12).

Между ФИО3 и адвокатом Сергиевским Л.Г. 05.06.2020 заключено соглашение по представлению интересов в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, в связи с обжалованием ответчиком решения ОГИБДД г. Архангельска. Адвокат обязался провести юридический анализ представленных по делу доказательств, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и сведения, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (л.д. 13). Стоимость услуг по данному соглашению составила 30 000 руб. Услуги по договору оказаны и оплачены по квитанции серии ЛХ № 174870 от 05.06.2020 (л.д. 14, 19).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение от 25.11.2010 № 1465-О-О).

По аналогии убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку заявленные расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером убытков.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывал объем работы представителя (выезд на место ДТП, опрос очевидцев ДТП, подготовку письменного ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, участие в ходе рассмотрения дела Ломоносовским районным судом г. Архангельска).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие фактическим обстоятельствам дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в деле представителя, судом определена сумма, подлежащая возмещению, в размере 26 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным размером расходов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения принципа разумности при разрешении спора, который по существу в данной части сводится к возмещению судебных расходов, отклоняя доводы жалобы истца о том, что положения статьи 100 ГПК РФ не могли быть применены по аналогии к спорным правоотношениям.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Административными материалами подтверждается выезд адвоката на место ДТП, опрос очевидца ДТП, подготовка письменного ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, представитель участвовал при рассмотрении Ломоносовским районным судом г. Архангельска административного дела по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 19.03.2020.

Оснований для переоценки установленного судом размера судебных расходов судебная коллегия не находит. Взысканная сумма издержек соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Итоговый размер возмещения расходов обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон. Кроме того, установленные в соглашениях об оказании юридической помощи, рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, стоимости услуг адвоката не являются обязательными для суда.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, истцу присуждена сумма, соразмерная проделанной представителем работе, не ниже обычно взимаемой за аналогичные услуги - от 10 000 руб. (л.д. 32-41). В остальной части расходы обоснованно признаны судом чрезмерными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено составление искового заявления о взыскании самих убытков, отклоняются, каких-либо доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Спор разрешен судом в заявленных истцом пределах и на основании имеющихся доказательств (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

О распределении судебных расходов, связанных с участием представителей при рассмотрении гражданского дела, сторонами в настоящее время не заявлено, такое право сохраняется за ними в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин