Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 июня 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании ФИО1 супругой ФИО3 после его смерти, признании факта нахождения ФИО1 на иждивении у ФИО3 в связи с инвалидностью.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06.06.2022 исковое заявление ФИО1 о признании гражданского брака после смерти гражданина, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

По смыслу вышеприведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из искового заявления усматривается, что целью установления факта нахождения на иждивении является оформление наследственных прав, при этом брачные отношения между заявителем ФИО1 и умершим ФИО3 оформлены не были.

Установление факта нахождения на иждивении умершего ФИО3 связано с установлением оснований возникновения права наследования, влечет возникновение у заявителя ФИО1 прав на наследственное имущество, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Установление факта нахождения на иждивении рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что заинтересованные лица оспаривают факт совместного проживания заявителя ФИО1 с ФИО3, мнение заинтересованных лиц по поводу наличия или отсутствия спора о праве суд первой инстанции не выяснил, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Заявленные ФИО1 требования напрямую затрагивают права и законные интересы лиц, являющихся участниками наследственных правоотношений, поскольку срок принятия наследства не истек, круг наследников не установлен, что свидетельствует о наличии спора о праве на наследственное имущество между заявителем и неустановленным кругом лиц.

Кроме этого, оставление заявления без рассмотрения не лишает ФИО1 права на доступ к правосудию, так как данное право может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке с указанием ответчиков, а также привлечением иных заинтересованных лиц.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 июня 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

О.И.Устинов