Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года иск Рак <ФИО>10 Рак <ФИО>11 к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании права на получение мер социальной поддержки в связи с утратой жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации муниципального (локального) характера на территории Краснодарского края удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Рак <ФИО>12 и Рак <ФИО>13 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 г. отменено. Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 г. оставлено в силе.

19.10.2021 г. Рак <ФИО>14. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика (администрации) издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-<№...>/2020 в суде первой инстанции, в виде расходов по оплате услуг ее представителя в сумме <...> рублей услуг, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовых расходов -<...> рублей 06 копеек, по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН - <...> рублей.

С третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерства ГО и ЧС Краснодарского края, Рак <ФИО>15 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы - <...> рублей, почтовых расходов - <...> рубля 50 копеек.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года заявление Рак <ФИО>16 удовлетворено.

Суд взыскал с администрации МО Апшеронский район Краснодарского края в пользу Рак <ФИО>17<...> рублей за оплату услуг представителя, <...> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей 06 копеек – почтовые расходы, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН.

Взыскал с Министерства ГО и ЧС Краснодарского края в пользу Рак <ФИО>18. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, <...> рублей - расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, <...> рубля 50 копеек - почтовые расходы.

В частной жалобе представитель Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности ФИО1 <ФИО>19 просит отменить в части взыскания расходов с министерства в размере <...> рубля 50 копеек, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований Рак <ФИО>20 к министерству гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края.

По общему правилу частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований части 5 статьи 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, Рак <ФИО>21 и ее сын Рак <ФИО>22 в порядке процессуального соучастия, действуя в одном интересе, 09.10.2020 г. обратились в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Апшеронский район Краснодарского каря в защиту жилищных прав, оспаривая отказ указанного органа местного самоуправления на получение мер государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Рак <ФИО>23 заключила с адвокатом Макейчуком <ФИО>24 соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 г. иск Рак <ФИО>25 и Рак <ФИО>26 удовлетворен в полном объеме.

На указанное судебное постановление третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 г. решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 г. отменено полностью. По делу принято новое решение. Исковые требования Рак <ФИО>27 и Рак <ФИО>28 оставлены без удовлетворения.

При оспаривании апелляционного определения в суде кассационной инстанции Рак <ФИО>29 были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Макейчука <ФИО>30 в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 г. № <№...>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме <...> рублей и <...> рубля 50 копеек почтовых расходов по ее отправке сторонам.

Обстоятельства несения Рак <ФИО>31 указанных расходов министерством не оспариваются.

Доводы частной жалобы о безосновательности требований о взыскании судебных расходов с министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами обжалования Министерством судебного акта, вынесенного в пользу Рак <ФИО>32 и отмененного по апелляционной жалобе министерства, и подачи в связи с этим кассационной жалобы Рак <ФИО>33 с несением соответствующих судебных расходов.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с суммой взыскиваемых с министерства судебных расходов, затраченных на услуги представителя, заслуживают внимания.

С учетом правовых указаний, приведенных в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Основываясь на вышеуказанных положениях процессуального закона во взаимосвязи с правовыми указаниями вышестоящего суда, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшить размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., поскольку взысканная судом сумма не соответствует необходимости, оправданности и разумности, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в суде апелляционной инстанции 17.03.2021 г. – одно судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы министерства на решение районного суда от 23.12.2020 г., одно судебное заседание 27.07.2021 г. в суде кассационной инстанции, отменившем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 г.), объем оказанных представителем услуг, сложность составленных представителем документов и судебного процесса, продолжительность рассмотрения дела, а также учел позицию министерства, полагавшего размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащий взысканию размер понесенных расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. является в полной мере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, фактически затраченное время на его разрешение, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и целесообразности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности ФИО1 <ФИО>34 удовлетворить частично.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года изменить.

Снизить размер взыскания с Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в пользу Рак <ФИО>35 судебных расходов на представителя с <...>) рублей до <...> рублей, соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в пользу Рак <ФИО>36 составляет <...> 50 копеек.

В остальной части определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В.Рогова