Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А. рассмотрела единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Спиридонову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020, постановленное в порядке упрощенного производства,

установила:

ООО «АМКЦ» обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Спиридонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: основного долга в размере 33324 рубля 57 копеек, процентов за пользование кредитом – 22175 рублей 43 копейки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 1865 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между Спиридоновым С.В. и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор №2618211262 от 30.06.2016. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 35000 рублей по ставке 230, 015% годовых. Заёмщик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи в счёт погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных в кредитном договоре. 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» был заключен договор уступки прав требований №Ц/АМКЦ/17/07122017, в том числе по возникшим обязательствам по кредитному договору №2618211262 от 30.06.2016. Поскольку до настоящего момента, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исковое заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, упрощённого производства.

11.08.2020 судом был получен мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление в котором он указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

25.08.2020 судом от истца получены мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Определением суда от 27.08.2020 возражения истца ООО «АМКЦ» на отзыв ответчика на исковое заявление возвращены истцу, поскольку к возражениям не приложено доказательств направления данного отзыва ответчику.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены. С ответчика Спиридонова С.В. в пользу ООО «АМКЦ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Спиридонов С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что им были отправленные в адрес суда 11.08.2020 мотивированные возражения на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, однако данные возражения не получили оценки судом при принятии решения по настоящему делу.

Проверив материалы дела, на предмет законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 2323 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства постановлено судьей 17.07.2020. В определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить в суд и направить истцу мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, установлен для этого срока до 10.08.2020, а истцу - направить в суд и ответчику доказательства относительно заявленных требований, установив для этого срок до 27.08.2020.

Также судом установлен срок до 27.08.2020 для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

11.08.2020 судом был получен мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В абз. 2, 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что суд принял мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление, определение о возращении отзыва Спиридонова С.В. материалы дела не содержат.

В соответствии с п.. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные возражениях ответчика, должны были быть исследованы судом и оценены должным образом в решении, чего судом сделано не было.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности свидетельствует о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (что также косвенно следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Ко всему прочему, судом первой инстанции не учтено и то, что определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2020, суд перешёл к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «АМКЦ» к Спиридонову С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа по общим правилам искового производства, впоследствии определением от 16.06.2020 передав настоящее гражданское дело по подсудности в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не было сделано.

Было ли получено сторонами определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.07.2020, которым было принято дело, поступившее из Синарского районного суда Синарского районного суда, и рассмотрению его именно в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат. При этом стороны по делу добросовестно полагали, что дело будет рассмотрено по правилам искового производства, поскольку Синарский районный суд до его передачи по подсудности определением от 26.05.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 39-40).

Согласно ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом того, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не даёт оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2020 - отменить.

Гражданское дело № 2-1397/2020 по иску ООО «АМКЦ» к Спиридонову Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, направить в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий: А.А. Карпинская