Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2021 по иску Мурылёва Дениса Сергеевича к ООО «СКП-Регион», третье лицо Генеральный директор ООО «СКП-Регион» Лемешко А.П. о признании договора купли продажи переводного векселя частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Мурылёва Д.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Мурылев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СКП-Регион» о признании договора купли-продажи переводного векселя частично незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что 24.01.2020г. между Мурылевым Д.С. и ООО «СКП-Регион» заключен договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № 26Р.

По условиям договора п. 1.1, векселедатель ООО «СКП-Регион» обязалось передать в собственность векселеприобретателю Мурылеву Д.С. вексель серии 003 № 052 номинальной стоимостью 884000 руб. сроком обращения векселя не ранее 24.01.2045, а Мурылев Д.С. обязался уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором.

Мурылев Д.С. обязался ежемесячно на протяжении 5 лет выплачивать ООО «СКП-Регион» арендную плату за пользование «бумажным листом» в общем размере 637000 руб., и только потом мог выкупить вексель дополнительно заплатив ООО «СКП-Регион» 884000 руб., а всего общая стоимость составила 1521000 руб.

Договор купли-продажи переводного векселя № 26Р от 24.01.2020 в части аренды векселя истец считает незаключенным, а уплаченные средства подлежащими возврату как неосновательно сбереженные. Вексель нельзя отнести к объекту договора аренды, поскольку возможность извлечения полезных фактических свойств у векселя отсутствует.

За период с 24.01.2020 по 29.09.2020 Мурылевым Д.С. произведена арендная оплата за пользование векселем, что привело к неосновательному обогащению ООО «СКП-Регион» на общую сумму в размере 108200 руб. Требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд признать незаключенным договор переводного векселя (тратта) № 26Р от 24.01.2020 в части аренды векселя. Взыскать с ответчика в пользу Мурылева Д.С. денежные средства в размере 108200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб., по оплате юридических услуг в размере 23500 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурылев Д.С. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя с рассрочкой платежа, апеллянт указывает на то, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора купли-продажи векселя в будущем, так и договора аренды векселя.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался п.1 статьи 142 ГК РФ, ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ч. 1, 2 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 606, 607 ГК РФ, 461 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя, с рассрочкой платежа. Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан, все существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, товар (вексель) передан покупателю, и частично им оплачен, векселем истец распорядился по собственному усмотрению. Получение векселя от продавца и факт распоряжения этим векселем истец не оспаривает. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи либо его отдельных частей незаключенным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 между Мурылевым Д.С. и ООО «СКП-Регион» заключен договор купли-продажи переводного векселя (тратта) № 26Р.

По условиям договора п. 1.1, 1.2 векселедатель ООО «СКП-Регион» обязалось передать в собственность векселеприобретателю Мурылеву Д.С. вексель серии 003 № 052 номинальной стоимостью 884000 руб. сроком обращения векселя не ранее 24.01.2045, а Мурылев Д.С. обязался уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость первичной оплаты предаваемого векселя составила 637000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, оплата суммы, указанной в п. 4.1 договора, производится в рассрочку в соответствии с графиком платежей.Согласно п. 4.5 договора, по истечении 12 лет (144 месяцев), Мурылев Д.С. доплачивает ООО «СКП-Регион» полную стоимость векселя, не считая первичной оплаты в размере 637000 руб. за пользование векселем. Согласно п. 4.6 договора, при возвращении векселя обратно обществу по истечении 144 месяцев без полной оплаты векселя по его номинальной цене, стоимость векселя, указанная в п. 4.1 договора, считается оплатой за пользование имуществом векселедателя и возврату не подлежит. Истцом за период с 24.01.2020 по 29.09.2020 в счет первичной оплаты по договору оплачено 108200 руб. 19.01.2021 истец направил в адрес ООО «СКП-Регион» требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с незаключением договора, указав, что уплаченные денежные средства в размере 108200 руб. фактически являются арендной платой за пользование векселем, однако договор аренды векселя между сторонами не заключался. Требование Мурылева Д.С. от 19.01.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения.Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы как договора купли-продажи векселя в будущем, так и договора аренды векселя, подлежат отклонению.В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Статьей 461 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Проанализировав положения договора № 26Р от 24.01.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен именно договор купли-продажи векселя, с рассрочкой платежа. Исходя из условий договора, продавец обязался передать вексель истцу в собственность, а не во временное владение и (или) пользование, что не позволяет квалифицировать указанный договор (либо его часть) как договор аренды.Ссылка на то, что периодические платежи уплачиваются из суммы 637 000 руб., не имеющей отношения к номинальной стоимости, не имеют правового значения, поскольку указанные денежные средства в размере 637000 руб. входят в общую стоимость оплаты векселя 884000 руб. в качестве первоначального взноса, уплачиваемого покупателем векселя в рассрочку.Стороны договора предусмотрели последствия неисполнения обязанности покупателя по оплате векселя в полном объеме, а именно – вексель возвращается продавцу, а стоимость первичного платежа в размере 637000 руб. покупателю не возвращается. Эти денежные средства считаются оплатой за пользование векселем. Оплата за пользование векселем в данном случае не может трактоваться в качестве арендной платы, а данное условие договора направлено на защиту прав продавца (получение прибыли) при неоплате покупателем оставшейся части стоимости векселя, поскольку договор купли-продажи является возмездным и продавец имеет материальный денежный интерес по оплате товара. Таким образом, поскольку обеими сторонами исполнены условия заключённого договора, оснований для признания его незаключённым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Вместе с тем требования о признании рассматриваемого договора недействительным по тем или иным обстоятельствам истцом не заявлялись и судом, как следствие этого, не разрешались. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурылёва Д.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021г.