Гражданский кодекс часть 1

город Ставрополь 13 февраля 2020 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года о прекращении рассрочки исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана выплаченная ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 38754 в сумме 140842,90 рублей, судебные расходы про уплате государственной пошлины 4016,86 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2016 года, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18 мая 2016 года на 49 месяцев с ежемесячной выплатой ФИО2 по 3000 рублей до полного исполнения решения суда, последняя выплата 859,76 рублей.

21 ноября 2019 года судебный пристав исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что с момента предоставления рассрочки вплоть до декабря 2018 года решение суда ФИО1 не исполнялось, что послужило основанием для обращения взыскателя в РОСП с заявлением о принудительном исполнении решения суда от 18 мая 2016 года с учетом предоставленной рассрочки определением суда от 26 августа 2016 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года, определением от 11 декабря 2019 года исправлена описка в дате определения вместо «01» правильно «02» декабря 2019г., заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено, прекращена рассрочка исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, указывает, что о вступлении в силу определения о рассрочке исполнения решения суда ему стало известно 06 июля 2019 года, когда с его счетов были списаны денежные средства в размере 144 859,76 рублей, которые являлись средствами, полученными в результате продажи единственного жилья и предназначались для приобретения и ремонта жилого помещения.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана выплаченная ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28 мая 2012 года № 38754 в сумме 140842,90 рублей, судебные расходы 4016,86 рублей. 29 июня 2016 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по основаниям: уплаты алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка, небольшого заработка, наличии кредитных обязательств и т.п. и определением суда от 26 августа 2016 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18 мая 2016 года на 49 месяцев с ежемесячной выплатой ФИО2 по 3000 рублей до полного исполнения решения суда, последняя выплата – 859,76 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Георгиевского РОСП ФИО3 29 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 102664/18/26010-ИП в отношении должника ФИО1.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с толкованием указанной нормы процессуального права, данном в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после вынесения определения о предоставлении рассрочки оплата денежных средств ФИО1 не производилась.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении рассрочки исполнения решения от Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник надлежащим образом не исполнял обязанность по выплате ежемесячных платежей, возложенную на него определением о рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая обязательность судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что сохранение рассрочки, условия которой должником не соблюдаются, нарушает права взыскателя, затрудняет исполнение судебного акта, суд находит постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что узнал о вступлении в законную силу определения суда о предоставлении ему такой рассрочки только в июле 2019 года при списании судебным- приставом денежных средств в его счетов в кредитных организациях, не влияют на выводы суда и подлежат отклонению, как необоснованные, не влекущие отмену обжалуемого постановления.

Сведений об исполнении судебного акта о рассрочке исполнения решения суда в материалах дела не представлено, как и данных об исполнении решения Георгиевского городского суда от 18 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 140842,90 рублей и судебных расходов 4016,86 рублей. ФИО1 знал о том, что вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 августа 2019 года, добровольно условия рассрочки не исполнял.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года о прекращении рассрочки исполнения решения суда- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья