Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Тамразяна И.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы

У С Т А Н О В И Л:

Мостовой И.А. обратился в суд с иском к ООО «< Ф.И.О. >1» о защите прав потребителей, ходатайствовал о назначении по делу судебно- технической экспертизы.

Обжалуемым определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Тамразян И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку его доверитель не был уведомлен о дате судебного заседания и не согласен с назначением экспертизы в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит её подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, по скольку она содержит доводы направленные исключительно на несогласие с действиями суда первой инстанции при назначении по делу судебно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 40 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно доводам частной жалобы, сторона апеллянта не обжалует приостановление производства по делу, в связи с назначенной экспертизой либо возложение судебных расходов. Доводы жалобы направлены на несогласие исключительно с назначением по делу экспертизы, с указанием причины такого обжалования, как не надлежащее уведомление ответчика.

Таким образом, поскольку законодательство не наделяет участников процесса правом на обжалование определения о назначении экспертизы в части поставленных вопросов и места проведения экспертизы, и иных действий, за исключением приостановления производства по делу, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Ссылка в жалобе на "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) не является основанием к рассмотрения жалобы по существу, поскольку в указанном обзоре отмечено, что ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Суд апелляционной инстанции Краснодарского края по данному вопросу руководствуется вышеуказанными разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п. 4 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Тамразяна И.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья: