Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2021 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тимофееву Ю.В., Тимофеевой Е.А., Гусак Е.Ю., Гусаку П.Н., Андрейчику А.С., Андрейчику С.П. о приведении строения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Тимофеева Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Тимофееву Ю.В., Тимофеевой Е.А., Гусак Е.Ю., Гусаку П.Н., Андрейчику А.С., Андрейчику С.П., 3-и лица Мнацаканов А.В., ООО «Партнеры», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что истцом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выявлен факт нарушения градостроительного законодательства, а именно: установлено, что на земельном участке по указанному адресу площадью 512 кв. м, имеющим вид разрешенного использования «объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), для размещения объектов торговли» расположено нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам по делу, которое используется для размещения кафе «Бо-Бо», а также для оказания услуг авторемонта.

По данным ЕГРН объект состоит из летней кухни Литер Е площадью 28 кв. м и двухэтажного Литер А, А1, А2, А4.

Кроме того, на участке размещен объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно позиции истца, деятельность, связанная с размещением кафе, а также предоставление услуг авторемонта, противоречит фактическому виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция Литер А и Литер Е.

На основании изложенного, уточнив исковые требования на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд признать самовольно реконструированным нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0071306:59, расположенное на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков привести указанное нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольно реконструированным объект с кадастровым номером 61:44:0071306:59, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Тимофеева Ю.В., Тимофееву Е.А., Гусак Е.Ю., Гусак П.Н., Андрейчик А.С., Андрейчик С.П. привести объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, существовавшее до реконструкции.

Не согласившись с решением суда, Тимофеев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, категория технического состояния несущих конструкций нежилого здания «А(А1,А2),А4,А5(Е)» - 2 (удовлетворительное, работоспособное состояние) с в соответствии с п. 45 СП 13-102-2003 эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В отношении нарушения противопожарных норм, экспертами указано на их устранимость путем проведения компенсационных мероприятий, разработанных специализированной организацией.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между исследуемым зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и соседним зданием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допускается не предусматривать.

28.07.2021 года Тимофеев Ю.В. заключил договор № ТО 28-07/21 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации. В соответствии с п. 1.1 договора специалист оказывает услуги по техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта (при необходимости) систем пожарной сигнализации, включающих оборудование и приборы, на объектах заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В заключении индивидуального предпринимателя Г.А.С. сделан вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Как указывает апеллянт, с учетом проведенных расчетов, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, пожарный риск не превышает допустимых значений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при условии реализации комплекса противопожарных мероприятий и соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответчиками предприняты все необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта недвижимости.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что собственник соседнего домовладения (Еременко 77а) дал свое согласие на реконструкцию спорного нежилого здания и расположение нежилого здания на меже между соседними земельными участками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя Тимофеева Ю.В., Тимофеевой Е.А., Гусак Е.Ю., Гусака П.Н., Андрейчика А.С., Андрейчика С.П., представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071306:9 площадью 512 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Андрейчик А.С. (1/20 доля), Андрейчик С.П. (1/20 и 1/10 доля), Тимофееву Ю.В. (3/15 доли), Тимофеевой Е.А. (3/15 доли), Гусак Е.Ю. (3/15 доли), Гусак П.Н. (3/15 доли).

Также ответчики являются участниками общей долевой собственности в отношении сложносоставного объекта с кадастровым номером 61:44:0071306:59 общей площадью 271,6 кв. м, состоящего из одноэтажного строения - летней кухни Литер Е площадью 28 кв. м, двухэтажного строения Литер А, А1, А2, А4 площадью 243,6 кв. м.

Андрейчик С.П. принадлежат 64/400 и 20/200 долей, Андрейчик А.С. - 64/400 долей, Тимофееву Ю.В. - 29/200 долей, Тимофеевой Е.А. - 29/200 долей, Гусак Е.Ю. - 29/200 долей, Гусак П.Н. - 29/200 долей.

Кроме того, данное недвижимое имущество обременено арендой в пользу Мнацаканова А.В. на основании договора аренды от 15.03.2018 года и договора субаренды от 16.04.2018 года, заключенного с ООО «Партнеры».

Как следует из материалов регистрационного дела, первоначально земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (угол Шишкина) постановлением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов трудящихся от 23.04.1963 года, а также постановлением от 24.05.2020 года был выделен Андрейчик П.С. В результате ряда сделок собственниками объекта стали также Гусак П.Н., Гусак Е.Ю., Тимофеева Е.А.

Постановлением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2002 года собственникам разрешена реконструкция жилого дома Литер А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для чего необходимо согласовать проект с архитектором и получить в установленном порядке разрешение на производство строительных работ.

21.10.2002 года Гусак П.Н., Гусак Е.Ю., Тимофеевой Е.А., Андрейчик П.С. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (угол Шишкина), сроком действия 2 года.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.09.2003 года «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений» принято решение утвердить протоколы заседания городской межведомственной комиссии о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под перечисленные объекты, в частности, объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер А (помещения 1-2, 1а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6 площадью 162,8 кв. м) - магазин -кафетерий.

10.12.2003 года утвержден акт приемки жилого дома Литер А в постоянную эксплуатацию общеполезной площадью 105,9 кв. м, в том числе, жилой 22,1 кв. м в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2004 года за Андрейчик П.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 105,9 кв. м, составляющий 11/25 частей от общего Литер А, А1, А2, А4 общей площадью 240 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.11.2004 года «Об изменении статуса жилых и нежилых помещений» утверждены протоколы межведомственной комиссии о переводе жилой площади в нежилую с целью использования под перечисленные в акте объекты, в частности, Литер А по ул. Еременко 79/2 (пом. 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 1 площадью 105,9 кв. м) - автомастерская.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.06.2005 года внесены изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.11.2004 года № 1822 п. 2 п/п 21 в части уточнения площади переводимого в нежилой фонд помещения, указано считать объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Литер А (пом. 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 1, 2, 3 площадью 105,9 кв. м) - автомастерская.

В настоящее время в результате ряда сделок, а также в порядке наследования собственниками земельного участка и расположенного на нем сложносоставного объекта являются Андрейчик С.П., Андрейчик А.С., Тимофеев Ю.В., Тимофеева Е.А., Гусак Е.Ю., Гусак П.Н.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 год на участке располагались отдельно стоящие Литер Е (летняя кухня) и нежилое здание Литер А, А1, А2, А4 площадью 243,6 кв. м.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.03.2021 года, в настоящее время нежилое здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструировано путем присоединения Литер Е и увеличения его этажности.

Указанные работы произведены на основании проектной документации, разработанной АПМ «Профиль» ООО «НСЭ».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ и исходил из того, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт самовольной реконструкции расположенного на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сложносоставного объекта. При этом экспертиза проектной документации на реконструкцию объекта, используемого, в частности, для деятельности кафе, то есть массового пребывания людей, не проводилась.

Как указал суд, при производстве работ не были соблюдены градостроительные и противопожарные нормы, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, учитывая посещаемость объекта.

Представленные ответчиками после проведенного в рамках слушания дела экспертного исследования отчет по оценке пожарного риска, составленный индивидуальным предпринимателем Г.А.С., был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что сведения о приобретении огнетушителей, равно как и согласие собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию нежилого здания, расположенного по меже, сами по себе не подтверждают соблюдение при реконструкции требований как градостроительных, так и противопожарных норм, а равно отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в здании.

С учетом указанного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о приведении строения в первоначальное состояние.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловной необходимости приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от 24.06.2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое здание Литер А(А1А2)А4А5(Е) после реконструкции имеет площадь 464,1 кв. м. Реконструкция нежилого здания произведена за счет возведения антресольного перекрытия с образованием помещения № 1 площадью 46,6 кв. м, возведения кухни № 9, включения площади помещений бывшей летней кухни Литер Е (помещение № 12), пристройки Литер Е1 (помещения № 10, 11) в общую площадь нежилого здания, возведения двухэтажной веранды: первый этаж-помещение № 13х, второй этаж - помещение № 1х, перепланировки помещений № 3, 5 на первом этаже.

Изолированное помещение нежилого здания Литер А(А1А2)А4А5(Е), используемое в качестве предприятия общественного питания (помещения № 1-2, 1а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а, 6, а также помещения бывшей летней кухни Литер Е (помещения № 10,11,12) и возведенные в результате реконструкции помещения № 8, 9, 13х, 1х) соответствует функциональному назначению – магазин-кафетерий, указанному в постановлении Мэра № 1908 от 05.09.2003 года.

Изолированное помещение нежилого здания Литер А(А1А2)А4А5(Е), используемое в качестве автомастерской (помещения № 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 1, 2, 3), соответствует функциональному назначению - автомастерская, указанному в постановлениях Мэра г. Ростова-на-Дону № 1822 от 04.11.2004 года, № 801 от 08.06.2005 года.

Как указали эксперты, нежилое здание Литер А(А1А2)А4А5(Е) представляет собой двухэтажное здание каркасной конструкции с несущими продольными и поперечными стенами, сложной геометрической формы, его этажность, конфигурация, габаритные размеры, конструктивное решение и материалы постройки Литер А(Е) соответствуют проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному АМП «Профиль» ООО «НСЭ».

Площадь второго этажа на 6,2 кв. м меньше площади, указанной в проекте. Однако проект реконструкции не учитывает устройство антресоли в помещении № 6 Литер А4.

Нежилое здание Литер А(А1А2)А4А5(Е) находится в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. По своему фактическому использование, согласно данным ПЗЗ г. Ростова-на-Дону является многофункциональным зданием и включает в себя помещения, предоставляемые для общественного питания (Р.4. 26.00), что соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленным ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1). Помещения, предоставляемые под автомастерскую (Р 4.30.04), не соответствуют основным и условно разрешенным вилам разрешенного использования земельного участка. При этом эксперты отметили, что произведенная реконструкция не затронула вышеуказанные помещения, а также фактическое использование осталось неизменным в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 2004 года и 2005 года.

Площадь земельного участка, количество надземных этажей, высота нежилого здания Литер А(А1А2)А4А5(Е), процент застройки земельного участка (71%) соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.2 ст. 28 градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Однако процент озеленения участка менее 15%, что не соответствует п. 3.2 ст. 28 Градостроительного регламента.

Определяя соответствие реконструированного объекта требованиям строительных норм, эксперты пришли к выводу, что категория технического состояния несущих конструкций нежилого здания - 2 (удовлетворительное работоспособное состояние), внутренне газоснабжение, система электроснабжения соответствуют требованиям действующих норм, кровля нежилого здания оборудована организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Исследуя соответствие нежилого здания противопожарным нормам, эксперты указали, что ширина эвакуационных путей, параметры лестницы помещений нежилого здания, ведущей на антресоль в основной № 6 и на второй этаж открытой веранды № 1х, соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Во всех помещениях, используемых в качестве предприятия общественного питания, имеются датчики СОУЭ, оборудование для светового и звукового оповещения.

Расположение реконструированной части нежилого здания Литер А(А1А2)А4А5(Е) (возведенная деревянная веранды - помещения № 13х первого этажа и № 1х второго этажа) на расстоянии 1,12 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не соответствует приведенным СП. При этом эксперты отметили, что часть указанной веранды возведена над ранее существовавшей летней кухней литер Е без смещения в сторону соседних участков, а пристроенная часть веранды расположена с отступом 1, 92-2, 08 от объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, таким образом, в результате реконструкции расстояние от реконструированного нежилого здания до объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а не сократилось.

Нарушений санитарно–эпидемиологических норм эксперты по результатам исследования не выявили, указав, что системы водоснабжения, водоотведения, вентиляции и освещения соответствуют СанПиН, во всех помещениях предусмотрено естественное, совмещенное либо искусственное освещение.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, выводами проведенной по делу судебной экспертизы установлено несоответствие реконструированного строения требованиям пожарной безопасности только в части расположения по отношению к смежным объектам капитального строительства, расположенных на соседних земельных участках.

Судом апелляционной инстанции были опрошены эксперты Д.В.А. и Г.А.С., подтвердившие выводы экспертных заключений.

Эксперт Д.В.А. пояснил, что при проведении исследования было определено, что противопожарное расстояние между исследуемым реконструированным объектом и объектом, расположенным на соседнем земельном участке, составляет меньше 2 м. и не соответствует установленным требованиям. Указал, что на соседнем земельном участке возведен двухэтажный объект общественного назначения. Исходя из этого, противопожарные расстояния между общественными зданиями могут быть сокращены и не соблюдаться, при условии, если суммарная площадь застройки двух зданий, включая незастроенную часть между ними, не будет превышать площади пожарного отсека для соответствующей категории зданий. В данном случае противопожарные расстояния могут не соблюдаться, и это не будет являться нарушением требований противопожарной безопасности.

На том месте, где сейчас расположена реконструированная часть объекта, была расположена летняя кухня Литер Е, которая в результате реконструкции стала частью объекта нежилого назначения. Стена летней кухни никуда не передвигалась, расстояние между объектом, который существовал до реконструкции и соседним здание, не было сокращено.

При этом, как пояснил эксперт, если спорный объект привести в первоначальное состояние, расстояние не изменится.

В отношении смежного объекта с тыльной стороны, эксперт пояснил, что, исходя из данных, которые имелись на момент проведения экспертизы, оно в плане распространения огня могло создавать угрозу.

Между тем, указанные нарушения могут быть устранены путем разработки и реализации компенсационных мероприятий.

Эксперт Г.А.С. пояснил, что им были рассчитан пожарный риск объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расчет производился в сертифицированной программе, вывод которой показал, что пожарный риск не превышает нормативных значений, соответственно, угрозы жизни и здоровью не имеется.

При выполнении расчета были заложены компенсационные мероприятия: заключить договор, привести сигнализацию в соответствие требованиям и в рабочее состояние, доукомплектовать объект первичными средствами пожаротушения.

Как пояснил эксперт, если объект будет приведен в первоначальное положение, то расстояние между объектами не изменится, а иных нарушений в данном объекте не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения экспертов, судебная коллегия не может согласиться с применением такой исключительной меры гражданской ответственности как приведение спорного объекта в первоначальное состояние, лишь в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, учитывая, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, при соблюдении его целевого использования, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц и необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнуто представителем истца, приведение объекта в первоначальное состояние, не повлечет за собой изменение расстояния между смежными объектами капитального строительства, поскольку реконструкция летней кухней Литер Е произведена путем увеличения этажности без смещения в сторону соседних участков, а пристроенная часть веранды расположена с отступом 1,92 м - 2,08 м от объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в результате реконструкции расстояние от реконструированного нежилого здания до объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не сократилось.

Учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, приведение летней кухни Литер Е в первоначальное состояние не будет соответствовать назначению основного объекта, статус которого Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.09.2003 года изменен на «нежилые помещения».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, поскольку в данном случае снос реконструированной части летней кухни Литер Е (приведение объекта в первоначальное состояние), не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права, а также не приведет к восстановлению прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года - отменить

Принять по делу новое решение, которым иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Тимофееву Ю.В., Тимофеевой Е.А., Гусак Е.Ю., Гусаку П.Н., Андрейчику А.С., Андрейчику С.П. о приведении строения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи