Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <...> отказано,

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.09.2011 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере <...> рублей, утрата товарной стоимости фотокамеры в размере <...>., расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей, возмещение транспортных расходов в сумме <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

<...> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что вышеуказанным решением суда в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей из фактически понесенных <...> рублей. Ею было подано заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 100 ГПК РФ, примененной в ее деле, а <...> - получено уведомление от <...> <...> секретариата Конституционного Суда РФ. В нем сделаны ссылки на определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых высказана правовая позиция, устанавливающая, в частности, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить их произвольно. Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию по рассмотренному с ее участием делу, а потому указанное уведомление является вновь открывшимся обстоятельством, которое имеет существенное значение для дела и о котором она при рассмотрении дела не знала и знать не могла.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просит постановленное определение отменить и ее заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенные значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы служить поводом для удовлетворения её требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как новые обстоятельства, поскольку под определением наличия нового обстоятельства, предусмотренного п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ имеется в виду признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле с участием заявителя.

В данном случае ФИО1 не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что в соответствии с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации жалоба ФИО1 на нарушение её конституционных прав и свобод применением положений ч.1 ст.100 ГПК РФ в названном гражданском деле по существу не рассматривалась, а правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, изложенная им в определениях № 454-О от 21.12.2004 года, № 355-О от 20.10.2005 года, № 382-О-О от 17.07.2007 года, № 535-О-О от 22.03.2012 года при рассмотрении жалоб иных граждан, не может являться новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ст. 392 ГПК РФ.

Фактически заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к несогласию ФИО1 с решением суда в части размера взысканных в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законность судебного решения от <...>, о пересмотре которого просит ФИО1, проверялась по её кассационной жалобе, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 05 октября 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва