Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2019 по иску ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6, инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействий, признании неполной, недостоверной и незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УМВД по г. Первоуральску ФИО8, объяснения представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6, инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7, Главному Управлению МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействий, признании неполной, недостоверной и незаконной справки о дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции, не были исследованы и оценены обстоятельства действий (бездействий) должностных лиц, которыми был грубо нарушен порядок рассмотрения заявления и сообщения об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП, а также составлении справки о ДТП, и внесении в неё изменений, которая явилась документом, порождающим правовые последствия в виде получения страхового возмещения.

Кроме того, указывают, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение третьему лицу ФИО10

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, он же представитель истца ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков УМВД по г. Первоуральску ФИО8, представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчики начальник ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6, инспектору ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО7, третье лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, и телефонограммой, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО10 Сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО6 была составлена справка о ДТП, в которой содержалось указание на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ и на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО10, о чем инспектором ДПС ФИО11 в отношении ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18.03.2019 ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности, заявление ФИО3 было зарегистрировано в КУСП за № 9155 от 18.03.2019.

27.03.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Также судом установлено, что решением начальника ГИБДД ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное определение.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят признать неполной и недостоверной справку о ДТП от 10.03.2019, составленную инспектором ДПС ФИО6, признать незаконными бездействия ФИО6 и ФИО7, поскольку последними не были выявлены нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО10, в связи с чем ими не были внесены данные о нарушении ПДД ФИО10 в справке о ДТП. Также просят признать незаконными бездействия ФИО12, который не установил и не устранил нарушения, допущенных ФИО6 и ФИО7, признать незаконной перерегистрацию ФИО12 сообщения КУСП № 9309 от 18.03.2019 в КУСП № 10386 от 26.03.2016, в связи с чем полагают, что указанными незаконными действиями ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 причинен моральный вред, который они оценивают по 10000 руб. в пользу каждой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указание в справке о ДТП на отсутствие нарушения ФИО10 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим чью-либо виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения прав истца не представлено, совокупность условий для удовлетворения требований истцов в части признания незаконными действий инспекторов ДПС по составлению справки о ДТП не установлена, а также исходил из того, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием полученных ими повреждений. Таким образом, справку о ДТП, являющуюся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя отменить либо внести в нее изменения, признать недостоверной и незаконной, поскольку она является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Форма справки утверждена приказом МВД Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", а порядок ее выдачи - Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185.

Письмом МВД Российской Федерации N 13/12-73 от 07.03.2012 разработаны методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Таким образом, внесение изменений в справку о ДТП после оформления документов о ДТП возможно только в случае допущенных описок или опечаток.

Разрешая требования о признании незаконными бездействия ФИО6 и ФИО7, судом первой инстанции установлено, что 10.03.2019 ФИО6 и ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о ДТП, где указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО10 не имеется. Приходя к такому выводу, инспекторами ДПС был проведен опрос участников ДТП, осмотр места ДТП, составлена схему ДТП, опрошены свидетеля, изучена предоставленная видеозапись.

Учитывая указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что служебная деятельность ФИО6 и ФИО7 не является бездействием, поскольку в рамках своих полномочий они предприняли меры по сбору доказательств, оценили их и вынесли процессуальное решение, которое оформили должным образом, также как и не является бездействием и служебная деятельность ФИО12, он провел оценку доводов жалобы ФИО3 и вынес процессуальное решение, которое самостоятельно было обжаловано ФИО3 в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны сотрудников ДПС незаконных действий, поскольку справка о ДТП составлена должностным лицом в рамках его полномочий, она носит информационный характер и свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что справка о ДТП является материальным носителем зафиксированных в ней обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца никаких обязанностей.

По своему правовому смыслу и значению справка о ДТП не содержит какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, поскольку относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении или по гражданскому делу о возмещении причиненного вреда.

Действия должностного лица, связанные с оформлением и выдачей справки о дорожно-транспортном происшествии, хотя и сопряжены с его властным волеизъявлением, но сами по себе в отрыве от содержания этого документа не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

Вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского производства при рассмотрении соответствующего иска о возмещении ущерба.

С выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Ссылка в жалобе на судебные акты - решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2018 и апелляционное определение от 10.07.2018, не могут быть приняты во внимание по настоящему делу, поскольку правового значения по делу не имеют, указанные акты приняты по результатам рассмотрения дела о компенсации морального вреда, в связи с незаконным действием по задержанию транспортного средства на специализированную стоянку.

Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение третьему лицу ФИО10, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1