Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к УОН, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя УОН – МСВ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «HYUNDAI TUCSОN» и «VOLVO». Виновником ДТП является УОН Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «HYUNDAI TUCSОN» застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 1 993 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 518 084 руб., превысив 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 1 110 000 руб. В пределах лимита, установленного законом, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Зетта Страхование», а потому с УОН в порядке суброгации подлежит взысканию 483 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, взысканы с истца в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы проведению судебной экспертизы в размере 88 200 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем УОН – МСВ представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств «HYUNDAI TUCSОN», государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника АВГ, и «VOLVO», грузовой, FN-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №..., под управлением УОН, принадлежащего ООО «Вектор», в результате чего «HYUNDAI TUCSОN» получил механические повреждения.

Транспортное средство «HYUNDAI TUCSОN», государственный регистрационный номер <***>, в момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№....

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, дата и дата произвело в пользу АВГ выплату по условиям страхования в размере 1 993 000 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертным заключением №... от дата, составленным ООО «АВС-Экспертиза». По расчетам истца стоимость восстановительного ремонта составила 1 518 084 руб., превысив 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признано полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков составила 1 110 000 руб. Размер рыночной стоимости годных остатков определен экспертным заключением №... от дата, составленным ООО «АВС-Экспертиза».

Определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... заявленные истцом повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSОN» (задней правой двери, заднего правого крыла с молдингом, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего бампера, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с молдингом, задней части левого порога, диска заднего левого колеса, переднего бампера, абсорбера переднего бампера, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, решетки радиатора, рамки радиатора, левого дефлектора радиатора, хром молдинга решетки радиатора, площадки под передний г.р.з., левой ПТФ, облицовки левой ПТФ, левой блок фары), указанные в акте осмотра №... от дата. (составленном по направлению САО «ВСК»), а также на фотографиях (предоставленных судом), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата.

Повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSОN» задней правой двери, заднего правого крыла с молдингом, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего бампера, задней левой двери с молдингом, заднего левого крыла с молдингом, задней части левого порога, диска заднего левого колеса получены в результате взаимодействия двух автомобилей: «HYUNDAI TUCSON» и «VOLVO», грузовой, FN-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №..., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дата. Повреждения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» (отображенные на фотографиях, предоставленных судом) не имеют признаков, характеризующих повреждения, полученные автомобилем «HYUNDAI TUCSON», как повреждения, полученные от контактирования с ограждениями автомобильной дороги до взаимодействия с автомобилем VOLVO, грузовой, FN-TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер №....

Скорость движения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» и автомобиля «VOLVO», грузовой, FN-TRUCK 4х2, в момент ДТП составляла 60 км/ч.

Учитывая дорожные условия, несоответствие состояния автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП от дата требованиям ГОСТ 50597-2017, предопределило у водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON» АВГ и у водителя автомобиля VOLVO, грузовой, FN-TRUCK 4х2 УОН, отсутствие технической возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» АВГ и водитель автомобиля «VOLVO», грузовой, FN-TRUCK 4х2 УОН, в данной дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП должны были руководствоваться и руководствовались п.п.10.1-10.3. ПДД РФ.

Рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI TUCSОN» до ДТП от дата составила 1 993 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «HYUNDAI TUCSON», поврежденного в результате ДТП, округленно определена экспертами в размере 754 300 руб.

Определение стоимости годных остатков автомобиля «HYUNDAI TUCSON», эксперты сочли нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 754 300 руб., что составляет 37,85 % от размера страховой суммы -1 993 000 руб. и не превышает 75 % от размера страховой суммы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что по договору добровольного страхования в связи с причиненным ущербом страховщику надлежало выплатить АВГ сумму страхового возмещения в размере 354 300 руб. (754 300 руб. – 400 000 руб.). Поскольку автомобиль «HYUNDAI TUCSON» после ДТП передан АВГ страховщику, сумма полученного имущества по оценке истца составляет 1 110 000 руб., то есть превышает 354 300 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к УОН о взыскании убытков в порядке суброгации. Также суд указал, что поскольку УОН являлся работником ООО «Вектор», собственником автомобиля «VOLVO», грузовой, FN-TRUCK 4х2, ДТП произошло в период выполнения УОН своих должностных обязанностей, то оснований для взыскания с него указанного в иске убытка в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В возражениях на иск сторона ответчика, с позицией которой согласился суд первой инстанции, ссылается на обязанность страховщика в данном случае выплатить потерпевшему страховое возмещение не на условиях полной гибели автомобиля, поскольку размер ущерба по рыночным ценам превышает 75% страховой стоимости автомобиля, а в размере стоимости восстановительного ремонта.

Однако такие выводы не могут служить основанием освобождения причинителя вреда от обязанности полного возмещения причиненного им вреда в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы причинителя вреда о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества, не основаны на законе.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Между тем, как следует из представленного экспертного заключения, при проведении исследования эксперт основывал свои выводы лишь на представленных в его распоряжение материалах административного дела и акте осмотра транспортного средства №..., в отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства из материалов выплатного дела.

Для устранения возникших сомнений в полноте заключения судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI TUCSОN» с учетом представленных САО «ВСК» фотоматериалов выплатного дела, а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению №..., размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI TUCSON в результате ДТП от дата с учетом материалов гражданского дела и фотоматериалов выплатного дела САО «ВСК», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 1 715 600 руб. Стоимость автомобиля составляет 1 993 000 руб. Величина рыночной стоимости годных остатков, с учетом округления, составляет: 467 100 руб.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения дополнительной судебной экспертизы АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения дополнительной судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Также нельзя согласиться и с возражениями ответчиков относительно вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON АВГ

Как следует из объяснений УОН от дата, в указанный день он, двигаясь на автомобиле «VOLVO», грузовой, FN-TRUCK 4х2, со скоростью 60 км/ч по левой стороне увидел, что впереди него начало крутить автомобиль HYUNDAI TUCSON, после чего УОН начал притормаживать, однако его автомобиль под весом прицепа начало складывать, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON.

Согласно рапорту от дата, в указанный день произошло ДТП при следующих обстоятельствах: на 774 км автодороги М7-Волга автомобиль не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие дорожное движение, которое бы позволило избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части.

Как следует из объяснений участников ДТП, схемы места ДТП водитель «HYUNDAI TUCSON» АВГ и водитель «VOLVO» УОН двигались в попутном направлении на прямом участке дороги в зимнее время в условиях гололеда, при неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. Автомобиль АВГ двигался впереди транспортного средства «VOLVO» по крайней левой полосе со скоростью 60 км\ч. В определенный момент автомобиль АВГ начало заносить, после чего водитель «VOLVO» УОН совершил столкновение с автомобилем АВГ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от датаУОН нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло возникновение ДТП, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размер 1500 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в силу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно выводам экспертов АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (л.д. 151-152) и составленной ими схеме расположения транспортных средств, изначально произошло контактирование передней левой частью автомобиля «VOLVO» с задней правой частью автомобиля «HYUNDAI TUCSON».

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы административного дела по факту произошедшего ДТП, в т.ч. показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП именно водителя автомобиля «VOLVO» УОН, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал соответствующую дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством «HYUNDAI TUCSON».

При указанных данных установленное судебным экспертом отсутствие технической возможности со стороны водителя автомобиля «VOLVO» УОН избежать дорожно- транспортное происшествие не исключает привлечение виновного лица к гражданско- правовой ответственности.

Следует отметить, что вопрос соответствия действий водителя УОН требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения судебным экспертом не исследовался. Кроме того, установление факта нарушения участниками ДТП соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации носит правовой характер и его рассмотрение относится к компетенции суда.

В свою очередь, в данной ситуации наличие вины и причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля «HYUNDAI TUCSON» АВГ и взаимодействием его транспортного средства с автомобилем «VOLVO», судебная коллегия не усматривает.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Порядок определения тотального повреждения и экономической целесообразности определены Правилами страхования, утвержденными приказом генерального директора САО «ВСК» №...-ОД от дата, в которых также определен порядок расчета страховой выплаты в случае наступления тотального повреждения автомобиля, порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства. При этом экономическая нецелесообразность определена как случай, при котором указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от размера страховой суммы по договору.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по договору добровольного страхования составила 1 993 000 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного транспортному средству HYUNDAI TUCSON, в результате ДТП от дата, составил 1 715 600 руб., что превышает порог 75% от страховой суммы; величина рыночной стоимости годных остатков, с учетом округления, - 467 100 руб.

Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммы, стоимостью реализованных страхователем остатков застрахованного имущества и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации 483 000 руб. (1 993 000 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (лимит ответственности по Закону об ОСАГО) – 1 110 000 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 483 000 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, датаУОН был принят в ООО «Вектор» на должность водителя-экспедитора, уволен дата по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 82, том 1). В день ДТП, управляя автомобилем «VOLVO», принадлежащим ООО "Вектор", УОН действовал по заданию и в интересах работодателя.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ООО «Вектор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

САО «ВСК» не возражало против привлечения ООО «Вектор» в качестве соответчика и просило суд взыскать сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика (л.д. 95-96).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом дата, после принятия решения о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку УОН в момент совершения дорожного происшествия управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, именно работодателем ООО "Вектор" на основании ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный его работником, в размере 483 000 руб.

При этом не влечет отказ в удовлетворении иска и не имеет юридического значения ссылка ООО "Вектор" в возражениях на иск на несоблюдение страховщиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку и после привлечения судом первой инстанции ООО "Вектор" к участию в деле в качестве соответчика выплаты истцу не последовало.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

От экспертного учреждения в суд первой инстанции поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 88 200 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии, АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» была проведена в полном объеме. При этом расходы на производство экспертизы не были оплачены, в связи с чем АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ходатайствовало о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» в пользу истца расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 99 960 руб. (88 200 руб. + 16 800 руб.).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вектор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8030 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии как постановленное с неправильным применением норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ООО «Вектор» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 483 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 030 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к УОН о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы проведению судебной и дополнительной судебной экспертизы в размере 99 960 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО