Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Пермский квартал» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требованиям ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании убытков – удовлетворить частично.

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно отсутствие либо не герметичное прилегание к поверхности перекрытий на переходных площадках (из межквартирных тамбуров на лестничные марши) капельников, в результате чего талые и дождевые воды стекают на низлежащие балконы.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно отслоение покрытия, поверхностная коррозия металла на всех металлических ограждениях переходных площадок (из межквартирных тамбуров на лестничные марши);

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно трещины на поверхностях перекрытий переходных площадок;

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно разрушение фиброцементных плит отделки фасада, нарушение их окрасочного покрытия, различие цвета фиброцементных плит отделки фасада на верхних рядах;

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно окраску стен в межквартирных тамбурах и лифтовых холлах, выполненную неравномерно, пятна, не соответствующие тону основного окрасочного слоя с нарушением структуры декоративного покрытия;

6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно отсутствие участков плинтусов из керамической плитки в межквартирных тамбурах и лифтовых холлах;

7. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно коррозию фланцевых соединений трубопроводов в подвалах в виду отсутствия антикоррозийного покрытия;

8. Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно коррозию поддонов (2 шт.) для сбора осадков на техническом этаже 1 подъезда.

9. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно нарушение уклона асфальтового покрытия пожарных проездов и придомовой парковки относительно существующей ливневой канализации, в результате чего образуется скопление воды.

10. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, а именно выполнение дверей на переходных лоджиях не в соответствии с проектом (ПВХ по ГОСТ 30970-2014 с остеклением двухкамерным стеклопакетом), отсутствие приборов для самозакрывания (ГОСТ-24698-81).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пермский квартал» с требованием о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование требований указав, что 06.10.2017 года истец заключил с ответчиком Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. В результате осмотра общедомового имущества было составлено Экспертное заключение № 290/21, зафиксировавшее ряд недостатков, допущенных как в результате отклонения от действующих строительных норм и правил, так и в результате отклонения от проектной документации. На проведение совместного осмотра ответчик вызывался, но не явился. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. В целях подтверждения наличия недостатков, указанных в экспертном заключении, необходимо исследование в рамках гражданского дела материалов проектной документации ШИФР 170/1-16. Однако, получить для ознакомления и снятия копий с указанного проекта истец не имеет возможности. ООО «Пермский квартал» ответило, что законом предоставление проектной документации собственнику помещения не предусмотрена. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в целях составления Экспертного заключения № 290/21 в размере 25 000 рублей, которые обязан возместить ответчик.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 15 июля 2022 года, судом принят отказ от части требований истца ФИО1 к ООО «Пермский квартал» в части требований о безвозмездном устранении недостатков общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, а именно размещение на придомовой территории размещена канализационной насосной станции в нарушение проекта строительства, Раздел 5, Подраздел «Система водоотведения», путем приведения системы водоотведения в соответствие с проектом для обеспечения ее функционирования без размещения на территории насосной станции. Производство в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Пермский квартал» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, отказав истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки: выполнение дверей на переходных лоджиях не в соответствии с проектом (ПВХ по ГОСТ 30970-2014 с остеклением двухкамерным стеклопакетом), отсутствие приборов для самозакрывания (ГОСТ-24698-81).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, что привело к ошибочному выводу о несоответствии проекту установленных на переходных лоджиях дома дверей. Со ссылкой на ст. 52 ГрК РФ указывает, что внесение изменений в проектную документацию застройщиком в процессе строительства допустимо. Таким образом, для замены материала дверей на переходные лоджии дома с ПВХ на дерево достаточно было внести соответствующие изменения в проектную документацию и утвердить ее застройщиком, что и было сделано ООО «Пермский квартал». Кроме того указывают, что из экспертного заключения №290/21 проведенного ООО «Акцент-Оценка» следует, что деревянные двери оборудованы устройствами самозакрывания - пружинами. Таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что 06.10.2017 года, между ООО «Пермский квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Предмет договора: **-х комнатная квартира № **, расположенная в ** подъезде на ** этаже, общей площадью 53,45 кв.м. Объект долевого строительства передан истцу 26.11.2018 года.

01.11.2018 года, т.е. до передачи объекта долевого строительства истцу, последний направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки придомовой территории.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Акцент - оценка», представленным истцом, в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <...> экспертом обнаружены ряд недостатков (дефектов) в системе коммуникаций, конструктивных алиментах, отделке помещений общего пользования, придомовой территории, элементах благоустройства, малых архитектурных формах многоквартирного жилого дома вследствие некачественного (ненадлежащего) выполнения строительно – монтажных работ, которые требуют устранения (Отражены в таблицах № 1 и № 2).

В решении суда подробно изложены недостатки указанные в экспертном заключении ООО «Акцент - оценка».

В том числе среди недостатков указан следующий: Двери на переходные лоджии выполнены не в соответствии с проектом (ПВХ по ГОСТ 30970- 2014 с остеклением двухкамерным стеклопакетом), отсутствуют приборы для самозакрывания (ГОСТ-24698-81). Несоответствие Проекту: шифр 170/1-16 «Многоквартирный жилой дом по ул. **** в г. Перми». Двери наружные: в лестничную клетку типа Н1, на переходную лоджию - ПВХ по ГОСТ 30970-2014, остекление двухкамерным стеклопакетом с армированным стеклом. Двери оборудуются приборами для самозакрывания (пневматическим прибором) по ГОСТ 24698-81 и уплотнением в притворах.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, изучив заключение представленное стороной истца ООО «Акцент - Оценка», признал данное заключение относимым, допустимым и законным доказательством, которое положил в основу решения.

При этом, суд первой инстанции при оценив довод ответчика об установлении в доме дверей на переходных лоджиях которые соответствуют проектной документации, отклонил его, поскольку представленной проектной документацией данный факт не подтверждается, при этом указав, что имеет место не только не соответствие дверей госту, но и имеет место отсутствие приборов самозакрывания, что стороной ответчика не опровергнуто и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд установил наличие вины застройщика в передаче объекта участнику долевого строительства ненадлежащего качества и признал требования истца о возложении на сторону ответчика обязанности по устранению недостатков законными и обоснованными, удовлетворив их в заявленном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца затраты истца на экспертное заключение в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ( далее -ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 (в редакции до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 1948) предусмотрено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов (пункт 27 Положения от 5 марта 2007 г. N 145).

В соответствии с п. 7.4.2 ГОСТа Р 21.101-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (Приказ Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст) (далее-ГОСТ Р 21.101-2020) изменения в бумажные подлинники проектной документации вносят, как правило, автоматизированным способом, а в проектную документацию, выполненную в виде ДЭ, - в соответствии с 7.3.7.

В соответствии с п. 7.4.6 ГОСТ Р 21.101-2020 Внесение изменений в документы проектной документации должно сопровождаться внесением исправлений в содержание тома, выполняемого согласно 8.1.5.

В соответствии с 7.4.7 ГОСТ Р 21.101-2020 При выполнении дополнительных томов проектной документации, а также при изменении наименований или аннулировании томов вносят исправления в ведомость «Состав проектной документации».

В соответствии с 7.2.4 ГОСТ Р 21.101-2020 В документы основного комплекта рабочих чертежей, оформленного отдельными документами, изменения вносят на основании одного общего разрешения.

В соответствии с 7.3.3 ГОСТ Р 21.101-2020 Под автоматизированным способом понимается внесение изменений в проектный документ (или его отдельные листы) в электронном виде с использованием специальных программ, в том числе с последующим преобразованием в бумажную форму и заменой бумажного подлинника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание одного из пунктов удовлетворенных требований касающиеся дверей на переходных лоджиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проектной документацией на строительство дома предусматривалась установка дверей наружных: в лестничную клетку типа Н1, на переходную лоджию - ПВХ по ГОСТ 30970-2014, остекление двухкамерным стеклопакетом с армированным стеклом. Двери оборудуются приборами для самозакрывания (пневматическим прибором) по ГОСТ 24698-81 и уплотнением в притворах, однако двери на переходные лоджии выполнены не в соответствии с проектом (ПВХ по ГОСТ 30970- 2014 с остеклением двухкамерным стеклопакетом), отсутствуют приборы для самозакрывания (ГОСТ-24698-81).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 21.101-2020 при внесении изменений в проектную документацию, проектная документация с внесенными в нее изменениями, заключение государственной экспертизы на измененную часть проектной документации, публикация изменений в проектную декларацию о внесенных изменениях в проектную документацию в орган государственной регистрации представлены не были и не были размещены на соответствующем сайте застройщика в системе Интернет.

Представленная ведомость заполнения дверных проемов содержит изменения п. 9.1 с указанием ГОСТ 475-2016 и п. 10.1 с указанием ГОСТ 475-2016, подписана разработчиком, проверяющим, контролером ООО «ЛАД», при этом, графы согласования пусты, следовательно, данные изменения спроектированные разработчиком ООО «ЛАД» ни с кем согласованы и утверждены не были. Доказательств иного не представлено.

Отсутствует и надлежащее обоснование необходимости изменения дверей на переходных лоджиях и установления вместо современных, предусмотренных ГОСТ 30970-2014 имеющих остекление двухкамерным стеклопакетом с армированным стеклом и оборудованных приборами для самозакрывания (пневматическим прибором) по ГОСТ 24698-81 и уплотнением в притворах на деревянные двери ГОСТ 475-2016 с пружинами.

Кроме того, в представленной в электронном документе проектно-сметной документации в разделе 170/1-16-АР.С1 лист 5, лист 6 отсутствуют изменения конструкций дверей на переходную лоджию, указано на двери из ПВХ по ГОСТ 30970-2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 48, 52 Градостроительного кодекса РФ, что привело к ошибочному выводу о несоответствии проекту установленных на переходных лоджиях дома дверей убедительными не являются и судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, как основанные на неверном толковании норм материального права, при этом, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы о неправильном применении норм материального права, являются предположением и субъективным мнением автора жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Более того, допустимых, достаточных, достоверных доказательств надлежащего внесения изменений в проектную документацию ответчиком не предоставлено, как и не представлено каких-либо доказательств необходимости внесения таких изменений и замены материалов и конструкций дверей на переходных лоджиях. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о том, что для замены материала дверей на переходные лоджии дома с ПВХ на дерево достаточно было внести соответствующие изменения в проектную документацию и утвердить ее застройщиком, что и было сделано ООО «Пермский квартал» не убедительны и не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, соблюдение процедуры утверждения изменений не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на экспертное заключение №290/21 с указанием, что деревянные двери оборудованы устройствами самозакрывания – пружинами не могут быть признаны обоснованными, поскольку в суд имел ввиду определенную конструкцию самозакрывания с пневматическим прибором, поэтому наличие пружины не было расценено как оборудование приборами для самозакрывания. Данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком экспертиза, положенная в основу решения, не оспаривалась, иного заключения эксперта ответчиком не представлено и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую и мотивированную оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, нормы материального права при разрешении спора применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пермский квартал» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи