Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Фаттаховой Г.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 17 мая 2016 года недействительным в части спорных объектов недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Фаттаховой Г.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 17 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем неоконченного строительством жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что на момент подписания договора дарения спорного имущества он был введен в заблуждение о последствиях данной сделки и не предполагал, что лишается единственного места жительства. ФИО2 заверяла истца, что спорная сделка является договором ренты и обещала ухаживать за ним, помогать материально и физически.

Истец просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 17 мая 2016 года, свидетельство о праве собственности на указанное имущество и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования, ссылаясь на принятое ранее решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года о признании недействительным договора дарения от 17 мая 2016 года в отношении жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... (л.д.48 том 2).

Поскольку 17 апреля 2019 года Управлением Росреестра по РТ произведена перерегистрация жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... за ФИО1, истец указывает, что решением суда договор дарения от 17 мая 2016 года был признан недействительным в части дарения жилого дома с кадастровым номером ...., который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..... В этой связи оспариваемый договор дарения в полном объеме нарушает установленный законом принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО5, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО1 и его представитель Фаттахова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Определением суда Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении исправлены описки относительно кадастрового номера земельного участка ...., кадастрового номера дома .... и инициалов ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Фаттахова Г.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. В частности, обращается внимание на то, что договор дарения недвижимого имущества является ничтожной сделкой, часть договора дарения признана недействительной, в связи с чем нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Выводы суда о пропуске срока исковой давности, по мнению апеллянта, также являются несостоятельными.

Представитель истца ФИО1 – Фаттахова Г.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 августа 2003 года ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобретен земельный участок с кадастровым номером ..... На указанном земельном участке также расположен незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ...., право собственности на который также было зарегистрировано за ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером .... предоставлен ФИО1 постановлением Исполкома Песчано-Ковалинского Совета народных депутатов от 02 февраля 1995 года. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ...., право собственности на который также было зарегистрировано за ФИО1

17 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером ...., и расположенного на нем неоконченный строительством жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака, признании сделок недействительными и разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, оспариваемый договор дарения от 17 мая 2016 года в части земельного участка с кадастровым номером .... и жилого дома с кадастровым номером .... признан недействительным, применены последствия недействительности следки, на ФИО2 была возложена обязанность вернуть указанное недвижимое имущество ФИО1

Между тем, определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по условиям которого стороны договорились о том, что ФИО1 выплачивает ФИО5 денежную сумму в размере 2.100.000 руб. в счет раздела совместно нажитого в браке имущества, включая жилой дом. Стороны претензий друг к другу по разделу имущества не имеют. Производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (том 2, л.д. 58).

Как видно из материалов дела, ФИО1 с какими-либо заявлениями в регистрирующий орган относительно исполнения условий мирового соглашения не обращался.

На основании указанного договора дарения за ФИО3 09 ноября 2017 года зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (том1 л.д.148-162).

При таком положении с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, так как договор дарения недвижимого имущества был заключен сторонами и исполнен в соответствии с требованиями закона.

Сам факт регистрации права собственности ФИО1 17 апреля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090101:6 и жилой дом с кадастровым номером 16:24:090101:200 по решению Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, вынесенному по другому гражданскому делу, в рамках которого в дальнейшем сторонами было заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено, не может служить безусловным основанием для отмены вынесенного решения и удовлетворения иска о признании договора дарения спорных объектов недвижимости недействительным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право собственности за ФИО1 зарегистрировано по судебному акту, а не по гражданско-правовой сделке, в связи с чем принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости не может считаться нарушенным при частичном оспаривании договора дарения недвижимости.

Кроме того, представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции сообщил, что в настоящее время в Лаишевский районный суд Республики Татарстан им направлено заявление об оспаривании зарегистрированного права ФИО1 на спорные объекты недвижимости по решению суда в связи с заключением ранее между сторонами мирового соглашения по этому делу.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 не влияют по существу на правильность вынесенного решения.

С учетом изложенного решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи