Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 к. на решение Покровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО2 к., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 к. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 ноября 2018г. истец управлял принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак № В районе <адрес> на проезжую часть выбежала корова, принадлежащая ФИО2 к., которая столкнулась с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному исследованию от 15 января 2019г. оцениваются в размере 250 396 руб. 92 коп.

19 ноября 2018г. ГИБДД ОМВД РФ по Покровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просил суд взыскать с ФИО2 к. в счет возмещения ущерба 250 396 руб. 92 коп., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 803 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 к. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Полагает, что судом не учтено, что истец ехал на автомобиле по дороге с большой скоростью, проезжая мимо нее сбил корову, которая упала. В результате аварии в автомобиле была разбита правая фара и поцарапана дверь. Данные показания были даны ею в суде, однако были искажены.

Оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, считая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей повреждениям автомобиля, в связи с чем имелись основания для назначения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак №

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2018г. примерно в 17 часов 45 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и животного (коровы), принадлежащей ФИО2 к., в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен.

Определением от 19 ноября 2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, ФИО1 указывал, что по вине ответчика, являющегося собственником коровы, с которой произошло столкновение на проезжей части, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от <дата>№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250 396,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 к. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей животного, повлекшее его выход на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невыполнении ответчиком обязанностей по присмотру за домашним животным, а также о несоответствии действий ФИО2 к., осуществлявшей перегон скота в темное время суток, требованиям п. 25.4 и п. 25.6 ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу суд не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, а также возражения ответчика о несоответствии действий истца, управлявшего источником повышенной опасности, правилам дорожного движения, а также о несогласии с размером причиненного в результате столкновения ущерба.

В соответствии п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полной мере были установлены юридические значимые обстоятельства, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.А.Л.

Согласно заключению эксперта от 31 декабря 2019г., водитель автомобиля Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на животное. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ.

Механические повреждения транспортного средства Фольксваген Транспортер Т4, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 как результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2018 г.: накладка передка под решеткой радиатора - деформация, вмятины; решетка радиатора - разрыв материала; блок-фара пер. пр. - разбит корпус; указатель поворота передний правый разбит; капот деформация каркаса, вмятины панели; крыло переднее правое - деформация, вмятины, складки; воздуховод радиатора пластик - разрыв материала; верхняя панель - панель передка, деформация, изгиб; дефлектор капота - разрушен.

Повреждения на транспортном средстве Фольксваген Транспортер Т4, регистрационный знак № как результат другого события(й), не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: дверь передняя правая - деформация каркаса, вытяжка металла, вмятины; стойка средняя (В-стойка) правая - деформация, изгиб стойки - частичная замена нарушенной части; дверь сдвижная правая - деформация панели двери, вмятины в передней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Транспортер Т4, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 19 ноября 2018 г. составляет 156 054,27 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.А.Л. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что версия истца менее вероятна, так как на автомобиле отсутствуют характерные следы касательного взаимодействия. Зоны контактного взаимодействия на автомобиле разные по характеру возникновения, в связи с чем учитывая пояснения сторон об обстоятельствах столкновения, материалы дела об административном правонарушении, им исключен ряд повреждений, как не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Данное заключение эксперта не опровергнуто, сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению истцу ущерба судом учтены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства умысла ответчика на причинение вреда истцу не установлено, вместе с тем, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел и в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и не исследовал обстоятельства, касающиеся его имущественного положения.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями вышеприведенных норм, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в подтверждение ее имущественного положения дополнительных доказательств, из которых следует, что семья ФИО2 имеет статус многодетной, проживает в сельском населенном пункте, основным источником дохода является реализация продукции личного подсобного хозяйства, а также получаемые социальные выплаты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1, как владельца источника повышенной опасности грубой неосторожности, а также имущественное положение ФИО2 к., судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу до 60 000 рублей.

Ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права, решение суда в части размера подлежащего возмещению ущерба подлежит изменению. С ФИО2 к. в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению.

С ФИО2 к. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 2015 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 799, 23 руб.

Кроме того, в пользу ИП С.А.Л. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ФИО2 к. в размере 8 184 руб., с ФИО1 – 18 216 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 25 июля 2019г. изменить. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 015 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 799 руб. 23 коп.

Взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу ИП С.А.Л. с ФИО2 в размере 8 184 руб., с ФИО1 – 18 216 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-11/2020 (33-2801/2019;) (Определение)