Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Шелехова Антона Павловича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Аникина Алексея Анатольевича к Шелехову Антону Павловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехова Антона Павловича в пользу Аникина Алексея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 8000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб., оплатой почтовых услуг по отправке искового заявления - 27,50 руб., оплатой государственной пошлины - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Аникина А.А. – Минора П.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.А. обратился в суд с иском к Шелехову А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб., оплатой почтовых расходов в размере 183 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 27.08.2019 в вечернее время суток, находясь у д.№**** Шелехов А.П. публично высказал в его адрес оскорбления. В ходе конфликта Шелехов А.П. неоднократно оскорбил его, назвав ****». Затем Шелехов А.Н. достал металлический предмет и стал размахивать им, угрожая ударить. Конфликт происходил на глазах очевидца **** И.С. Полагает, что указанные высказывания в его адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют его личность истца и моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о возбуждении в отношении Шелехова А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном **** Кодекса РФ об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 08.11.2019. Ссылался на то, что своими действиями Шелехов А.Н. нарушил конституционное его право на доброе имя, унизил его честь и достоинство и причинил моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец Аникин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнил, что конфликт между сторонами продолжался в течение 20 минут и был пресечен проезжавшим мимо сотрудником полиции. Шелехов А.П. кроме оскорбительных выражений, зафиксированных в постановлении мирового судьи, высказывал в его адрес нецензурную брань. Также указал, что в связи с оскорбительными высказываниями Шелехова А.П. в его адрес в присутствии, как знакомых, так и посторонних лиц, он испытывал чувство неловкости, стыда, обиды, долго переживал о случившемся, поскольку ранее в его адрес подобных выражений никто не употреблял. Он имеет высшее образование, женат, имеет детей. Извинений до настоящего времени ему не принесено, Шелехов А.Н. не раскаялся, поскольку продолжает высказываться в его адрес негативно. Уточнил сумму понесенных судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, уменьшив ее до 27,50 руб.

Ответчик Шелехов А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административном правонарушении при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 08.11.2019. Указанное постановление он не обжаловал, административное наказание в виде административного штрафа им исполнено. При этом полагал, что Аникин А.А. своими действиями спровоцировал его на оскорбительные высказывания в его адрес, поскольку без разрешения припарковал свой автомобиль на земельном участке, принадлежащем его бабушке, помяв газон и насаждения (шиповник). Высказанные им в адрес Аникина А.А. слова, указанные в постановлении мирового судьи, а именно слова «****» и «****», не считает оскорбительными, поскольку это аббревиатура, что означает: человек материально обеспеченный; полицейский инспектор дорожного регулирования. Вместе с тем, просил Аникина А.А. извинить его за высказанные в его адрес оскорбительные высказывания. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в пределах 5000 руб., судебные расходы на составление искового заявления считает завышенными, не соответствующими стоимости аналогичных услуг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шелехов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Взысканную с него сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Полагает, что в пользу Аникина А.А. должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда не более 1500 руб., так как больших нравственных страданий им не понесено. Считает, что при разрешении заявления Аникина А.А. о возмещении судебных расходов суд нарушил предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя могло быть взыскано не более 800 руб.

Истцом Аникиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аникин А.А. (извещен СМС-извещением, л.д.88,36), ответчик Шелехов А.П. (извещен СМС-извещением, л.д.88,), не явились, сведений об уважительности причин не явки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинении вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст.23 Конституции РФ.

Предусмотренное ст.23,46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1100 ГК РФ).

В силу ч.ч.2, 4 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области №5-749-1/2019 от 08.11.2019 Шелехов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление от 08.11.2019 не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2019 (л.д.29-31).

Указанным постановлением установлено, что 27.08.2019 в вечернее время суток, находясь у д.№**** Шелехов А.П. публично высказал в адрес Аникина А.А. оскорбления. В ходе конфликта Шелехоа А.П. использовал нецензурную брань, слова «****», «****», «****», «****». Данные высказывания являются для Аникина А.А. оскорбительными, унижающими его достоинство. Вина Шелехова А.П. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019, материалом проверки КУСП №13957 от 30.08.2019, рапортом полицейского, заявлением Аникина А.А. в полицию, объяснениями Аникина А.А. и Шелехова А.П. (л.д.19-27), показаниями свидетеля **** И.С., слышавшего как Шелехов А.П. высказывал в адрес Аникина А.А. слова «**** Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шелехова А.П., от которого поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие и о частичном признании вины.

Постановлением УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 30.08.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Шелехова А.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.25-026).

При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.13,61 ГРК РФ, разъяснения, данные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правомерно признал установленными обстоятельства совершения Шелеховым А.П. в отношении Аникина А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, и отклонил доводы Шелехова А.П. об использовании им в ходе конфликта с Аникиным А.А. не оскорбительных выражений, а аббревиатуры «****, означающей, по его утверждению, человек материально обеспеченный; полицейский инспектор дорожного регулирования.

Разрешая требования Аникина А.А. о взыскании с Шелехова А.П. компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Проанализировав положения вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции указал, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление, и если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Использование нецензурной лексики ответчиком при высказывании суждений, относительно действий и личности истца, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда. Установлено, что 27.08.2019 в вечернее время суток, находясь у д.№**** Шелехов А.П. публично высказал в адрес Аникина А.А. оскорбления, унижающие честь и достоинства последнего, которые представляют собой отрицательную характеристику его личности и являются нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности. Поскольку в результате виновных действий Шелехова А.П. были нарушены неимущественные права Аникина А.А., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Шелехова А.П. обязанности по компенсации причиненного Аникину А.А. морального вреда. С выводами суда в указанной части, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, судебная коллегия соглашается. Наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с оскорблением Аникина А.А., Шелехов А.П. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Разрешая требования Аникина А.А. о взыскании с Шелехова А.П. компенсации морального вреда, причиненного оскорблением,, суд первой инстанции верно исходил из положений вышеприведенных норм материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.61,67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, правомерно постановил о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 8000 руб. в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по ее применению. Судом учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности и возраст потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с унижением чести и достоинства, время, прошедшее с момента причинения вреда, обстановку, при которой было высказаны оскорбления, учтены поведение причинителя вреда после конфликта, а также факт принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам Шелехова А.П., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия нравственных страданий (морального вреда) Аникину А.А. вследствие нанесенного ему оскорбления и обосновал присуждённую компенсацию морального вреда с учётом характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечив баланс интересов сторон. Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым и разумным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной Аникину А.А., перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Несогласие с произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств по делу основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда выражающими субъективное отношение апеллянта к категории морального вреда и критериям определения размера его компенсации, направленными на переоценку выводов суда, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, доказательств, свидетельствующих о причинении Аникину А.А. нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем размере, чем определил суд, Шелеховым А.П. в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Аникина А.А. о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5000 руб. (договор на оказание юридических услуг №9 от 01.11.2019, заключенный между ИП Минов П.И. и Аникиным А.А., акт сдачи-приемки юридических услуг от 29.11.2019, кассовый чек от 27.11.2019 на сумму 5000 руб. - л.д.8,12,41), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебная коллегия полагает, что, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (за подготовку иска), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Оснований считать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерно завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Шелеховым А.П. не представлено. Оснований для уменьшения указанной суммы в возмещение судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доводы Шелехлва А.П. о нарушении судом принципа пропорциональности, предусмотренного ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат отклонению. Принимая во внимания разъяснения, данные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), оснований для применения принципа пропорциональности у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении заявления Аникина А.А. о возмещении Шелеховым А.П. понесенных им расходов по оплате почтовых услуг в связи с направлением иска в размере 27,50 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 04.12.2019 на сумму 27,50 руб. - л.д.13) и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер №4416 от 29.11.2019 на сумму 300 руб. - л.д.3) положения ст.ст.94,98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом также соблюдены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова Антона Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

А.В.Удальцов