Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БАА, БМЭ к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» ЖНФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БАА, БМЭ обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу БАА, БМЭ стоимость устранения дефектов в размере 179 130 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 130 руб., стоимость услуг эксперта в размере 37600 руб.; в пользу БАА с ООО «ДСК КПД-Газстрой» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; в пользу БМЭ с ООО «ДСК КПД-Газстрой» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей; в пользу БАА, БМЭ с ООО «ДСК КПД- Газстрой» штраф; в пользу БМЭ с ООО «ДСК КПД-Газстрой» стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб.; в пользу БМЭ с ООО ДСК «КПД-Газстрой» стоимость услуг представителя по составлению искового заявления дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15000 руб.; в пользу БМЭ с ООО ДСК «КПД-Газстрой» расходы на заверенную копию заключения в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевого участия в строительстве №ПУ9/84.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был пописан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,20 кв. м, в <адрес> (по генплану, расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 59112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия, однако ответчик в установленный срок расходы на устранение недостатков не возместил.

ООО «ДСК КПД-Газстрой» изменено наименование на ООО «СЗ ДС КПД-Газстрой» (Общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой»).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу БАА, БМЭ в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 179130 руб., неустойка в размере 60000 руб. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу БАА компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61282,50 руб. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу БМЭ компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61282,50 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 37600 руб., получение копии заключения в размере 2000 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Предоставлена ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в части уплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 179130,00 руб., неустойки в размере 60000 руб. отсрочку исполнения настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6191 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в лице представителя ЖНФ содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы не была запрошена и исследована проектная документация, техническая документация о технологии строительства, инструкция по эксплуатации объекта, являющаяся приложением к акту приема-передачи квартиры, в связи с чем, не был выяснен вопрос имеются ли отступления от проектной документации.

Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и не относимым доказательством по делу, т.к. оно подготовлено с процессуальными нарушениями, лицом, не имеющим права на проведение экспертизы, имеющим недостаточную профессиональную подготовку. Экспертом допущены ошибки при проведении замеров и подготовке заключения, в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, что влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Полагает, что имеет место нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Считает, что экспертное заключение ООО «Мэлвуд» не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования, имеет множественность нарушений, допущенных экспертом, и свидетельствует о том, что использование экспертом в полном объеме положений нормативно-регламентирующей документации привело бы к противоположным выводам.

Оспаривая выводы в части взыскания расходов на досудебное урегулирование, приводит доводы о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Департамент оценочной деятельности» не имело обязательного характера и не могло каким-либо образом ограничить участнику долевого строительства право на обращение к застройщику или в судебный орган, притом что ни законом, ни договором не установлена обязанность участника долевого строительства до заявления требований застройщику о недостатках проводить их освидетельствование в экспертом учреждении, считает, в связи с чем, что оснований для возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истцов не имелось.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оказание юридических услуг действительно были понесены.

Считает, что судебные расходы на представителя подлежат снижению, в связи с их несоразмерностью объему оказанных услуг и сложности дела.

Полагает, что взысканные судом неустойка и штраф также подлежат снижению, поскольку являются завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и БАА и БМЭ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 15883 кв.м., кадастровый №, и передать истцу жилое помещение - <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,33 кв. м (без учета площади лоджии), расположенное в многоквартирном доме на 9-м этаже во 2-й блок-секции (подъезде).

В соответствии с п. 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, сводам правил, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Вышеуказанная <адрес> объекте № (по генплану), расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес>, была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №, в котором указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59112,00 руб.

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении ООО «Мэлвуд», допросив эксперта ФМА, пришел к выводу о том, что жилое помещение переданное истцам по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором оно располагается, имеет ряд дефектов и недостатков, возникших до передачи квартиры потребителю, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных и строительно-монтажных работ, на устранение которых требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 196282 руб. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу БАА, БМЭ в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 130 руб., неустойки в пользу истцов в равных долях с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела факт нарушения прав потребителей нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 61282,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу БМЭ расходов на оплату услуг эксперта в размере 37600 руб., за получение копии заключения 2000 руб., расходов на представителя 10000 руб.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд удовлетворил заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, признавая заключение ООО «Мэлвуд» допустимым доказательством, судом первой инстанции не учтено, что исследование в квартире истцов осуществлено экспертом в условиях недостаточности объектов исследования (в т.ч. проектной документации), без применения измерений контрольной двухметровой рейкой, в локальном сметном расчете допущены ошибки, не устраненные экспертом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Альянс» в <адрес>, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в <адрес> в <адрес> недостатки качества строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком, указанные в заключениях ООО «Департамент оценочной деятельности», ООО «Мэлвуд» (указать отдельно по каждому помещению в квартире). В случае наличия недостатков, указать причину их возникновения, возникли они вследствие нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, договора участия в долевом строительстве, или недостатки вызваны другими причинами, в том числе, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций по эксплуатации, в том числе, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. В случае наличия недостатков в квартире, определить стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс» в квартире истцов частично имеются недостатки качества строительно-монтажных работ. При экспертном исследовании в <адрес> в <адрес> частично подтверждаются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, недостатки качества строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком, указанные в заключениях ООО «Департамент оценочной деятельности», ООО «Мэлвуд», а именно: Помещение №: Наличие пятен, следов инструмента по потолку, что нарушает требования таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. По трубам отопления установлено наличие непрокрашенных участков, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Отклонение от вертикальной плоскости дверного блока 5 мм, что нарушает требования СТО 43.32.10, раздел 3.

Помещение №: Неровности плавного очертания до 5 мм на площади 1,4 м2, что является нарушением таблицы 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Наличие пятен, следов инструмента по потолку, что нарушает требования таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. По трубам отопления установлено наличие непрокрашенных участков, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Помещение №: Наличие пятен, следов инструмента по потолку, что нарушает требования таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. По трубам отопления установлено наличие непрокрашенных участков, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Помещение №: Неровности плавного очертания до 4 мм на площади 1,2 м2, что является нарушением таблицы 9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Наличие пятен, следов инструмента по потолку, что нарушает требования таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Помещение №: Наличие пятен, следов инструмента по потолку, что нарушает требования таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Помещение №: Разводы краски, следы инструмента, разнотонность по поверхности стен, что нарушает требования таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Помещение №: По трубам коммуникаций установлено наличие непрокрашенных участков, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Выявленные вышеуказанные недостатки являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) и рабочей документации в части обеспечения требований к отделке как к улучшенной в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, нарушения требований СТО 43.32.10 при монтаже межкомнатных дверных блоков.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 27 954, 88 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Альянс», считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение получено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и опыте работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ООО «Мэлвуд», как указывалось выше, исследование в квартире истцов осуществлено в условиях недостаточности объектов исследования (в т.ч. проектной документации), без применения измерений контрольной двухметровой рейкой, в локальном сметном расчете допущены ошибки, что отразилось на окончательной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов.

Представленная истцами рецензия ООО «За веру и правду» на экспертное заключение ООО «Альянс», не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указание в рецензии на неправильность применения экспертами индексов изменения сметной стоимости на 3 квартал 2020 года, а следовало применять индексы на 4 квартал 2020 года, отклоняется в виду того, что на момент проведения экспертизы действовали и были актуальными индексы на 3 квартал 2020 года в соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№-ИФ/09. Индексы на 4 квартал 2020 г. были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны истцов о том, что экспертами исследованы не все недостатки, необоснованны, так как недостатки выявленные в квартире истцов подробно перечислены в заключении ООО «Альянс» в соответствии с заключением ООО «Мэлвуд» и досудебным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности».

Ссылка истцов на необходимость применения территориальных индексов также отклоняется судебной коллегией, поскольку применению подлежат индексы, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ИФ/09.

Согласно ст. 8.3 ГрК РФ сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов.

Из содержания данной нормы права следует, что сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, то есть Минстроем России, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов. Данный орган ведет федеральный реестр сметных нормативов, в который включаются утвержденные сметные нормативы, осуществляет мониторинг цен строительных ресурсов.

Индексы, на которые ссылаются истцы, не включены в единый федеральный реестр сметных нормативов, соответственно, не могут применяться при определении стоимости строительной продукции.

Индексы цен в строительстве, разрабатываемые и утверждаемые Минстроем России, включены в состав федерального реестра сметных нормативов, и в соответствии с п. 9 ст. 8.3 ГрК РФ опубликованы на сайте Минстроя России и ЖКХ РФ.

Следовательно, не имеется оснований считать примененные экспертом индексы неверными.

Таким образом, рецензия не опровергает достоверность проведенной ООО «Альянс» в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истцов вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

С учетом обстоятельств дела, выводов заключения ООО «Альянс», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истцов в размере 27 954, 88 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат. Право истцов требовать возмещения расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, полагает возможным исчислить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее до суммы 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), учитывая период неисполнения ответчиком требований истцов, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, то в данной части решение суда не подлежит правовой оценке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет каждому истцу 17 977,44 руб. (27 954, 88 руб. + 5000 руб.+3000 руб.). Однако судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с 17977,44 руб. до 5000 руб. (каждому истцу), поскольку штраф, как вид неустойки, носит компенсационный характер, указанная выше сумма штрафа в полной мере не отвечает требованиям соразмерности, справедливости и экономической целесообразности. Кроме того, представитель ответчика в своем отзыве на иск (л.д. 233-240 т. 2) просил применить, в том числе к штрафу, положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца БМЭ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (из заявленных 22000 руб.), принимая во внимание предоставленный истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1), заключенный между БМЭ и ООО «НЮК», а также чеки на оплату юридических услуг на 7000 руб. и 15 000 руб. (л.д. 111, 149 т.1).

Судебная коллегия, учитывая категорию дела, принцип разумности и пропорциональности (исходя из частичного удовлетворения исковых требований в размере 54%), объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным и обоснованным.

Что касается требования истца БМЭ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 37 600 руб. и 2000 руб., то с учетом частичного удовлетворения исковых требований и правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании истцу с ответчика указанных расходов в сумме 20304 руб. и 1080 руб., соответственно, так как указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

При этом, рассчитывая пропорцию подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что истцами были увеличены исковые требования (на сумму 179 130 руб.) в суде первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом с их стороны не установлено, судебная экспертиза оспорена стороной ответчика уже в суде апелляционной инстанции, где истцы лишены права уточнять исковые требования; в суде апелляционной инстанции в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Альянс», в связи с изложенным, судебной коллегией при расчете пропорции учитывался размер исковых требований, заявленный истцами на момент подачи первоначального иска в суд.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356, 65 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования БАА, БМЭ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу БАА, БМЭ в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 27954 руб. 88 коп., неустойку - 10000 руб., штраф - 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу БАА, БМЭ компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу БМЭ судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20304 руб., расходы по оплате копии досудебного заключения в размере 1080 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1356 руб. 65 коп.».

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи