Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО4 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с 16.09.2009 по 20.09.2019 она состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании трудового договора от 16.09.2009 №. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы.

В соответствии с распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное распоряжение вынесено в связи с ненадлежащим, по мнению работодателя, исполнением ею своих должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении сроков исполнения запроса прокуратуры <адрес> в сентябре 2019 года, нарушения пункта 3.3 должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя ТГД от 22.05.2018 №142.

Согласно запросу прокуратуры <адрес> от 09.08.2019 председателю было предложено в срок до 29.08.2019 представить определенные сведения.

Указанный запрос поступил в Тверскую городскую Думу 29.08.2019.

30.08.2019 в Тверскую городскую Думу поступил запрос прокуратуры <адрес> с просьбой предоставить ряд сведений в срок до 02.09.2019. Запрашиваемые сведения практически идентичны запросу от 09.08.2019.

Документы, рассмотренные председателем Думы, в соответствии с его резолюцией, передаются уполномоченным структурным подразделениям аппарата Думы исполнителям под роспись. При этом, подлинник документа, направленный нескольким исполнителям, передается ответственному исполнителю, остальные получают копию документа (п.п. 4.2.2.2, 4.2.2.3).

Оба запроса прокуратуры <адрес> были направлены для исполнения нескольким соисполнителям, в том числе ФИО1 и ФИО2

Польку она (истец) была указана первой в списке исполнителей, то полагала, что она должна подготовить окончательный ответ с учетом представленной соисполнителями информации.

Однако, в нарушение п. 4.2.3.7 Инструкции указанные лица отказали ей в предоставлении информации, в результате чего, ввиду отсутствия необходимых сведений для подготовки заключения, 02.09.2019 она была вынуждена лично посредством телефонной связи связываться с первым заместителем прокурора <адрес>ФИО3, который продлил срок исполнения до 03.09.2019. Указанная информация была доведена до председателя Думы непосредственно 02.09.2019 и, в последующем, в письменном виде при даче пояснений от 05.09.2019 № в рамках поручения от 04.09.2019 №.

Обращает внимание, что запрос прокуратуры от 09.08.2019 не содержал вопросов, входящих в компетенцию правового отдела ТГД, однако в нарушение п. 4.2.2.1 председатель Думы указал в резолюции в качестве ответственного исполнителя именно начальника правового отдела.

Таким образом, истец получила запрос прокуратуры с вопросом, входящим в ее компетенцию, только 02.09.2019.

Изучение резолюций в запросах от 09.08.2019 и от 29.08.2019 позволяет сделать вывод о том, что председателем Думы в нарушение п.5.2.2. Инструкции конкретные сроки исполнения входящего документа не указаны, в связи с чем указание в оспариваемом распоряжении в качестве нарушения п.3.3. должностной инструкции является необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, понимая возможность наступления неблагоприятных последствий для Тверской городской Думы и для председателя лично, она (истец) инициативно приняла меры по качественному и своевременному исполнению запросов прокуратуры.

При исполнении указанных запросов она не допустила ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Ответ на запросы по согласованию с прокуратурой <адрес> был дан 03.09.2019. Не представление ответа 02.09.2019 никаких негативных последствий, за исключением ее самой, для должностных лиц Тверской городской Думы, в том числе председателя - ФИО5, не повлекли.

Кроме того, из оспариваемого распоряжения не следует, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что прямо предусмотрено положениями ст. 192 ТК РФ и является обязанностью работодателя, а не правом.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении существенного вреда здоровью и деловой репутации.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Тагиров P.P. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представители Тверской городской Думы ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 представил в суд заявление о том, что уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда об ошибочном отнесении истцом себя к ответственным исполнителям в рамках исполнения запросов прокуратуры <адрес> противоречат Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе? поскольку в силу п. 4.2.2.3 Инструкции подлинник документа, направленный нескольким исполнителям, передается ответственному исполнителю, при этом Инструкцией не предусмотрен такой порядок определения ответственного исполнителя, как указание на это в резолюции.

Кроме того, ею и ее представителем неоднократно указывалось на тот факт, что работниками Думы по указанию ФИО5 предпринимались попытки вскрыть кабинет в целях изъятия оригиналов документов, но данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Объективная невозможность оперативного исполнения запроса прокуратуры от 29.08.2019 года, в котором содержались вопросы, входящие в компетенцию правового отдела, была связана с созданием препятствий со стороны других исполнителей по документу и непредоставлением ими необходимых сведений.

Также автор жалобы отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что запрос от 09.08.2019 не содержал вопросов, относящихся к компетенции правового отдела ТГД.

Указывает, что председателем ТГД вопреки требованиям Инструкции не установлены сроки исполнения запросов прокуратуры, что в свою очередь исключает ее ответственность за нарушение сроков. Полагает, что резолюции на документах не могут быть расценены как поручения председателя ТГД. Вывод суда о нарушении п. 5.2.3 основан на неверном толковании требований Инструкции.

Помимо указанного, истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что п. 3.3. должностной инструкции не содержит обязанностей по соблюдению Инструкции по делопроизводству, указанный пункт должностной инструкции ею нарушен не был. Также не дана оценка ее доводам относительно того, что ответчиком не представлено доказательств учета тяжести совершенного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности. Вывод о соблюдении требований закона в указанной части в судебном решении отсутствует.

На апелляционную жалобу представителем Тверской городской Думы принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тагиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Тверской городской Думы по доверенности ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ
«О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Данной обязанности муниципального служащего корреспондирует право нанимателя (работодателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применять дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (статья 27 названного Закона).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 16.09.2009 по 20.09.2019 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании трудового договора от 16.09.2009 №.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору истец занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы.

Распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данное дисциплинарное взыскание наложено в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении сроков исполнения запросов прокуратуры <адрес> в сентябре 2019 года (запросы от 09.08.2019 вх. ТГД № и от 29.08.2019 вх. ТГД №), нарушении пункта 3.3 должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 22.05.2018 №142.

Истец, считая оспариваемое распоряжение незаконным, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения председателя Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив полно и объективно все обстоятельства дела, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, предусмотренные законом порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, запрос прокуратуры <адрес> от 09.08.2019 года о предоставлении в срок до 29.08.2019 года сведений о командировках депутатов в рамках международного сотрудничества, бюджетных средствах, на которые они осуществлялись, поступил в Тверскую городскую Думу 29.08.2019 года, о чем свидетельствует штамп на поступившем документе.

30.08.2019 года в Тверскую городскую Думу поступил запрос <адрес><адрес> от 29.08.2019 года, направленный в дополнение к ранее направленному запросу, о предоставлении в срок до 02.09.2019 года сведений о командировках депутатов в рамках муниципального сотрудничества, бюджетных средствах, на которые указанные поездки осуществлялись, наличии правовых оснований на осуществление такого сотрудничества.

Оба запроса были направлены для исполнения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в части касающейся.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с получением истцом оригиналов запросов прокуратуры, она в силу п.4.2.3.7 Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе считала себя ответственной за их исполнение, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Резолюция председателя Тверской городской Думы на запросе прокуратуры <адрес> не содержала информацию о назначении ответственного исполнителя, а, следовательно, со ссылкой на пункты 4.2.3.2 и 4.2.3.6. Инструкции, суд пришел к верному выводу, что каждый из исполнителей должен был подготовить информацию и документы в своей части в соответствии с функционалом отдела, после чего согласовать проект ответа с председателем Тверской городской Думы.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка такому доказательству, как экземпляр запроса от 09.08.2019, содержащий резолюцию об исполнении документа лично истцом, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что запрос прокуратуры <адрес> от 09.08.2019 (входящий № от 29.08.2019), зарегистрированный в структурном подразделении аппарата Думы с имеющейся на нем резолюцией председателя Думы, был расписан для исполнения нескольким соисполнителям, в том числе и истцу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований п. 5.2.2. Инструкции по делопроизводству основана на неверном его толковании.

Как следует из п. 5.2.2. Инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе», которая утверждена распоряжением председателя Тверской городской Думы от 11.07.2018 № 174, сроки исполнения документов определяются руководством исходя из сроков, установленных организацией, направившей документ, или сроков, установленных законодательством РФ.

Между тем, п. 5.2.3. Инструкции конкретизируется, что документы подлежат исполнению в следующие сроки, в том числе: с конкретной датой исполнения - в указанный срок; без указания конкретной даты исполнения, имеющие в тексте пометку: «весьма срочно» - суточный срок, «срочно» - в 3-дневный срок, «оперативно» - в 10-дневный срок.

Как видно из текста поступившего запроса прокуратуры <адрес>, с учетом поступления дополнения к ранее направленному запросу (вх. № от 30.08.2019), срок для предоставления необходимой информации был установлен до 02.09.2019 года, следовательно, в установлении срока председателем ТГД не было необходимости.

Ответ по данному запросу ФИО4 подготовлен 03.09.2019 года, то есть с нарушением установленного в запросе срока.

При этом из материалов дела следует, что поручение об исполнении запроса прокуратуры дано ФИО4 одному из сотрудников правового отдела только 03.09.2019 года, что свидетельствует о нарушении истцом п. 3.3 должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 22.05.2018 № 142.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о продлении срока, установленного для исполнения запроса.

Напротив, из материалов дела следует, что 03.09.2019 года из прокуратуры <адрес> в Тверскую городскую Думу поступило письмо о нарушении ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части сроков рассмотрения ранее направленного запроса, после поступления которого и был подготовлен ответ правовым отделом в этот же день 03.09.2019 года, что свидетельствует о достаточности времени для его исполнения.

С какими-либо заявлениями к руководству о невозможности исполнения запроса прокуратуры в установленный срок либо по иным причинам ФИО4 не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу достоверно было известно к какой дате должен быть исполнен запрос, данное обстоятельство подтверждается объяснительной запиской истца от 05.09.2019 года, согласно которой она не смогла исполнить запрос прокуратуры в срок до 02.09.2019, поскольку ей создавали препятствия для выполнения должностных обязанностей сотрудники иных отделов Тверской городской Думы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что со стороны иных сотрудников ей чинились препятствия в исполнении указанного запроса.

Не состоятельны также и доводы жалобы о том, что запрос прокуратуры от 09.08.2019 года не содержал вопросов, входящих в компетенцию правового отдела.

Как указывалось выше, 30.08.2019 года в Тверскую городскую Думу поступил запрос <адрес> прокуратуры <адрес> от 29.08.2019 года, направленный в дополнение к ранее направленному запросу, от 09.08.2019 года о предоставлении в срок до 02.09.2019 года сведений о командировках депутатов в рамках муниципального сотрудничества, бюджетных средствах, на которые указанные поездки осуществлялись, в котором конкретизировалось, что необходимо предоставить сведения, в том числе, и о наличии правовых оснований на осуществление такого сотрудничества, что относится к задачам правового отдела.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившимся в нарушении срока исполнения запроса прокуратуры <адрес> в сентябре 2019 года (запросы прокуратуры <адрес> от 29.08.2019 вх. ТГД № и от 30.08.2019 вх. ТГД №), нарушении пункта 3.3 должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от 22.05.2018 № 142.

05.09.2019 года от ФИО4 получены объяснения по существу допущенного нарушения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая также, что из всех видов дисциплинарного взыскания, установленных законом для муниципальных служащих, замечание является самым мягким.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, суд правильно указал на отсутствие также оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова