Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	ФИО1
	ФИО2
с участием прокурора	Сухотько Ю.Н.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2020 по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 г.Кировска» о восстановлении на работе в должности учителя английского языка, отмене приказа №87 от 21 ноября 2019 года об увольнении, установлении факта неправомерных действий работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 года по день восстановления на работе – отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Сухотько Ю.Н. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» (далее – МБОУ «СОШ № 7 г.Кировска») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 октября 2019 г. была принята на работу в МБОУ «СОШ № 7 г.Кировска» на должность учителя английского языка.

Приказом от 21 ноября 2019 г. №87 истица уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Полагала увольнение незаконным, поскольку условия трудового договора не нарушала, должностные обязанности выполняла, какому документу должна была соответствовать выполняемая ею работа при испытании, работодатель предварительно ее не ознакомил. Кроме того, работодатель не обеспечил её оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами для исполнения должностных обязанностей.

Просила суд восстановить её на работе в должности учителя английского языка, обязать работодателя отменить приказ от 21 ноября 2019 г. № 87 об увольнении, а также установить факт того, что изданный ответчиком приказ от 21 ноября 2019 г. № 87 является неправомерным действием работодателя в отношении лица, предпенсионного возраста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 ноября 2019 г. из расчета 1128 рублей в день.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 просили иск удовлетворить.

Представители ответчика МБОУ «СОШ № 7 г.Кировска» ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении работодателем порядка увольнения. Указывает, что в оспариваемом приказе об увольнении неправильно указана её фамилия, приказ ею не подписан, отсутствует надпись на приказе о составлении акта об отказе работника от ознакомления с ним, что является нарушением статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Личное заявление, указанное в приказе как основание увольнения, в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на объяснения представителя ответчика в судебном заседании, указывает, что условием успешного прохождения испытательного срока является выполнение должностной инструкции, однако она с ней не была ознакомлена. Представленная стороной ответчика должностная инструкция составлена по должности «учитель», тогда как она работала в должности «учитель английского языка».

Указывает также, что ответчик, представив суду документы об организации учебного процесса в учебном заведении, не представил доказательств того, что она (ФИО4) была ознакомлена с ними.

Считает, что жалобы родителей учеников, которые ответчик принял во внимание при оценке её квалификации, не содержали конкретных фактов, указывающих на неисполнение ею должностных обязанностей.

По мнению подателя жалобы, все имеющие значение для дела обстоятельства, на которые она ссылалась в иске и в ходе судебного разбирательства, не были приняты судом во внимание и им не дана правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ «СОШ № 7 г.Кировска» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

На основании положений частей 1, 3, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2019 г. между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Кировска» и ФИО4 был заключен трудовой договор № 84, по условиям которого истице предоставлена работа по должности учитель с педагогической нагрузкой согласно утвержденному расписанию занятий на учебный год (пункты 1.1, 2 трудового договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 трудового договора от 10 октября 2019 г. № 84 трудовой договор заключается на неопределенный срок, с целью проверки соответствия поручаемой работы работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия настоящего трудового договора.

В тот же день работодателем был издан приказ № 84 о приеме ФИО4 на работу учителем английского языка с испытанием на срок 3 месяца, установлена тарифная ставка (оклад) в сумме 8558 рублей 24 копейки.

С данным приказом ФИО4 ознакомлена 10 октября 2019 г., экземпляр трудового договора получен истицей на руки.

Уведомлением от 21 ноября 2019 г. ФИО4 предупреждена о расторжении трудового договора от 10 октября 2019 г. № 84 в связи с неудовлетворительным результатом испытания через три дня с момента получения данного уведомления. При этом в качестве основания указано на итоги работы истицы в течение испытательного срока, которые признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, что подтверждается заключением от 20 ноября 2019 г. о результатах деятельности учителя английского языка ФИО4

От подписания указанного уведомления истица отказалась, о чем 21 ноября 2019 г. комиссией составлен соответствующий акт, согласно которому ФИО4, учитель английского языка, ознакомлена с данным уведомлением (т.1 л.д. 50).

Приказом директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №7 г. Кировска» от 21 ноября 2019 г. № 87 ФИО4 уволена 26 ноября 2019 г. на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, действие трудового договора от 10 октября 2019 г. № 84 прекращено (т.1 л.д. 47).

26 ноября 2019 г. комиссией в составе директора школы, заведующей канцелярией и делопроизводителя составлен акт № 606/1 об отказе учителя английского языка ФИО4 от подписания приказа о прекращении действия трудового договора, а также карточки формы Т-2, в связи с чем в её присутствии приказ был зачитан вслух (т. 1 л.д. 48).

Судом также установлено, что причины, послужившие основанием для признания истицы не выдержавшей испытание, изложены в заключении о результатах деятельности учителя английского языка ФИО4 от 20 ноября 2019 г., согласно которому с 21 октября 2019 г. представители администрации школы посещали уроки учителя с целью изучения системы работы, соответствия педагогической деятельности требованиям ФГОС НОО, а именно - обеспечение условий для достижения предметных результатов по английскому языку учащимися 2-4 классов МБОУ «СОШ № 7 г.Кировска».

Из заключения следует, что по результатам изучения системы работы учителя английского языка ФИО4 установлено: контрольные работы для всех классов составлены с нарушением требований к фондам оценочных средств в соответствии с ФГОС: нет заданий на проверку чтения и грамматики во 2-х классах, грамматики и письма в 3-х классах, грамматики в 4-х классах; задания в контрольных работах составлены некорректно, так как не прослеживаются темы, отраженные в календарно-тематическом планировании, что, в свою очередь, не позволяет проверить усвоение материала; в контрольных работах не были представлены критерии оценивания; учащиеся показали низкий уровень усвоения материала: во 2-х классах 8% учащихся с работой не справились, качество знаний составило 67%, в 3-х классах 39% учащихся с работой не справились, качество знаний составило 29%, в 4-х классах 33% учащихся с работой не справились, качество знаний составило 35%; отметки, выставленные в АИС в период с 14 ноября 2019 по 18 ноября 2019 г., не отражают реальный уровень знаний учащихся, по результатам работ можно сделать вывод о необъективности отметок за I триместр: во 2-х классах у 46% учащихся отметки завышены, в 3-х классах – у 42% учащихся, в 4-х классах – у 32% учащихся отметки не соответствуют уровню знаний и умений учащихся.

Согласно выводу, изложенному в приведенном заключении, ФИО4 не владеет содержанием программы по английскому языку, методикой преподавания английского языка в начальной школе, не учитывает возрастные особенности детей младшего школьного возраста.

21 ноября 2019 г. составлен комиссионный акт № 601/1 об отказе учителя английского языка ФИО4 от подписания указанного заключения о результатах ее деятельности и об отказе в ознакомлении с заключением, которое было зачитано истице вслух на состоявшемся 21 ноября 2019 г. заседании административного совета, о чем составлен протокол № 10 (т. 1 л.д. 61, 162-163).

Приказом от 21 ноября 2019 г. №640/1 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение пункта 2.2.(а) раздела II трудового договора, нарушение пункта 4.10 должностной инструкции, от подписания которого истица отказалась, о чем составлен акт от 21 ноября 2019 г. № 601/3.

Данный приказ истицей в установленном законом порядке не оспорен и на дату увольнения являлся действующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 оспаривала законность своего увольнения, указывая в обоснование, что увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, ее деловые качества и квалификация соответствовали занимаемой должности, должностные обязанности она выполняла надлежащим образом.

Давая правовую оценку доводам сторон и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках испытательного срока именно работодателю принадлежит право оценки профессиональных качеств работника, его соответствия занимаемой должности с точки зрения полноты, своевременности и качества выполнения поставленных перед ним задач и распоряжений, тогда как со стороны истицы с момента заключения трудового договора и в пределах установленного работодателем испытательного срока имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о правомерности принятия ответчиком решения о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которыми дана оценка работе истицы в рамках совместной педагогической деятельности и достижения результата работы, докладные записки относительно допущенных истицей нарушений при осуществлении педагогической деятельности, в том числе педагога-психолога школы, обращения и коллективные жалобы родителей учащихся на учителя английского языка, заключение о результатах деятельности учителя английского языка ФИО4 от 20 ноября 2019 г., суд пришел к верному выводу о том, что стороной ответчика представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение доводов о неудовлетворительном испытании истицы и наличия у работодателя правовых оснований до истечения срока испытания расторгнуть с истицей трудовой договор.

При этом суд установил, что порядок увольнения ФИО4 соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен, истица в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предупреждена за три дня об увольнении и до нее доведены причины, послужившие основанием для признания ее не прошедшей испытание, и изложенные в заключении о результатах испытания от 20 ноября 2019 г.

Не установив нарушений трудовых прав истицы, суд обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения производных от основного требований ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Таким образом, испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы.

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

При увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы в случае спора возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае факт неудовлетворительного исполнения ФИО4 возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое достоверное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Так, из представленных в дело доказательств усматривается, что к истице в период осуществления ею педагогической деятельности в должности учителя английского языка имелись нарекания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. При этом сами причины, послужившие основанием для признания работы истицы в течение испытательного срока неудовлетворительными, то есть признание истицы не выдержавшей испытание, связаны с профессиональными характеристиками ее работы, указаны в заключении, а также приведены в протоколе заседания административного состава от 21 ноября 2019 г. № 10.

При таком положении работодатель вправе был признать истицу не выдержавшей испытание, и, сочтя данного работника не подходящим для продолжения работы исходя из неудовлетворительной оценки ее результатов работы, расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения трудовых отношений, установленный статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, увольнение произошло до истечения трехмесячного срока испытания, требование о предупреждении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком выполнено.

Учитывая прерогативу работодателя, представителем которого, правомочным решать вопросы по подбору кадров, заключать и расторгать трудовые договоры, по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, является в силу положений части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации именно руководитель как уполномоченное лицо, действующее на основании Устава учреждения, у суда отсутствовали основания для признания увольнения истицы незаконным.

Отклоняя доводы истицы, повторяемые в апелляционной жалобы, о том, что в приказе об увольнении неправильно указана фамилия истицы, а также в качестве основания для увольнения указано личное заявление, не представленное в материалы дела, суд верно исходил из того, что допущенная при составлении оспариваемого приказа техническая ошибка не искажает его значения при наличии в деле достаточных доказательств, являющихся основанием для его издания и увольнения истицы по указанным в нем основаниям, в связи с чем изложенные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение ответчиком порядка увольнения.

При этом отсутствие в приказе соответствующей записи об отказе работника от ознакомления с ним, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку факт отказа ФИО4 от подписания и ознакомления с данным приказом подтвержден представленным в дело актом от 26 ноября 2019 г. № 606/1.

Оценивая доводы стороны истицы о том, что при трудоустройстве она не была ознакомлена с должностной инструкций и признавая их несостоятельными, суд правильно исходил из того, что неудовлетворительный результат испытания истицы не связан с данными обстоятельствами, а является результатом оценки профессиональных и деловых качеств работника и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что отсутствие должностной инструкции не отменяло обязанности истицы надлежащим образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, тем более, как следует из материалов дела, истице был известен круг ее функциональных обязанностей по должности учителя английского языка.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истицы, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Само по себе несогласие стороны истицы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: