Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя С. Л.В. по доверенности П. О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, постановлено:

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № № от <дата>, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», А.Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед С.Д.Л., С.Л.В., С.Л.С., Н.Д.Н., С.Ю.Л., Б.Д.Н..

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № № от <дата>, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», А.Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед С.Д.Л., С.Л.В., С.Л.С., Н.Д.Н., С.Ю.Л., Б.Д.Н..

Взыскать с С.Д.Л., С.Л.В., С.Л.С., Н.Д.Н., С.Ю.Л., в лице финансового управляющего К.Е.Д., Б.Д.Н., в лице финансового управляющего К.Е.Д., в равных долях, в пользу ООО «Солюд» расходы по государственной пошлине 2 700 рублей.

Иск С.Л.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СоЛЮД», А. Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к С. Д.Л., С. Л.В., С. Л.С., Н. Д.Н., С. Ю.Л., в лице финансового управляющего К. Е.Д., Б. Д.Н., в лице финансового управляющего К. Е.Д., о признании обязательств поручителей исполненными, указав, что <дата> между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 рублей, сроком действия до 19.12.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченными к возврату суммами кредита взимается по повышенной ставке 30% годовых (п. 2.2.6 договора).

<дата> между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» было заключено дополнительное соглашение к договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>.

<дата> между ПАО «Норвик Банк» и А. Н.А., ООО «СоЛЮД», С. Л.В., С. Л.С., С. Д.Л., С. Ю.Л., Б. Д.Н., Н. Д.Н. были заключены договоры поручительства физических лиц, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии № № от <дата>.

ООО «СоЛЮД» за все время действия договора № № от <дата> исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14 950 000 руб. в период с <дата> по <дата>, по уплате процентов в сумме 6710 025,72 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 установлено совместное поручительство по договору № № от <дата>, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 руб.

<дата> между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за А. Н.А. обязательство по договору № № от <дата> в сумме 6 100 000 руб.

Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и А. Н.А., превышает обязательную долю в поручительстве по договору № № от <дата>. Истцы исполнили свои обязательства в сумме, превышающей обязательную долю (5 500 000 руб.), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании к ним.

<дата> между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ПАО «Норвик Банк») и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43 000 000 руб. сроком действия по <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (п. 2.2.6 договора).

Между Банком и А. Н.Л., ООО «СоЛЮД», С. Л.В., С. Л.С., С. Д.Л., С. Ю.Л., Б. Д.Н., Н. Д.Н. были заключены договоры поручительства физических лиц, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии № № от <дата>.

В период с <дата> по <дата> между Банком и А. Н.Л., С. Л.В., С. Д.Л. были подписаны дополнительные соглашения к договорам физических лиц в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № № от <дата>.

ООО «СоЛЮД» за все время действия договора № № от <дата> исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10480 000 в период с <дата> по <дата>, по уплате процентов на общую сумму 3 116 595,57 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016 от 13.03.2019 установлено совместное поручительство по договору о предоставлении кредитной линии № № от <дата>, доля каждого поручителя определена в размере 2600 000 руб.

Между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. заключено соглашение о поручительстве от <дата>, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за последнюю обязательство по договору № № от <дата> в сумме 3 560 000 руб.

Доля, исполненная истцами, превышает обязательную долю в поручительстве по договору № № о предоставлении кредитной линии от <дата>. Истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (2 600 000 руб.), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании.

Истцы просили признать исполненными обязательства поручителей ООО «СоЛЮД», А. Н.А. по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> перед С. Л.В, С. Л.С., С. Ю.Л., Б. Д.Н., Н. Д.Н., С. Д.Л.; признать исполненными обязательства поручителей ООО «СоЛЮД», А. Н.А. по договору № № о предоставлении кредитной линии от <дата> перед С. Л.В, С. Л.С., С. Ю.Л., Б. Д.Н., Н. Д.Н., С. Д.Л. (т. 1, л.д. 4-8).

Уточнив исковые требования, истцы просили признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № от <дата>, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», А. Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед С. Д.Л., С. Л.В., С. Л.С., Н. Д.Н., С. Ю.Л., Б. Д.Н.; признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № № от <дата>, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», А. Н.А., признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед С. Д.Л., С. Л.В., С. Л.С., Н. Д.Н., С. Ю.Л., Б. Д.Н. (т. 1, л.д. 128-132,162).

Не согласившись с исковым заявлением С. Л.В. обратилась в суд со встречным иском, указав, что соглашения о поручительстве от <дата>, <дата> не соответствуют требованиям законодательства. <дата> между С. Л.С. и С. Л.В. заключен брак. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруга на жилой дом по адресу: <адрес>. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруга на земельный участок по адресу: <адрес>. Между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор № № от <дата>, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства С. Л.С, С. Л.В., ООО «СоЛЮД», А. Н.А., Н. Д.Н., С. Д.Л., С. Д.Л., Б. Д.Н.

Между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор № № от <дата>, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства С. Л.С, С. Л.В., ООО «СоЛЮД», А. Н.А., Н. Д.Н., С. Д.Л., С. Д.Л., Б. Д.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 в отношении С. Л.С. введена процедура реализации имущества гражданина. <дата> повторные торги в рамках дела о банкротстве по продаже заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, в связи с чем, <дата> финансовым управляющим данные объекты недвижимости были переданы залогодержателю. В результате сделки перед ПАО «Норвик Банк» были погашены требования в размере 27032 308,47 руб. С учетом законного режима собственности супругов, С. Л.В. было погашено 13516 154,23 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 с С. Л.В., ООО «СоЛЮД», А. Н.А., Н. Д.Н., С. Д.Л. в пользу ПАО «Норвик Банк», солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 5 130 000 руб., по кредитному договору № № от <дата> в размере 27 400 000 руб.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 44г-18/19 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик Банк» на С. Л.С. по кредитному договору № № от <дата> в размере 3970 000 руб., по кредитному договору № № от <дата> в размере 23062 308,47 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с кредитора С. Л.С. в части требований на правопреемника ФИО1 по кредитному договору № № от <дата> в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору № № от <дата> в сумме основного долга 11 531 154,23 руб.

С. Л.В. и С. Л.С. являются кредиторами по отношению к А. Н.А. Согласно п. 1 оспариваемых соглашений о поручительстве от <дата> и <дата>, содержанию искового заявления, А. Н.А. признает наличие своего долга перед остальными поручителями, в частности, перед С. Л.С. и С. Л.В. А. Н.А. передала свои обязанности по возврату данного долга другому поручителю - ООО «СоЛЮД». Поручительство в настоящих обязательствах является совместным.

ООО «СоЛЮД» исполнило свои обязательства по кредитным договорам № № от <дата> и № № от <дата> в размере, превышающем его долю в обязательствах.

Стороны ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. договорились о том, что ООО «СоЛЮД» приняло обязанности по возврату долга, возникшей у А. Н.А., и погасило данную задолженность в размере доли, падающей на последнюю. Оспариваемые соглашения являются соглашениями о переводе долга. Кредиторами А. Н.А., помимо ООО «СоЛЮД», являются ПАО «Норвик Банк, С. Л.В., С. Л.С, заключение соглашений от <дата> и <дата> без их согласия в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недопустимым.

Истец (по встречному иску) С. Л.В. просила признать соглашение о поручительстве от <дата>, соглашение о поручительстве от <дата> недействительными (том 2, л.д.65-68).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель С. Л.В. по доверенности П. О.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в результате передачи объектов недвижимости, принадлежавших С. Л.В. и С. Л.С., залогодержателю ПАО «Норвик Банк», С. Л.В. были удовлетворены требования по договору поручительства в сумме 13516154,23 руб., то в соответствии со ст. 365 ГК РФ, п.п. 28, 30 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 у С. Л.В., С. Л.С. возникло право требования в размере исполненного обязательства к остальным поручителям, в том числе, к А. Н.А., соответственно, на дату заключения соглашений С. Л.В. являлась кредитором по отношению к ней. Поскольку каждый из поручителей отвечает друг перед другом только в размере своей доли, приходящейся на него в обязательстве, а ООО «СоЛЮД» приняло обязанности по возврату долга, возникшей у А. Н.А., то из условий соглашений от <дата>, <дата> следует их правовая квалификация как сделок по переводу долга с А. Н.А. на ООО «СоЛЮД», что в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ допускается с согласия кредитора. Указывает, что квалификация заключенных между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. соглашений в качестве договоров поручительства является неверной, поскольку предусмотренные законодательством существенные условия договора поручительства, сторонами не согласованы. Кроме того, право лица, не участвующего в сделке, на ее оспаривание предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ. Обращает внимание на то, что А. Н.А., являясь директором и единственным участником ООО «СоЛЮД», заключила данные сделки на заведомо невыгодных условиях для юридического лица, в связи с чем, в ее действиях усматривается злоупотребление правом, соответственно, на основании ст. 10, 168 ГК РФ спорные соглашения подлежат признанию недействительными.

В возражениях на жалобу А. Н.А. указывает на ошибочное мнение заявителя жалобы, что между ней и ООО «СоЛЮД» заключены соглашения о переводе долга, в связи с чем, является неправильным и вывод о том, что С. Л.В. и С. Л.С. являются кредиторами по отношению к А. Н.А. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель С. Л.В. – П. О.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО2, С. Д.Л. в суде апелляционной инстанции также просили удовлетворить жалобу С. Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель А. Н.А., ООО «СоЛЮД» У. М.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АКБ «Вятка-банк» и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор <***> от 18.08.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000 000 руб., сроком действия до 14.08.2017 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (п. 2.2.6 договора).

Между АКБ «Вятка-банк» и С. Ю.Л., С. Л.В., С. Д.Л., Б. Д.Н., А. Н.Л., С. Л.С., ООО «СоЛЮД», Н. Д.Н., были заключены договоры поручительства физических лиц, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии № № от <дата>.

Также в период с <дата> по <дата> между ПАО «Норвик Банк» и С. Л.В., С. Д.Л., А. Н.Л. были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства физических лиц в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № № от <дата>.

Между ПАО «Норвик Банк» и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод»» заключен договор № № от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000 000 руб. сроком действия до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке 30% годовых (п. 2.2.6 договора). <дата> между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» было заключено дополнительное соглашение к договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>.

Определением Арбитражного суда Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А28-6222/20-16-310 от 06.05.2019 установлено, что <дата> между ПАО «Норвик Банк» и А. Н.А., С. Ю.Л., С. Л.С., С. Л.В., С. Д.Л., ООО «СоЛЮД», Н. Д.Н., Б. Д.Н. были заключены договоры поручительства физических лиц, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии № № от <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 по делу № 2-2330/2018 частично удовлетворены требования ПАО «Норвик банк», с С. Д.Л., С. Л.В., А. Н.А., Н. Д.Н. и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору № № от <дата> в размере 27 400 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»; с С. Д.Л., С. Л.В., А. Н.А., Н. Д.Н. и ООО «СоЛЮД» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору № № от <дата> в размере 5 130 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. Л.В.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 по делу № 44-г-18/19 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2019, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019 по заявлению С. Л.С. о процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик банк» на С. Л.С. по кредитному договору № № от <дата> в сумме основного долга 3 970 000 руб., по кредитному договору № № от <дата> в сумме основного долга 23 062 308,47 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2020 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с С.Л.С. на правопреемника ФИО1 в части требований по кредитному договору от <дата> г. № № в сумме основного долга 1 985 000 рублей, по кредитному договору от <дата> № <дата> в сумме основного долга 11 531154,23 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 по делу № 2-2330/2018 произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 с С. Л.С. на правопреемника ФИО1 в части требований по кредитному договору от <дата> № № в сумме основного долга 1 985 000 руб. и по кредитному договору от <дата> № № в сумме основного долга 11 531 154,23 руб.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.06.2020 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 оставлено без изменения.

По решению Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 по делу № А28-8996/2020 взыскано по двум кредитным договорам с ПАО «Норвик Банк» в пользу ООО «СоЛЮД» неосновательное обогащение 4 198914.21 руб. В решении указано на перечисление ООО «СоЛЮД» процентов Банку по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 1 090232,88 руб., по договору № № от <дата> – в общей сумме 3 108681,33 руб.

ООО «СоЛЮД» за все время действия договора № № о предоставлении кредитной линии от <дата> исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10 480 000 в период с <дата> по <дата> и уплатило процентов на общую сумму 3 116 595,57 руб. в период с 30.11.2016 по 28.02.2018. В платежных поручениях указана уплата процентов по кредитному договору № от <дата>.

В постановлении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-310 указано, что согласно справке ПАО «Норвик Банк» от <дата>, ООО «СоЛЮД» по договору № № оплатило процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 1 006872,29 руб., что превышает его долю по поручительству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-468 от 13.03.2019 установлено совместное поручительство по договору № № от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, доля каждого поручителя определена в размере 2 600 000 руб. по основному долгу. ООО «СоЛЮД» оплачено 4 100 000 руб. основного долга и проценты в размере 2 413 239,40 руб. за период с <дата> по <дата>.

ООО «СоЛЮД» за все время действия договора № № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14 950 000 руб., в период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 52, 65-75, 77-88) и уплатило процентов в сумме 6 710 025,72 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 установлено совместное поручительство по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 руб. ООО «СоЛЮД» оплачено 3 300 000 руб. основного долга и по <дата> процентов 2 236275,83 руб., что превышает долю по поручительству.

Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от <дата> за период с начала действия кредитного договора от <дата>№ по <дата> начислено процентов в сумме 6 564296,54 руб., уплачено процентов ООО «СоЛЮД» 2 236 275,83 руб. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору превышает его долю в поручительстве (т. 2, л.д. 10-16).

Также судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за А. Н.А. обязательство по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме 3 560 000 руб. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД», превышает обязательную долю в поручительстве по договору № о предоставлении кредитной линии от <дата>. В соглашении указано об исполнении ООО «СоЛЮД» перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 10 360 000 руб. – основной долг, 2 026 362,69 руб. – проценты. По дополнительному соглашению от <дата> к соглашению о поручительстве от <дата> ООО «СоЛЮД» исполнило за А. Н.А. по договору № от <дата> обязательства по уплате процентов в размере 250 000 руб.

<дата> между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за А. Н.А. обязательство по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в сумме 6 100 000 руб. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и А. Н.А., превышает обязательную долю в поручительстве по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соглашении указано об исполнении ООО «СоЛЮД» перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 14 950 000 руб. – основной долг, 3 601 244,89 руб. – проценты. По дополнительному соглашению от <дата> к соглашению о поручительстве от <дата> ООО «СоЛЮД» исполнило за А. Н.А. по договору № от <дата> обязательства по уплате процентов в размере 1 000 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 325, 407, 408 ГК РФ и исходил из того, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. исполнили свои обязательства по договорам поручительства в сумме, превышающей их обязательную долю, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обязательств поручителей исполненными и прекращенными. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что С. Л.В. не могут быть предъявлены требования о признании сделок, совершенных между ООО «СоЛЮД» и А. Н.А., недействительными, поскольку она не является их стороной. Кроме того, судом указано, что материалами дела не подтверждается довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) С. Л.В. относительно заключения соглашений о переводе долга, в связи с чем, согласие кредиторов не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-468 от 13.03.2019 установлено совместное поручительство по договору № от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, доля каждого поручителя определена в размере 2 600 000 руб. по основному долгу, 231623,15 руб. по процентам.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 11.02.2021 определена доля ООО «СоЛЮД», С. Л.В. и других поручителей в обеспечении обязательства по возврату оплаченных по кредитному договору № от <дата> процентов в размере 389 574,44 руб.

Указанным судебным актом также установлено, что ООО «СоЛЮД» произвел оплату задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2014 в общей сумме 12996 595,57 руб., в том числе: 9880 000 руб. сумма основного долга; 3116 595,57 руб. сумма процентов.

С. Л.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № уплачено 2985 000 руб. С. Л.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № уплачено 2385 000 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-6222/2016-310 от 06.05.2019 установлено совместное поручительство по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата>, доля каждого поручителя определена по основному долгу в размере 5 500 000 руб., по процентам 945537,07 руб.

ООО «СоЛЮД» за все время действия договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14 950 000 руб., уплатило процентов в сумме 6 710 025,72 руб.

С. Л.В. и С. Л.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № уплачено 23062308,47 руб. (по 11531154,24 руб. каждый).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что С. Л.В. и С. Л.С. на момент заключения соглашений о поручительстве между ООО «Солюд» и А. Н.А. от 15.01.2020 и 01.02.2020 являлись кредиторами по отношению к А. Н.А., а оспариваемые соглашения заключены с целью исключения возможности взыскания с А. Н.А. в пользу С. Л.В. и С. Л.С. денежных средств, уплаченных ими по кредитным договорам сверх доли поручителя.

Таким образом, на момент принятия решения у истца по встречному иску С. Л.В. имелся охраняемый законом интерес в признании соглашений от <дата> и <дата>, заключенных между ООО «Солюд» и А. Н.А., недействительными (ничтожными) сделками, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что С. Л.В. не имела права на обращение в суд с иском о признании соглашений от <дата> и <дата> недействительными (ничтожными) сделками является неправомерным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Давая правовую квалификацию оспариваемым соглашениям от <дата> и <дата>, судебная коллегия, исходя из буквального толкования их условий, приходит к выводу о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлась перемена лиц в обязательствах, а именно, замена должника А. Н.А. на ООО «СоЛЮД» (перевод долга).

Между тем, согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, для заключения соглашений между ООО «Солюд» и А. Н.А. от <дата> и <дата> требовалось согласие кредиторов С. Л.В. и С. Л.С.

Однако из пояснений сторон следует, что соглашения, заключенного между кредиторами С. Л.В., С. Л.С. и должником А. Н.А. о переводе долга не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах соглашения, заключенные между ООО «Солюд» и А. Н.А. от <дата> и <дата>, являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем, исковые требования С. Л.В. к ООО «Солюд» и А. Н.А. о признании соглашений о поручительстве недействительными подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 названных соглашений порядок возмещения (компенсации) исполненного поручителем ООО «СоЛЮД» в лице генерального директора А. Н.А. за поручителя А. Н.А. денежного обязательства в размере доли в совместном обеспечении, исполненной за поручителя А. Н.А. поручителю ООО «СоЛЮД» стороны определят в дополнительном соглашении к настоящим соглашениям.

В нарушение ст. 408 ГК РФ документального подтверждения исполнения обязательств А. Н.А. перед С. на момент заключения спорных соглашений не имелось, при разрешении настоящего спора не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что соглашения, заключенные между ООО «Солюд» и А. Н.А. <дата> и <дата>, были совершены до рассмотрения иных споров об исполнении обязательств по кредитным договорам № № и № с участием данных лиц (ООО «СоЛЮД», А. Н.А., С. Л.В., С. Л.С.), однако со стороны ООО «СоЛЮД» и А. Н.А. не заявлялось о существовании спорных соглашений, что могло иметь правовое значение при разрешении споров.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований А. Н.А. к С. Д.Л., С. Л.В., ФИО2, Н. Д.Н., С. Ю.Л., Б. Д.Н. о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными, а также для отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. Л.В. к ООО «Солюд» и А. Н.А. о признании соглашений о поручительстве недействительными.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований А. Н.А. о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными и в части отказа в удовлетворении встречного иска С. Л.В. о признании соглашений о поручительстве недействительными, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. Н.А. о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными, и удовлетворении встречных исковых требований С. Л.В. к ООО «Солюд» и А. Н.А. о признании соглашений о поручительстве недействительными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2021 года в части удовлетворения требований А.Н.А. о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.Н.А. к С.Д.Л., С.Л.В., С.Л.С., Н.Д.Н., С.Ю.Л. в лице финансового управляющего К. Е.Д., Б. Д.Н. в лице финансового управляющего К. Е.Д., о признании обязательств поручителя исполненными и прекращенными отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования С.Л.В. о признании соглашений о поручительстве недействительными удовлетворить.

Признать соглашения о поручительстве от <дата> и от <дата>, заключенные между ООО «Солюд» и А.Н.А. недействительными.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: