Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Екатеринбург» (ИНН <№> истец, страховщик) обратилось в суд с иском ФИО1 (ИНН <№> ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 408992 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовых услуг в сумме 60 руб. В обоснование иска указано, что <дата><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ... застрахован у истца по договору КАСКО <№> от <дата>, по условиям которого истец организовал и оплатил ремонт на СТОА ООО «УралАвтоХаус» в сумме 808992 руб. 99 коп. по заказу <№> от <дата>, <дата>, <дата>. Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 - в АО ГСК «Югория», то АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Поэтому с ФИО1 взыскивается в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница в размере 408992 руб. 99 коп. (808992 руб. 99 коп. - 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 иск не признал, оспаривая размер ущерба, а также полагая необходимым передать ему поврежденные детали автомобиля ... оставшиеся после замены при ремонте.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» возмещение ущерба в сумме 408992 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7289 руб. 93 коп., всего взыскано 425342 руб. 92 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения. Определением Серовского районного суда Свердловской области от 18.03.2022 срок апелляционного обжалования восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на несогласие с размером взысканного с него ущерба.

В ходе апелляционного производства назначена судебная автотехническая экспертиза, апелляционное производство приостановлено. Административный материал и документы об имущественном положении ответчика представлены до приостановления апелляционного производства. После возобновления апелляционного производства копии заключения судебной экспертизы направлены на известные электронные адреса лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции после возобновления апелляционного производства никто из лиц, участвующих в деле, (истец ООО «СК «Екатеринбург», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «УралАвтоХаус») не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем телефонограмм, почтовых и электронный отправлений, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал, документы об имущественном положении ответчика, а также заключение проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества потерпевшего, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В основу страхового случая положены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждения получил застрахованный у истца по КАСКО автомобиль ... Ни принадлежность участвовавших автомобилей, ни вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются, подтверждаются документально. Ответчиком оспаривается объем ущерба автомобилю ... который он полагал возможным восстановить по среднерыночным ценам, с заменой деталей на неоригинальные.

В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено на основании договора КАСКО потерпевшего (л.д. 11, 30 тома 1) – путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Мерседес ООО «УралАвтоХаус», поскольку автомобиль Мерседес ... первая регистрация <дата>) состоял на момент происшествия <дата> на соответствующем обслуживании. Ремонтный заказ <№><дата><дата> на общую сумму 808992 руб. 99 коп. (л.д. 22-24 тома 1) оплачен в полном объеме (л.д. 12 тома 1).

Часть фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля ... в сумме 400000 руб. покрыто за счет выплаты по ОСАГО (л.д. 10 тома 1). Оставшаяся сумма 408992 руб. 99 коп. заявлена к возмещению за счет ответчика как причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда такого страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для рассматриваемого случая возмещения причинителем вреда ущерба в порядке суброгации применяются положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба (убытков) полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таковым представленное ответчиком заключение не является.

По представленному ответчиком заключению специалиста ( / / )11 от <дата>, расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета процента износа составляет 551800 руб. (по стоимости заменителей оригинальных запасных частей автомобиля), с учетом процента износа 508300 руб. (л.д. 145, 147 тома 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. Таковые в данном случае предполагают сохранение дилерского обслуживания, с осуществлением ремонта по установленным для того стандартам (с использованием оригинальных запасных частей автомобиля и материалов), и сопутствующего этому страхования КАСКО.

Более того, расчеты среднерыночной стоимости ремонта сами по себе не подтверждают наличие реальной возможности приобрести новые (тем более оригинальные) запасные части и отремонтировать автомобиль в конкретные сроки и месте (по условиям договора КАСКО) либо у другого официального дилера марки. Поэтому, вопреки суждению ответчика, в качестве доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений калькуляция расчетной (по той или иной методике) стоимости ремонта не принимается.

В связи с чем ключевой довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости принять в основу судебного постановления не размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (фактически понесенные расходы), а расчетную среднерыночную (по методике) стоимость такого ремонта является необоснованным. Восстановительный ремонт застрахованного автомобиля произведен, расходы по его оплате понесены.

В то же время проверке посредством экспертного исследования доступны возражения ответчика о несоответствии объема ремонтного воздействия объему повреждений, полученных ремонтируемым транспортным средством именно вследствие исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца ООО «СК «Екатеринбург» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 194 тома 1). Впоследствии гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 202 тома 1).

В ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82 тома 2). Согласно заключению эксперта ( / / )6 ООО «МирЭкс» (л.д. 119 тома 2), ремонтные воздействия, указанные в ремонтном заказе <№> от <дата>, <дата>, <дата>, проведенные ООО «УралАвтоХаус» в полном объеме соответствуют последствиям механических повреждений автомобиля ... результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... необходимого в связи с повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, составляет 808992 руб. 99 коп. Названное заключение судебной экспертизы никем не оспорено, возражений или указаний на какие-либо противоречия в нем не поступало, при исследовании судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере фактического ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в заявленной истцом сумме 808992 руб. 99 коп. (за минусом 400000 руб. страховой выплаты по ОСАГО в счет гашения обязательства причинителя вреда = 408992 руб. 99 коп.).

Основания для передачи причинителю вреда запасных частей, оставшихся после ремонта транспортного средства потерпевшего, не имеется. Такие возражения против иска заявлены формально, в целях дополнительного снижения размера возмещения причиненного ответчиком ущерба.

Действительно, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290) предусмотрено, что исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Вместе с тем названные положения регулируют договорные правоотношения между потребителем (потерпевшим) и исполнителем работ (станция технического обслуживания), а не правоотношения между страховщиком (на стороне потерпевшего) и причинителем вреда. Поскольку рассматриваемые правоотношения являются деликтными, то допускается, как указано выше по тексту апелляционного определения, при использовании новых деталей транспортного средства увеличение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его доаварийной стоимостью, - что составляет риск причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие материальной ценности поврежденных замененных деталей, оставшихся после ремонта автомобиля потерпевшего. Таких доказательств годных остатков не добыто и экспертным путем. В заключении судебной экспертизы (л.д. 107-115 тома 2) перечислены и наглядно проиллюстрированы детали к замене, которые являются деталями с «изломом пластика» (в основном) и «разрывом металла», либо «деталями разового монтажа (крепеж) при производстве восстановительных работ», - что не предполагает вторичного использования.

В то же время размер взыскиваемого страховой компанией с гражданина возмещения имущественного вреда может быть уменьшен на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом размера дохода ответчика в 30000 руб. по должности ремонтника дистанции инженерных сооружений железной дороги, который один ведет хозяйство (справки о доходах – л.д. 24-25 тома 2, объяснения – л.д. 21, 80 тома 2), уже имеет кредитные обязательства на эквивалентную заявленной сумму (справка, договор – л.д. 38, 39 тома 2), продал свой автомобиль ... за 35000 руб. (договор – л.д. 30 тома 2), судебная коллегия полагает, что единовременное взыскание 408992 руб. повлечет тяжелые неблагоприятные последствия для ответчика. К тому же судебная коллегия не может проигнорировать, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, что снизило размер возмещения с 808992 руб. до 408922 руб., при небольшой заработной плате свои обязательства ответчик старается выполнять своевременно (справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и кредиту, платежные документы – л.д. 26-29, 31-37 тома 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения ущерба в порядке суброгации может быть снижен с 408992 руб. 99 коп. до 200000 руб., а обжалуемое ответчиком решение изменено соответствующим образом.

Судебная коллегия при применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание, что снижение возмещения в пользу страховой компании не влияет на страховую выплату потерпевшему. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (грубая неосторожность, но не умысел на повреждение застрахованного автомобиля) подтверждается и никем не оспаривается.

При изменении судебного решения, разрешая в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о перераспределении судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 7289 руб. 93 коп. за рассмотрение иска (л.д. 6 тома 1), расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. (л.д. 34-37, 41 тома 1) и почтовых расходов в сумме 60 руб. (л.д. 7 тома 1), судебная коллегия не усматривает оснований для перераспределения присужденных с ответчика названных расходов. Как и для компенсации расходов ответчика по оплате заказанного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста в сумме 7000 руб. (л.д. 169, 171 тома 1).

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании объема и стоимости ремонтных работ отклонены за необоснованностью. Судом апелляционной инстанции следом за судом первой инстанции отклонено представленное ответчиком заключение специалиста о расчетной стоимости ремонта, которая в рассматриваемой ситуации не применяется. Судебная коллегия отмечает, что ответчик вместо ходатайства о назначении судебной экспертизы, при разрешении которого формируются вопросы эксперту, организовал во время судебного разбирательства собственное исследование по вопросам, по сути, вне предмета иска. В ходе апелляционного производства, по итогам судебной экспертизы об объеме ремонта по полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждениям, подтверждены изначально заявленные по фактическим затратам исковые требования.

Обжалуемое ответчиком судебное решение изменено только на основе применения нормы п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. при том, несмотря на участие в суде первой инстанции ответчика и его представителя (протокол – л.д. 73 тома 1), документов об имущественном положении ответчика и ходатайства о снижении размера возмещения на таком основании не представлялось. Такие документы представлены только в суд апелляционной инстанции.

Приведенное позволяет определить злоупотребление процессуальными правами на стороне ответчика, подавшего изначально необоснованную апелляционную жалобы по доводам несогласия с объемом и стоимость ремонта. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, по тем же обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации за счет ответчика расходы истца по оплате назначенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизе на сумму 40000 руб. (л.д. 140 тома 2). Оснований для компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 230 тома 1) за подачу апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.10.2021 изменить в части взысканной суммы ущерба в порядке суброгации, снизив ее размер с 408992 руб. 99 коп. до 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (ИНН <№> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева