Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, за период 2017г., 2018г., 2019г, 2020г., отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №7), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1.

Отчеты управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ****, за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. признать недостоверными.

Обязать ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ****, и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать.

Обязать ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) плату жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном многоквартирном доме.

Обязать ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020г.

Обязать ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) выплатить председателю Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 100 920 руб., за период с 01.06.2019г. по 31.10.2021г.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 518 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика ООО УК «Старый город» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

председатель Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Старый город» (далее – ответчик) об обязании осуществить действия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 и ответчиком ООО Управляющая Компания «Старый город» заключен договор управления **** от ****г., по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги за счет переданных собственниками дома денежных средств. Перечень услуг и работ по МКД, расположенному по адресу: ****, исполненный с учетом п.2. «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определен и отражен в Приложении № 2 к договору. Какие-либо работы и услуги, выполняемые ответчиком не по заданию собственников, не согласованные и не принятые собственниками дома, не соответствует требованиям договора № 61/16 от 22.12.2016 и не подлежат выполнению за счет средств собственников указанного многоквартирного дома. В целях осуществления контроля за выполнением ООО УК «Старый город» своих обязательств, ответчик ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, письменный отчет об исполнении договора, включающий только работы и услуги, выполняемые ООО УК «Старый город», признанные и подтверждённые подписями полномочного представителя собственников многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома. Кроме того, п.п. 2.3.7. и 2.3.12. договора обязывают ответчика своевременно представлять собственникам для согласования расчетные документы по услугам и работам, оказанным за счет денежных средств собственников, исполненные по установленной форме. Ответчик систематически, в течение 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. не выполнял свои обязательства по договору № 61/16 от 22.12.2016 в части своевременного представления расчётных документов, что не позволяет собственникам дома оценивать достоверность использования их денежных средств. В адрес ответчика председателем Совета многоквартирного дома неоднократно направлялись требования о необходимости в полной мере выполнять свои обязанности, изложенные в договоре управления № 61/16 от 22.12.2016. Анализ представленных ответчиком собственникам расчетных документов показал, что значительное количество работ и услуг, использование денежных средств собственников не соответствует требованиям заключённого договора № 61/16 от 22.12.2016. При заключенном договоре управления, расчет стоимости выполняемых персоналом управляющей компании работ и услуг по надлежащему содержанию МКД не может включать в себя дополнительные затраты, кроме затрат труда исполнителя, стоимости используемых им материалов и амортизации инструмента и используемых машин. Ответчик в отчетных документах при выполнении персоналом управляющей компании работ и услуг необоснованно завышает их стоимость, включая затраты на неиспользуемые при выполнении работ агрегаты и механизмы, также включая накладные расходы и расходы на прибыль, не предусмотренные действующими документами по эксплуатации жилищного фонда. Все отчеты по использованию средств собственников для выполнения договора управления, где включены необоснованные затраты, являются незаконным присвоением ответчиком денежных средств собственников. В адрес ответчика председателем Совета многоквартирного дома неоднократно направлялись в письменном виде требования о необходимости устранения несоответствий, однако положительных действий со стороны ответчика не предпринимается. Ответчик, в одностороннем порядке, не имея на то оснований, нарушал требования договора управления № 61/16 от 22.12.2016, систематически нарушал сроки отчетности, своевременно не передавал необходимую информацию и документы, оказывал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества. Исходя из пункта 2.3.12 договора, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. На основании пункта 3.1.2 собственник вправе требовать исполнения истцом своих обязанностей по настоящему договору и получать информацию о выполнении обязательств в согласованной форме, а в силу 3.1.3 проверять объемы, качество и своевременность оказания услуг и выполнения работ. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора со стороны ответчика, исполнять добровольно требования истца ответчик не желает. С июня 2019г. ответчик не исполняет решение общего собрания собственников дома о выплате председателю Совета многоквартирного дома ежемесячного вознаграждения из средств на содержание и текущий ремонт дома, ссылаясь на перерасход денежных средств. Выполненный собственниками дома контррасчет расходов за период 2017г., 2018г., 2019г. показал, что на конец 2019г. неиспользованный остаток денежных средств собственников МКД, расположенного по адресу: **** составляет 86896, 15 руб. В адрес ответчика председателем Совета многоквартирного дома неоднократно направлялись в письменном виде требования о необходимости оплаты, однако до настоящего времени требование решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не исполняется. Также, ООО УК «Старый город» с января 2020г. по настоящее время не выполняет решение общего собрания собственников о начислении жителям МКД, расположенного по адресу: ****, платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому расходу, определенному имеющимися в доме приборами учета. Ответчик, не поставив в известность собственников, переподключил прибор учета расходования электроэнергии местами общего пользования из категории «учетного» в категорию «для сведения». Ответчик необоснованно получил с жителей дома за период с января по июнь 2020г. денежные средства в размере 740,57 руб. свыше положенного. До настоящего времени ООО УК «Старый город» не выполняет решение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.

На основании указанного, руководствуясь ст.161.1,162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО УК «Старый город» произвести перерасчет использования денежных средств собственников за период 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., отражённых в отчётах в соответствии с контррасчетом (приложение № 7); отчеты ООО УК «Старый город» за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. признать недостоверными и недействительными; обязать ООО УК «Старый город» пересчитанные неизрасходованные денежные средства, предназначенные на текущее содержание и ремонт общедомового имущества, сохранять на счёте дома, расположенного по адресу: ****, и без решения общего собрания собственников не использовать; обязать ООО УК «Старый город» выплатить председателю Совета многоквартирного дома ФИО1 ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 100920 руб., за период с 01.06.2019 по 31.10.2021; обязать ООО УК «Старый город» выставлять плату жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, за использование электроэнергии на общедомовые нужды, по фактическим показаниям, установленным в доме соответствующих приборов учета; необоснованно полученные от жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** денежные средства, за использование электроэнергии на общедомовые нужды, пересчитать в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020г. и осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды по электрической энергии.

Истец председатель Совета многоквартирного жилого дома – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы по договору управления были исполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением качества, а именно при расчете стоимости за работы по текущему ремонту подъездов, выполненные в 2018 году, в сметы включены необоснованные расходы на неиспользуемые агрегаты и механизмы, накладные расходы, расходы на прибыль. Указанные расходы не могут быть включены в расчеты, так как все работы производились штатными сотрудниками ООО УК «Старый город», смета составлена непосредственно управляющей организацией, как исполнителя по ремонту подъездов. Вместе с тем, ООО УК «Старый город» уже получает прибыль за услуги по управлению многоквартирным домом 3,80 руб. за 1 квадратный метр общей площади многоквартирного дома ежемесячно, что отражено в отчетах ответчика. Более того, работы по ремонту подъездов не приняты полномочным представителем собственников дома, отсутствует подписанный акт выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С учетом вышеизложенного, просил удовлетворить уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Старый город» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов истца о том, что при выполнении работ и оказании услуг по договору управления от 22.12.2016 № 61/16, управляющая компания необоснованно завышает их стоимость, включая затраты на неиспользуемые при выполнении работ агрегаты и механизмы, накладные расходы и прибыль, их противоречие требованиям ст. 192 ЖК РФ, ст. 2 ГК РФ. При составлении смет на работы и оказанные услуги применяются Территориальные Единичные Расценки (ТЕР) при их наличии. Федеральные Единичные Расценки (ФЕР или ГЭСН - государственные элементные сметные нормы), предназначенные для определения состава потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ и используются для определения сметной стоимости строительства ресурсным методом. ФЕР (ГЭСН) являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок), отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Контроль расходования управляющей организацией средств, поступающих в качестве оплаты по договору управления, не предусмотрен действующим законодательством (ст. 44, 161.1 ЖК РФ). Договором управления от 22.12.2016 № 61/16 также не предусмотрен контроль расходования денежных средств. В соответствии с п. 3.1.3 договора, собственники имеют право проверять объемы, качество и своевременность оказания услуг и выполнения работ. Ссылка истца на п.п.2.3.7 и 2.3.12, которые якобы обязывают управляющую своевременно предоставлять собственникам для согласования расчетные документы по услугам и работам, необоснованна. Пункт 2.3.7 - обязывает своевременно предоставлять квитанции на плату за содержание и ремонт жилых помещений; 2.3.12 - не обязывает предоставлять для согласования расчетные документы. Полагала доводы истца о том, что работы и услуги, выполненные не по заданию собственников, не согласованные и не принятые собственниками, не соответствуют требованиям договора № 61/16 от 22.12.20165, и не подлежат выполнению за счет собственников, являются необоснованными. Доводы истца о том, что если акт приемки им не подписан, то работы считаются не выполненными, являются несостоятельными, противоречат положениям пп. 4 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Работы, которые истец считает не заказанными и не согласованными и, по его мнению, не подлежащими оплате, предусмотрены Перечнем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень), Приложением № 2 к договору управления от 22.12.2016 № 61/16. Перечень работ и услуг в Приложении № 2 соответствует также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МКД, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В частности, промывка стояков отопления, предусмотрена п.5.2.10 Постановления (п.2.3 Приложения № 2), осмотр технического состояния теплового пункта - п.5.2.27 Постановления (п.2.2 Приложения № 2), замена стекол - п. 4.8.14 Постановления (п. 1.11 Приложения № 2). Все выполненные ООО УК «Старый город» работы в МКД по адресу: ****, являются обоснованными, входят в перечень работ, необходимых для содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Считает несостоятельными доводы истца о том, что расходы на банковское обслуживание должны входить в управленческие расходы. В соответствии с п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, расходы на услуги банка в управленческие расходы не входят. Запрет на включение в затраты поставщиков коммунальных услуг комиссий, взимаемых банками при приеме платежей, установленный Постановлением Правительства РФ от 05.09.2019 № 1164, вступившим в законную силу 13.09.2020, на управляющие компании не распространяется. Таким образом, включение в отчет управляющей компании статьи расходов «Услуги банка» - законно. Согласно части 8.1 ст. 161.1, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. По решению общего собрания собственников (протокол № 1/2019 от 16.07.2019) выплата вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома ФИО1 в размере 4000 руб. должна выплачиваться из средств на содержание и текущий ремонт общего имущества (протокол № 2/2021 от 12.07.2021 содержит аналогичное решение). При вынесении указанных решений не были определены ни условия выплаты вознаграждения, ни порядок определения его размера. Полагало, что выплата вознаграждения председателю совета МКД не может производиться за счет средств, собираемых по статье «содержание и ремонт общедомового имущества». Вознаграждение председателю совета МКД может быть выплачено только за счет дополнительных взносов собственников, однако такое решение собственники не приняли. Договор управления от 22.02.2016 № 61/16 не содержит условий об обязанности управляющей компании выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома. В многоквартирном жилом доме по адресу: **** имеется только один ввод - ВРУ в электрощитовой, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии - счетчик Меркурий 230 AM 03 № 21176601 2014г. выпуска. Счетчик МОП Меркурий 201.5 № 20873173 2014г. выпуска находится не на границе балансовой принадлежности, по которой определяется объем поступившего ресурса, то есть он не учитывает весь коммунальный ресурс, поданный в многоквартирный дом. Данный прибор учета подключен под учет ОПУ. Полагает использование счетчика МОП Меркурий 201.5 № 20873173 2014г. выпуска для учета электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, является не обоснованным, исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований по выполненным ООО УК «Старый город» работам и услугам в 2017 году просит применить срок исковой давности. В соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ, годовой отчет управляющая компания должна предоставить, если это не оговорено договором управления, в течение первого квартала следующего за отчетным годом, то есть течение срока исковой давности, по отчету за 2017 год началось 31.03.2018. По данному требованию срок исковой давности истек 31.03.2021. Исковое заявление ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира - 24.09.2021.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Старый город» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что представленный в обоснование требований и принятый судом контррасчет истца не обоснованный. При составлении смет на работы и оказание услуг потребителям применяются установленные Территориальные Единичные Расценки (Федеральные Единичные Расценки-ФЕР) при их наличии, в которых отражен состав потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ и используется для определения сметной стоимости строительства ресурсных методом. ФЕР являются исходными нормативами для разработки единичных расценок и учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов и корректировке не подлежат. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Контроль расходования управляющей организацией средств, поступающих в качестве оплаты по договору управления, не предусмотрен действующим законодательством, он также не предусмотрен и договором управления № 61/16 от 22.12.2016. Собственники МКД вправе контролировать только объем, качество и сроки выполняемых работ. За выполнение управляющей компанией работ, не отвечающим требованиям качества, предусмотрена ответственность в виде перерасчета платы за содержание жилого помещения. Если работы выполнены надлежащим образом, актов о выявленных недостатков не составлялось и претензии в управляющую компанию не поступали, но председатель совета дома или уполномоченное на общем собрании собственников лицо не хочет подписывать акт приемки, то он считается подписанным в одностороннем порядке. Работы, которые истец считает не заказанными, не согласованными и не подлежащие оплате предусмотрены Приложением 2 к Договору управления от 22.12.2016 № 61/16. Данные услуги обоснованные, входят в перечень работ, необходимых для содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, отражены в годовых отчетах и актах выполненных работ. Апеллянт также указывает на то, что расходы на услуги банка не входят в управленческие расходы и считает, что выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не может производиться за счет средств, собираемых по статье «содержание и ремонт общедомового имущества». Требования о перерасчете платы за электроэнергию и выставление платы по фактическим показаниям прибора учета удовлетворению не подлежат, поскольку установленный в МКД прибор учета МОП Меркурий 201.5 №20873173 2014 г. не учитывает весь коммунальный ресурс, поданный в дом, находится не на границе балансовой принадлежности, а в электрощитовой. Полагает возможным применение срока исковой давности к требованиям 2017 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что собственники вправе получать информацию по объему, качеству, периодичности выполненных работ и т.д. Однако ответчик не учитывает, что в материалах дела содержатся многочисленные обращения Председателя совета МКД о необходимости предоставить исполнительную документацию от управляющей организации, которая подтверждает выполненные работы, требования о необходимости скорректировать отчеты по управлению МКД, и произвести перерасчет по учету электрической энергии. Ответчик, как лицо, ответственное за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным. Условия договора обязывают ответчика ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять собственникам, письменный отчет об исполнении договора, отчет должен содержать работы и услуги, выполненные ООО «УК Старый город» признанные и подтвержденные подписями полномочного представителя собственников в лице председателя Совета МКД, а так же своевременно предоставлять собственникам для согласования расчетные документы по услугам и работам, оказанным за счет денежных средств собственников, исполненные по установленной в РФ форме. Истец, как сторона договора управления многоквартирным домом вправе получать сведения об исполнении договора управления ответчиком, включая акты выполненных работ, подписанных как ответчиком, так и привлеченным им уполномоченным лицом, а также результаты сверки расчетов по нему.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлена информация об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством в отношении МКД. В нарушение условия договора акты выполненных работ установленной формы не представлены, сверка расчетов по договору не произведена, что не позволяет истцу посредством ознакомления с данной информацией осуществить анализ хозяйственной деятельности управляющей организации для целей эффективного контроля собственников. Акты о приемке выполненных работ за период выполнены и подписаны директором в одностороннем порядке и по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, ему председателю Совета МКД и другими собственниками указанного жилого дома не представлялись. Ответчик вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления актов выполненных работ и сверки расчетов в адрес уполномоченного представителя собственников – председателя Совета многоквартирного дома. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты доводы истца и ненадлежащем исполнении условий договора исполнения.

Ответчик не выполняет решение общего собрания собственников о начислении жителям МКД платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому расходу, определяемому имеющимися в доме приборами учета, а также без ведома собственников дома переподключил прибор учета расходования электроэнергии местами общего пользования. Данные доводы истец подтвердил Актом проверки общедомовых приборов учета электрической энергии, выполненного представителями сетевой организации АО ОРЭС ВО, в присутствии представителя потребителя.

Из решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом следует, что большинство голосов поощрение председателю Совета дома за представление интересов собственников выплачивать ежемесячно вознаграждение 4000 рублей из средств на содержание и текущий ремонт общего имущества. Председателем Совета указанного многоквартирного дома большинством голосов избран ФИО1 За период с 01.06.2019 по 31.10.2021, ему как председателю Совета МКД, не выплачено вознаграждение в общей сумме 100 920 рублей. Доводы истца и произведенный им расчет невыплаченного вознаграждения стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорены и удовлетворены судом первой инстанции. По срокам давности также дана надлежащая оценка и правомерно отклонены доводы ответчика. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе нарушения норм материального и процессуального права, направлены на переоценку мнения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 к ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) о признании отчетов управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ****, за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. недостоверными, осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, за период 2017г., 2018г., 2019г, 2020г., отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №7), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1, произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ****, и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать, произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 г., возложении обязанности выставлении платы жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном многоквартирном доме, о возложении обязанности выплатить председателю Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** ФИО1 денежное вознаграждение в сумме 100 920 руб., за период с 01.06.2019 по 31.10.2021 отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставлено без изменения (т. 3 л.д. 98-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд (т. 3 л.д. 204-218).

Определением Владимирского областного суда от 23 августа 2023 г. материалы гражданского дела по иску председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «Старый город» об обязании осуществить действия, с апелляционной жалобой ООО «Управляющая Компания «Старый город» приняты к производству Владимирского областного суда (т. 3 л.д. 223).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц АО «Энергосбыт Плюс» и Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 чт. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

В соответствии с протоколом общего собрания от 24.11.2016 ФИО1 является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****.

На основании договора управления № 61/16 от 22.12.2016 (далее – договор управления) управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Старый город» (т.1, л.д.91- 96).

В силу пункта 2.3.5 договора № 61/16 от 22.12.2016 управляющая организация обязана организовать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений. Предоставлять собственникам ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, письменный отчет об исполнении настоящего договора. Работы и услуги, поименованные в отчете, считаются выполненными при условии подписания таких актов председателем Совета многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ по многоквартирному дому по ****, с учетом п.2 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, определен и отражен в Приложении № 2 к настоящему договору. (т.1, л.д. 97-99).

Стороной ответчика в материалы дела представлены следующие документы: расчет денежных средств МКД ****, отраженных в отчетах за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г.; отчет о выполненных работах и представленных услугах по МКД за 2017г., отчет о выполненных работах и предоставленных услугах по МКД за 2018г., отчет о выполненных работах и предоставленных услугах по МКД за 2019г., за 2020г. (т.1, л.д. 108-110, 111, 112, 113, 139).

По утверждению истца, в указанных отчетных документах ответчик указал необоснованно завышенную стоимость работ и услуг, включая траты на неиспользованные при выполнении работ агрегаты и механизмы, накладные расходы и расходы на прибыль, не предусмотренные действующим законодательством по эксплуатации жилищного фонда. Все отчеты по использованию средств собственников для выполнения договора управления, содержат необоснованные затраты.

В обоснование указанных доводов истец предоставил контррасчеты использования истцом денежных средств МКД ****, перечисленных ответчику в 2017г., 2018г., 2019г. собственниками дома на содержание и текущий ремонт дома (л.д. 25-26).

Признавая недостоверными вышеназванные отчеты управляющей компании ООО «Старый город», суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения соответствующих работ и их объем ответчиком не доказан, а представленный ФИО1 контррасчет не оспорен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Вместе с тем, обстоятельств несоответствия сведений, содержащихся в отчетах управляющей компании, требованиям Правил содержания общего имущества многоквартирного дома либо условиям договора управления от 22.12.2016 № 61/16 судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не следует.

Напротив, содержащиеся в представленных суду первой инстанции отчеты управляющей компании содержат перечень работ и услуг, который согласуется с Перечнем работ и услуг из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

При этом какое-либо отдельное задание собственников либо их согласование на выполнение предусмотренных договором управления и минимальным перечнем услуг и работ, определенных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, не требуется.

Следовательно, указанное ФИО1 обстоятельство того, что ряд актов выполненных работ управляющей компанией, как председателем Совета многоквартирного дома, не подписаны, не является безусловным доказательством того, что данные работы не выполнены управляющей компанией, а предоставленные суду отчеты – недостоверные.

Указанные и принятые судом первой инстанции во внимание обращения ФИО1 в управляющую компанию от 25.12.2017, 24.01.2018, 12.03.2018, 19.12.2019, 22.11.2019, 26.03.2020, 26.02.2020, 26.02.2020, 18.02.2020, 29.01.2020, 17.01.2020, 21.05.2021 обстоятельства того, что при выполнении работ и оказании услуг по договору управления 22.12.2016 № 61/16 управляющая компания необоснованно завышает их стоимость, включая затраты на неиспользуемые при выполнении работ агрегаты и механизмы, накладные расходы и прибыль являются несостоятельными, исходя из следующего.

Из заключения проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы от 22.03.2022 № 13-254/18 (т.1 л.д. 203-216), назначенной определением от 17.12.2021 г., накладные расходы, сметная прибыль, ресурсы (механизмы и агрегаты), начисленные в акте приемки выполненных работ от 31.12.2018 на ремонт мест общего пользования многоквартирного дома ****, являются нормативной частью стоимости строительной продукции и не подлежат исключению из стоимости работ.

Также экспертным заключением установлено, что объем фактически выполненных работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома ****, установленный экспертным осмотром, соответствует объему работ, указанных в акте управляющей компании приемки выполненных работ без номера от 31.12.2018, который не принят и не подписан ФИО1

Таким образом, обоснованность стоимости выполненных управляющей компанией работ, сведения о которых содержатся в представленных отчетах, которые оспариваются в иске по основанию необоснованного включения в них накладных расходов и не принятия, не подписания актов выполненных работ ФИО1 подтверждена, в том числе экспертным заключением, установившим соответствие объема выполненных работ, указанных в исследованных актах приемки выполненных работ.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что заключение, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» принято в качестве допустимого, с указанием на то, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 в полном объеме поддержала заключение судебной экспертизы № 13-254/19 от 22.03.2022

Однако, оценив экспертное заключение и признав его допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части признания отчетов ООО УК «Старый город» недостоверными и как следствие этого, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет.

Кроме того, выводы экспертного заключения о том, что накладные расходы, сметная прибыль, ресурсы (механизмы и агрегаты) являются нормативной частью и не подлежат исключению из стоимости выполненных работ, согласуются с мотивированными доводами ответчика относительно существующего порядка составления смет на работы и оказанные услуги, применении организациями-подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности федеральных и территориальных единичных расценок, предназначенных для определения состава потребности в ресурсах, необходимых для выполнения работ, определения сметной стоимости ресурсным методом. Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда, для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. В составе норматива сметной прибыли учитываются также затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, в том числе налог на прибыль организаций, налог на имущество и другие налоги и сборы. К накладным расходам также относятся выплаты взносов на социальное страхование в соответствии с действующим законодательством, это более 30% от фонда оплаты труда; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств и другие аналогичные по назначению расходы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных и оспариваемых истцом сведений, содержащихся в отчетах управляющей компании, не основаны на материалах дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что имели место обращения ФИО6 или иных собственников многоквартирного дома по фактам не выполнения или осуществления работ, предусмотренных договором управления либо оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, что в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 49 и с учетом соблюдения определенных данным нормативным актом предельного срока в 6 месяцев для такого обращения могло явиться основанием для перерасчета.

Признавая выполненный ФИО1 контррасчет денежных средств МКД **** обоснованным и возлагая обязанности на ответчика произвести по нему перерасчет, суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 не приняты выполненные работы управляющей компанией, указанные в отчетах, в том числе такие как технический осмотр, услуги банка, ремонт запорно-регулировочной арматуры, замена светильников, ремонт электрооборудования, замена трубопроводов, наладка системы отопления, запуск отопления, промывка стояков отопления, устранение течи в трубопроводах, очистка территории, наладка системы отопления и пр. работы, которые включены договор управления и предусмотрены обязательным минимальным перечнем работ Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, работы, которые истец считает не выполненными, не согласованными, не принятыми и не подлежащими оплате, а также выполненными с завышением по их стоимости (вследствие их выполнения без использования агрегатов, механизмов, необоснованного включения накладных расходов) предусмотрены Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом от 22.12.2016, следовательно, они подлежали принятию, вследствие чего указание в контррсчете истца по оспариваемым отчетам графы «не принято» по работам, которые предусмотрены договором управления, нельзя признать обоснованным.

При этом стоимость работ, предусмотренных пунктом 5.3. договора управления, составляет 575067,24 руб. в год и с учетом содержания в том числе п. п. 5.1, 5.2. договора управления не подлежит дополнительному согласованию с собственниками. Исходя из данной цены выполнения работ, перечисленных в Приложении № 2 к договору управления, собственники решением общего собрания от 24.11.2016 определили размер ежемесячной оплаты содержания, текущего ремонта и управления в размере 21.14 руб./кв.м. жилой площади.

За указанный истцом в иске период 2017-2020 г. плата по договору управления, а также размер ежемесячной платы для собственников не изменялись.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управляющая компания ежегодно размещала отчеты о выполненных работах и предоставленных услугах по управлению многоквартирным домом **** на общедоступном ресурсе в ГИС ЖКХ, что согласуется с требованиями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За не размещение информации в соответствии с законодательством в ГИС ЖКХ или нарушение установленных порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, предусмотрена административная ответственность по ч. 2, 3 ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Вместе с тем на наличие таких обстоятельств стороны по делу не указывали.

При установленных обстоятельствах сам по себе тот факт, что управляющей компанией не представлялись ежемесячные отчеты, не указывает на необоснованность и недостоверность сведений в оспариваемых в настоящем иске отчетах.

Доводы возражений ФИО1 на апелляционную жалобу относительно необоснованного включения в отчеты управляющей компании расходов на услуги банка не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции оставил без исследования и оценки разногласия сторон относительно обоснованности несения ответчиком расходов на оплату услуг банка.

Установлено, что ООО УК «Старый город» заключил договоры о переводе денежных средств физических лиц с ПАО «Сбербанк России», с Банком ВТБ (ПАО) и агентский договор с ФГУП «Почта России». Таким образом, управляющая организация обеспечивает оплату своих квитанций жителями дома без комиссии.

Суду апелляционной инстанции представлены агентский договор **** от 13.07.2015, договор **** о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ от 08.11.2013, договор об оказании услуг информационно-технического взаимодействия при осуществлении переводов денежных средств по распоряжениям физических лиц **** от 04.08.2020.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО УК «Старый город» поручено агентами принятие от физических лиц наличных денежных средств по платежным документам собственников многоквартирного дома. Указанные денежные средства перечисляются на специальный банковский счет ответчика, при этом агент получает от ответчика определенное договором вознаграждение за выполнение обязательства по приему от физических лиц денежных средств.

В силу Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в состав которых включена организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 Правил), в связи с чем, при установленных обстоятельствах наличия у ответчика договорных отношений с банками для осуществления расчетов, включение в отчет управляющей организации статьи расходов «услуги банка» является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все работы и услуги, отраженные в оспариваемых истцом отчетах, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также соответствуют Приложению № 2 договора управления от 22.12.2016 № 61/16 (т. 1 л.д. 91-99).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по отчету за 2017 г. является не пропущенным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчеты за 2017 г. председателю Совета многоквартирного дома ФИО1 для согласования не передавались, содержащиеся в них сведения в установленном законом порядке не доводились, характер правоотношений является длящимся, обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента последнего обращения к ответчику 29.01.2020.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в представленном суде контррасчете указывает, что отчет о выполненных работах за 2017 г. управляющая компания передала 10.04.2018. (л.д. 26 т.1).

В системе ГИС ЖКХ отчет за 217 г. размещен 05.04.2018.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.06.2021, то есть за сроком исковой давности, истекшего в апреле 2021 г.

Таким образом, срок исковой давности относительно отчета управляющей компании за 2017 г. является пропущенным, о данном обстоятельстве ответчиком заявлялось суду первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции также не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств, предназначенных на текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать.

Из установленных судом апелляционной инстанции вышеизложенных обстоятельств следует, что в оспариваемых истцом отчетах ООО УК « Старый город» финансовый результат за период 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. отрицательный, то есть на конец отчетного периода остаток денежных средств отсутствует, в связи с чем произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отчетов управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ****, за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. недостоверными; осуществления перерасчета использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, за период 2017г., 2018г., 2019г, 2020г., отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение №7), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1; осуществления перерасчета неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ****, и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать.

Решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности выставлять собственниками многоквартирного дома плату за использование электроэнергии на общедомовые нужды по фактическим показаниям соответствующего прибора учета, установленного в доме и произвести перерасчет денежных средств за использованную электроэнергию в соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о невыполнении ответчиком решения общего собрания о начислении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по фактическому расходу подтверждены актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 03.04.2020 г., а также актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 23.04.2020г. (т. 1 л.д. 106-107).

Вместе с тем, принимая в качестве допустимого доказательства акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 23.04.2020, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без исследования вопрос составления данного акта без участия уполномоченного представителя управляющей компании, а также его подписания от имени ответчика - истцом ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что по собственной инициативе, без приглашения представителя ответчика и от имени ООО УК «Старый город» подписал данный акт.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий у ФИО1 по представлению и подписанию документов от имени ООО УК «Старый город», в данном случае представленных ФИО1 в материалы дела актов проверки расчетного прибора учета от 23.04.2020 (л.д.106-107 т. 1), суд апелляционной инстанции не может признать представленные акты допустимыми и достоверными доказательствами того, что указанный в них счетчик МОП Меркурий 201.5 № 20873173 является расчетным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в указанной части требований не основаны на нормах материального права, подлежащего применению, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам разрешенного спора, вопросы начисления спорной платы, а также обоснованность расчетов судом первой инстанции по существу не исследовались.

Согласно п. 138 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для учета электрической энергии на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных сетей подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета.

В соответствие с требованиями п. 144 названного постановления Правительства Российской Федерации приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений п. 153 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на каждый ввод в многоквартирный дом устанавливается один общедомовой прибор учета.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: **** имеется только один ввод – ВРУ в электрощитовой, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии – счетчик Меркурий 230 АМ 03 № 21176601 2014 г.в.

Спорный счетчик МОП Меркурий 201.5 № 20873173 2014 г.в., сведения которого ФИО1 ежемесячно передает в ресурсоснабжающую организацию, находится не на границе балансовой принадлежности, по которой определяется объем поступившего ресурса, поскольку он не учитывает весь коммунальный ресурс, поданный в многоквартирный дом и может быть использован в качестве контрольного, что подтверждено представленным ответчиком актом проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 02.06.2020, из которого следует, что счетчик Меркурий 201.5 № 20873173 2014 г.в. не является расчетным, подключен в качестве контрольного (л.д. 36 т.1).

Из ответа управляющей компании от 04.03.2020 на обращения истца о необходимости учета данного прибора следует, что расчет на общедомовые нужды не может быть произведен по ПУ МОП, так как он не является расчетным. Расчетными ПУ в МКД на основании акта ОАО «ВОЭК» от 21.03.2017 являются ОДПУ № 21176601 и ПУ № 21139734 (л.д. 161 т.2).

Из представленного договора энергоснабжения № 49/0117, заключенного между гарантирующим поставщиком АО «ВКС» и ООО УК «Старый город» 01.01.2017, следует, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 настоящему договору ( п. 2.2.1), а также передает исполнителю показания индивидуальных, общих приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в т.ч. определенных с использованием расчетных способов, по форме Приложения № 3. ( п. 2.2.4)

В п. 4 Приложении № 1 по многоквартирному дому **** указаны ОДПУ счетчик Меркурий 230АМ 21176601, а также ЛИФТ счетчик Меркурий 230АМ 21138734.

Представленные для исследования выборочные выставленные ответчику гарантирующим поставщиком счета фактуры по оплате электроэнергии за 2020 г. содержат показания только включенных в договор энергоснабжения счетчиков по двум позициям.

В соответствии с п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) но формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ****.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО1 самостоятельно ежемесячно фиксирует показания приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирном доме по ****, и передает их в ресурсоснабжающую организацию- АО «ВКС», которая производит начисления по указанной выше формуле. При этом ресурсоснабжающая организация учитывает показания только расчетных приборов учета, что определяется актами ввода в эксплуатацию/проверки прибора учета электрической энергии (т.1 л.л.106. 107, т.2 л.36). Ресурсоснабжающая организация формирует счет по данному адресу и направляет его в ООО УК «Старый город».

Как установлено, объекты потребления по договору от 01.01.2017 № 49/0117 - это два прибора учета ОДПУ № 21176601 и ПУ № 21139734.

При определении объема электроэнергии, которую потребили жители МКД для индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета - ИПУ) и в целях содержания общего имущества МКД, суммируются объемы электроэнергии по двум приборам учета, указанным в договоре.

В соответствии с п. 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 для определения объема электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД, из суммарного объема электроэнергии по двум приборам учета - (лифт и ОДПУ) исключается суммарное потребление электроэнергии по ИПУ. Получившийся объем электроэнергии выставляется в счет-фактуре ООО УК «Старый город», а при начислении квитанций для оплаты управляющая организация распределяет данный объем электроэнергии пропорционально площадям жилых помещений.

По указанному дому с января 2020 г. плата за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества, начисляется в квитанциях согласно суммам, выставленным в счетах ресурсоснабжающей организацией, т.е. по фактическому потреблению коммунального ресурса.

Квитанции на оплату за содержание жилого помещения за январь, согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляются собственникам не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. до 1-го февраля, в свою очередь счета за январь за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, поступают в управляющую организацию после 13-го февраля, соответственно, плата за фактический объем электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в январе, отражается в квитанциях на оплату за содержание жилого помещения за февраль. Таким образом, начисление платы за фактический объем электроэнергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за расчетный месяц происходит в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, управляющая компания самостоятельно не определяет объемы потребленной электрической энергии указанного многоквартирного дома, а в расчетах исходит из сведений, представленных гарантирующим поставщиком электрической энергии в рамках договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, представленный ФИО1 суду апелляционной инстанции расчет задолженности потребленной электроэнергии на содержание общего имущества не может быть признан обоснованным, поскольку в его расчете учитывались показатели прибора Меркурий 201.5 № 20873173, который не является расчетным и не учитывает весь коммунальный ресурс, поданный в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о перерасчете денежных средств за использование электроэнергии и возложения обязанности выставлении платы за электроэнергию по фактическим показаниям трех приборов учета, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое было рассмотрено судебной коллегией и определением от 19.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства оказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 как председателя Совета многоквартирного дома денежного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном ломе вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

На основании положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, однако, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1/2019 от 16.07.2019, никем не оспорено, недействительным не признано, является действующим и обязательным для управляющей компании.

Собственники многоквартирного дома, принимая во внимание положения жилищного законодательства, на общем собрании воспользовались своим правом принять решение о вознаграждении работы председателя многоквартирного дома и определить способ и размер выплаты такого вознаграждения (4000 руб. ежемесячно из средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 как председателя Совета многоквартирного дома денежного вознаграждения за период с 01.06.2019 по 31.10.2021 в сумме 100 920 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недостоверными отчетов управляющей компании ООО УК «Старый город» о выполненных расчетах и предоставленных услугах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ****, за 2017г., 2018г., 2019г., 2020г.; осуществить перерасчет использованных денежных средств собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, за период 2017г., 2018г., 2019г, 2020г., отраженных в отчетах в соответствии с контррасчетом (приложение ****), выполненным председателем Совета указанного многоквартирного дома ФИО1, произвести перерасчет неизрасходованных денежных средств предназначенных на текущие содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ****, и без решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома не использовать, произвести перерасчет денежной суммы за использование электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** соответствии с фактическими показаниями соответствующих приборов учета, начиная с января 2020 г., возложении обязанности выставлении платы жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** за использование электроэнергии на общедомовые нужды выставлять по фактическим показаниям соответствующих приборов учета, установленных в указанном многоквартирном доме.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 к ООО УК «Старый город» (ИНН/КПП: <***>/332801001; ОКПО: 10487865; ОГРН: <***>) отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Старый город» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи: Н.В. Клокова

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.