Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявцева Захара Михайловича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Синявцева Захара Михайловича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Синявцев З.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.08.2017 в магазине ДНС (ООО "ДНС Ритейл") купил видеокарту GTX 1080 Ti MSI GAMING за 60990 руб. На указанный товар установлена гарантия в 36 месяцев. На момент приобретения товара, его состояние не проверялось. 28.12.2019 в данном товаре в процессе его эксплуатации был обнаружен существенный недостаток, устройство перестало выполнять свои функции – не включается. Он обратился к ответчику с претензией, ответчик принял товар на проверку, актом приема-передачи от 28.12.2019 установлено отсутствие повреждений на товаре. Согласно заключению, на товаре выявлено механическое повреждение в виде отсутствия элемента, что послужило основанием к отказу в исполнении гарантийных обязательств. Ответчик отказался от проведения независимой экспертизы, то есть уклонился от исполнения обязательств в соответствии с Законом. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», факт понесенных страданий в связи с невозможностью использовать товар в период самоизоляции, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать его стоимость в размере 60 990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы в пользу потребителя.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения иска.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.02.2021 Синявцеву З.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Синявцев З.М. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом не разрешен вопрос о назначении экспертизы, представленное со стороны ответчика техническое заключение не является экспертным, в связи с чем ошибочно принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку ответчик не доказал, что повреждения в товаре носили эксплуатационный характер, его требования подлежали удовлетворению.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 в магазине ДНС (ООО "ДНС Ритейл") истец Синявцев З.М. купил видеокарту GTX 1080 Ti MSI GAMING за 60 990 руб., что подтверждается товарным чеком. На указанный товар установлена гарантия в 36 месяцев. На момент приобретения товара, его состояние не проверялось.

Товар был принят в эксплуатацию покупателем и использовался по назначению в составе ПК до 28.12.2019, когда видеокарта перестала включаться. Указанное обстоятельство следует из доводов истца, подтверждается материалами дела – претензией истца от 28.12.2019, согласно которой Синявцевым З.М. заявлены требования об отказе от проведения ремонта, затребован возврат денежных средств и проверке качества товара. Указанные доводы, по мнению суда, подтверждают, что до 28.12.2019 видеокарта использовалась, выполняла свои функции и не требовала обращения Синявцева З.М. к продавцу, либо в сервис.

Согласно расписке о принятии товара на проверку, видеокарта GTX 1080 Ti MSI GAMING принята по заказу П75-000132 от 28.12.2019 на проверку, при этом описано её состояние – «потертости, следы установки, загрязнение, наличие пыли, загрязнение контактов». Описана неисправность – «не стартует, вентилятор ближе к видео выходам люфтит, нет изображения». Указанные сведения подтверждают, что на момент обращения к продавцу 28.12.2019 видеокарта была не исправна, а также имеет следы эксплуатации.

Согласно техническому заключению от 31.12.2019 №НгС-035813, выполненному специалистом сервисного центра ответчика, в ходе визуального осмотра специалистом, выявлено отсутствие электронного компонента на плате. Данный факт признан нарушением условий эксплуатации. В Гарантийном обслуживании отказано.

06.01.2020 видеокарта возвращена Синявцеву З.М., о чем составлен акт выдачи №П75-000006 от 06.01.2020.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, являются: наличие или отсутствие на товар гарантийного срока, наличие или отсутствие в товаре недостатков производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, наличие существенных недостатков товара.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела следует, что ответчиком дано подробное разъяснение о причинах отказа в гарантийном обслуживании, в частности указано на предоставление для сервисного осмотра неисправного устройства, что следует из самого факта обращения и характера описанных повреждений (не включается, изображение отсутствует), указано на механическое повреждение, причиненное в ходе эксплуатации – отсутствие на плате компонента С37, для обнаружения которого потребовались специальные познания, поскольку размер элемента не превышает 1 мм, что является скрытым недостатком товара, обнаруженным в условиях сервисного центра с использованием схемы товара, микроскопа и специфических приемов приемки. Выводы обоснованы заключением специалиста сервисного центра.

В проведении независимой экспертизы ответчиком отказано, поскольку отсутствует методика установления времени изъятия компонента С37 с платы устройства, а факт его отсутствия сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения товара (видеокарты) он находился в исправном состоянии, эксплуатировался истцом на протяжении 2 года 4 месяца, покупатель претензий по работе видеокарты не предъявлял. Предоставленная на проверку в сервисный центр в неисправном состоянии видеокарта, не содержала компонента С37, что привело к её неисправности. Акту осмотра оборудования ООО «ДНС Ритейл» от 31.12.2019 судом дана оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству, которым установлено нарушение истцом правил использования товара и наличия недостатка, который носит эксплуатационный характер. Из данного акта следует, что причиной неисправности видеокарты является отсутствие электронного компонента на плате, то есть механическое повреждение электронной компонента платы. Плата передана в сервисный центр в неисправном состоянии, что не оспаривается истцом. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что недостатки в видеокарте возникли до её передачи истцу, либо после передачи видеокарты в сервисный центр ответчика, истцом суду не представлено. Представленное техническое заключение о причинах выхода из строя видеокарты соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина продавца или производителя в ходе судебного разбирательства доказана не была, истцом в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а выявленный характер повреждения видеокарты, исключает установление времени механического изъятия электронного компонента, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что техническое заключение № НгС-035813 от 31.12.2019 не является экспертным заключением, в связи с чем не должно учитываться судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Имеющиеся в заключении выводы не опровергнуты истцом.

Вопрос о проведении экспертизы товара в ходе рассмотрения дела истцом, не ставился. В связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Синявцева З.М. о возврате, уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи от 28.08.2017, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявцева З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 26.05.2021