Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-139/2021 по иску Басхаева Александра Александровича к Клейн Юлии Леонидовне о возложении обязанностей по соблюдению требований к содержанию животных по апелляционной жалобе представителя истца Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Басхаев А.А. в обоснование исковых требований указал, что в декабре 2019 года он на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2019 стал собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, общей площадью 137,60 кв.м.; расположено на 1 этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания;

- 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>;

- земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1061 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Сособственниками указанного нежилого здания и земельного участка являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, Клейн (Дорофеева) Ю.Л.

В нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> на постоянной основе проживают:

1. собственник нежилого помещения Номер изъят общей площадью 151,9 кв.м. ФИО6, супруга и четверо несовершеннолетних детей.

2. собственник нежилого помещения Номер изъятб общей площадью 63,2 кв.м. Клейн Ю.Л. и двое совершеннолетних детей.

В нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 четыре раза в неделю собираются члены общественной организации в количестве 22 человек взрослых и 10 несовершеннолетних детей.

Собственником нежилого помещения Номер изъятб, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является Клейн Ю.Л. В нежилом помещении Номер изъятб Клейн Ю.Л. содержит пять собак.

В помещении Номер изъят, принадлежащем на праве собственности Басхаеву А.А., регулярно обнаруживаются мыши и тараканы, на территории земельного участка несколько раз были обнаружены крупные крысы. К санитарной обработке помещения Номер изъят и земельного участка площадью 1061 кв.м. были привлечены сотрудники Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, филиал в городе Ангарске.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Клейн Ю.Л. обязана соблюдать санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила, принять меры к регистрации собак в ветеринарном учреждении, иметь регистрационное удостоверение на собаку и регистрационный знак, который крепится к ошейнику собаки.

Собаки, принадлежащие Клейн Ю.Л., не имеют регистрационного знака и не имеют ошейника, что позволяет предположить, что они не прошли регистрацию в ветеринарном учреждении, не привиты от болезней, общих для человека и животных. Они свободно, без сопровождения хозяйки или иного уполномоченного лица, перемещаются по территории, по коридорам нежилого здания.

Клейн Ю.Л. в нарушение норм права выгуливает собак на придомовой территории нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без намордника. Животные свободно передвигаются по придомовой территории и за ее пределами. Собаки лают, бросаются на людей, были случаи, когда они хватали за ноги. У собственника нежилого помещения Номер изъятб Клейн Ю.Л. отсутствует на праве собственности земельный участок, где она могла бы организовать зону для свободного выгула собак. На видеозаписях, прилагаемых к исковому заявлению, хорошо видно, как собственник нежилого помещения Номер изъятб Клейн Ю.Л. выпускает собак на улицу без сопровождения, без намордника и без поводка на придомовую территорию.

Условия содержания Клейн Ю.Л. пяти собак не соответствует нормативам санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, градостроительного законодательства, регламентирующего требования к содержанию животных.

Содержащиеся в помещении ответчика собаки создают неудобства находящимся в нежилом здании в виде шума в дневное и ночное время (вой и лай собак), угрозу нападения на детей, загрязнение имущества (испражнения животных на принадлежащем ему участке).

В первоначальном иске, Басхаев А.А. просил суд:

- обязать Клейн Ю.Л. не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных на основании требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать Клейн Ю.Л. соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес изъят> путем:

- регистрации животных в ветеринарном учреждении в соответствии с требованиями Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь - июль 1981 года;

-обеспечения своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий (в том числе, вакцинации животных против болезней, общих для человека и животных) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В уточненном иске в порядке статьи 39 ГПК РФ, Басхаев А.А. дополнил ранее заявленные требования. В связи с чем, просил суд:

- запретить Клейн Ю.Л. выгул собак без сопровождения, без намордника и поводка на основании требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР, утверждённых Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981г., Минздравом РСФСР 24.06.1981г., Минюстом РСФСР 03.07.1981г., Роспотребсоюзом 28.06.1981;

- обязать Клейн Ю.Л. не допускать ввод собак вне мест для выгула животных на основании требований Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращения с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР, утверждённых Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981г., Минздравом РСФСР 24.06.1981г., Минюстом РСФСР 03.07.1981г., Роспотребсоюзом 28.06.1981г.;

- обязать Клейн Ю.Л. соблюдать общие требования к содержанию животных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР, утверждённых Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981г., Минздравом РСФСР 24.06.1981г., Минюстом РСФСР 03.07.1981г., Роспотребсоюзом 28.06.1981г. путем:

содержания собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи;

обеспечения надлежащего содержания собак в соответствии с требованиями Правил и обеспечение вывода собак из нежилого помещения Номер изъятб, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на придомовую территорию и на улицу только на коротком поводке или наморднике;

обеспечения выгула собак на специально отведенной для этой цели площадке на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании Протокола общего собрания собственников общедомового земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1164 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу;

исключения возможности свободного, неконтролируемого передвижения собак на территории придомового земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1164 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу;

обеспечения уборки продуктов жизнедеятельности собак на территории придомового земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1164 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу;

недопущения ненадлежащего выгула собак на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1061 кв.м., принадлежащий на праве собственности Басхаеву А.А., расположенного по адресу: <адрес изъят>;

обеспечения надлежащего свободного выгула собак на участке, огороженном забором, конструкция которого должна исключать произвольное проникновение собак за пределы такого участка, находящегося в собственности или на правах аренды у ответчика Клейн Ю.Л.;

обеспечения мер безопасности, исключающих возможность нападения собак на окружающих, подвергающих опасности здоровью собственника нежилого помещения Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Басхаева А.А. и членов его семьи, арендаторов - членов АОО «Культурно-просветительский центр «Единение».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требований, указав, что в тексте уточненного иска в пункте 2 просительной части имеется техническая ошибка, неверно указано слово «ввод». В связи с чем, просила считать правильным требование «обязать Клейн Ю.Л. не допускать вывод собак вне мест выгула животных».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Басхаева А.А. – Плотникова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Клейн Ю.Л. в судебном заседании не оспаривала, что собаки, собственником которых она является, гуляют самостоятельно, она их сопровождение не осуществляет, намордники им не надевает, тем самым ответчик не оспаривала исковые требования истца Басхаева А.А. Не согласна с выводом суда о том, что Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ содержит запрет выгула собак без намордника и поводка только в отношении потенциально опасных собак, к которым собаки ответчика не относятся.

Отмечает, что суд неверно определил правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, неверно определил круг фактов, имеющих значение для дела, судья при вынесении решения нарушила принципы равенства граждан и организаций перед законом и судом, принцип законности, принцип объективной истины.

Не согласен апеллянт с оценкой судом показаний свидетелей как не относимых к рассматриваемому спору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Басхаев А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Клейн Ю.Л., которой судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, смс-извещение доставлено, третье лицо Ангарская общественная организация «Культурно-просветительский центр Единение», которому судебное извещение направлено, вручено 10.06.2021, третье лицо Благотворительный фонд «Право на жизнь», которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правового акта и не нарушать права и интересы других граждан.

Статья 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит общие требования к содержанию животных, среди которых указаны:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч.3).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 указанного Закона при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (ч.6).

Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации (ч.7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: <адрес изъят> расположено нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 692,70 кв.м.

Собственниками указанного нежилого здания являются истец Басхаев А.А., ответчик Клейн Ю.Л., а также ФИО6, ФИО8, ФИО9 Каждому из собственников принадлежит одно из помещений в указанном здании.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> на праве общей долевой собственности являются ФИО8, ФИО10, Клейн Ю.Л., Басхаев А.А., ФИО6

Собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> является Басхаев А.А.

Клейн Ю.Л. использует принадлежащее ей помещение 2б, площадью 111,6 кв.м., указанного нежилого здания, для личного постоянного проживания с пятью собаками (Шера, Кора, Дэзи, Черный, Стрелка), собственником которых она является.

Клейн Ю.Л. на каждую собаку оформлен международный ветеринарный паспорт, который содержит сведения о владельце собаки, описание последней (кличку, пол, дату рождения), сведения о проставленных собаке вакцинах.

Басхаев А.А. является собственником помещения 1, общей площадью 137,60 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, которое использует для сдачи в аренду Ангарской общественной организацией «Культурно-просветительский центр «Единение» (по договору – арендатор) на основании договора от 01.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выгул собак ответчик осуществляет вблизи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, при этом для выгула собак ответчик не использует помещение, принадлежащее Басхаеву А.А., а также какое-либо иное общее имущество; собаки ответчика зарегистрированы в установленным порядке, им проставлены прививки, в перечень потенциально опасных собак не входят; при этом, факты нападения собак и причинения ущерба, нарушения санитарно-эпидемиологических требований не установлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Басхаевым А.А. нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика Клейн Ю.Л., и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривала исковые требования Басхаева А.А., признав, что собаки, собственником которых она является, гуляют самостоятельно, без намордников, она их сопровождение не осуществляет, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о законодательном запрете выгула собак без намордника и поводка только в отношении потенциально опасных собак, к которым собаки ответчика не относятся, основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше в соответствии с ч. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, входят собаки пород Акбаш, Американский бандог, Амбульдог, Бразильский бульдог, Булли Кутта, Бульдог алапахский чистокровный (отто), Бэндог, Волко-собачьи гибриды, Волкособ, гибрид волка, Гуль дог, Питбульмастиф, Северокавказская собака, а также метисы указанных собак.

Указанный Закон не содержит иных запретов на нахождение при выгуле собак без поводка и (или) намордника. При этом указанным Федеральным законом не установлено право субъектов РФ или органов местного самоуправления самостоятельно вводить дополнительные ограничения или дополнительную ответственность по вопросам, регулируемым в Федеральном законе.

Ссылка заявителя на «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, на момент принятия судом первой инстанции, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза России N 778, Минстроя России N 900/пр, Минздрава России N 1128, Минприроды России N 1408 от 30.12.2020.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 ГПК РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, на законность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

П.А. Сазонов