Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзаева Э.Б. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Лиджиевой В.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Бадмаевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марзаев Э.Б.обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

На основании решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года с Марзаева Э.Б. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2013 года, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.

16 марта 2017 года Лаганским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее – Лаганский РОСП УФССП по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство № 8779/17/08004-ИП в отношении должника Марзаева Э.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, которое впоследствии передано в Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия для принудительной реализации на комиссионных началах. Первичные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 22 апреля 2019 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 23 июля 2019 года, также признаны несостоявшимися по тому же основанию.

17 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении Марзаева Э.Б. по обращению взыскания на заложенное имущество окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный лист возвращен Банку.

Поскольку в течение месяца после признания несостоявшимися вторичных торгов письменного заявления АО «Россельхозбанк» об оставлении предмета залога за собой не поступило, то залог в отношении данного имущества подлежит прекращению.

В связи с этим истец 31 марта 2021 года написал письменное заявление на имя руководителя Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о прекращении договора залога (ипотеки). Однако до настоящего времени ответ из банка им не получен.

Просил освободить ареста и прекратить залог (ипотеку) на следующее имущество *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, находящегося по адресу:***.

В судебном заседании истецМарзаев В.Б.поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк» и третьего лица Лаганского РОСП УФССП России поРеспублике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года исковые требования Марзаева Э.Б. удовлетворены. Освобождено от ареста и прекращен залог (ипотека) в отношении имущества, принадлежащего Марзаеву Э.Б.: *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, находящегося по адресу:***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Лиджиева В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что после объявления несостоявшимися вторичных торгов от судебного пристава-исполнителя в адрес банка предложение об оставлении имущества за собой не поступало. Отказ банка от оставления предмета ипотеки за собой в материалах дела не содержится. Истечение месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставления ему времени для решения вопроса об оставлении имущества за собой или отказе от него, прекращение ипотеки не влечет. В решении суда неверно указано о прекращении ипотеки в отношении принадлежащего истцу движимого имущества, тогда как предметом ипотеки может являться только объект недвижимости или права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивиших истца Марзаева Э.Б. и представителя третьего лица Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Марзаева Э.Б., суд первой инстанции с учетом положений статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 02-ФЗ «Об ипотеке» исходил из того, что Банк в течение месяца после признания несостоявшимися вторичных торгов по продаже заложенного имущества не воспользовался своим правом на приобретение (оставление) предмета залога за собой, что является основанием для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) имущества и снятии с него ареста.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Марзаевым Э.Б. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № ***на сумму 1150000 руб. под 16 % годовых сроком до 20 июня 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в этот же день между АО «Россельхозбанк» (кредитор, залогодержатель) и ИП Марзаевым Э.Б. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № ***, по условиям которого заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему оборудование (7 единиц): *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, находящегося по адресу:***.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года с Марзаева Э.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2013 года в размере 428082,77 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - 7 единиц оборудования.

Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Взыскателю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № 014875701 от 16 марта 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

9 августа 2017 года исполнительный лист предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного документа 11 августа 2017 года в Лаганским РОСП УФССП по Республике Калмыкия в отношении должника Марзаева Э.Б. возбуждено исполнительное производство № 8779/17/08004-ИП.

Из находящейся в открытом и свободном доступе в сети Интернет выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Марзаев Э.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия от 12 февраля 2019 года на перечисленное выше имущество должника наложен арест.

13 февраля 2019 года арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 340000 руб. и передано на торги организатору торгов в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в лице ООО «Статус».

По данным Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия информационное сообщение о продаже арестованного имущества опубликовано в информационном бюллетене Государственное имущество» от 15 марта 2019 года №18 (989), в газете «Хальмг Унн» от 7 марта 2019 года № 39-40 (18084-18085).

Протоколом комиссии № 1 от 22 апреля 2019 года первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года цена на переданное на торги имущество снижена на 15 %, что составило 289000 руб.

Согласно протоколу № 6 от 23 июля 2019 года повторные торги арестованного имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После объявления вторичных торгов несостоявшими взыскателем АО «Россельхозбанк» 5 ноября 2019 года был отозван исполнительный лист.

17 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пункту 3 статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных публичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой.

Однако сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя - АО «Росельхозбанк» - предложение оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество Марзаева Э.Б. в исполнительном производстве № 8779/17/08004-ИП отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то залог в силу закона прекращается.

Вместе с тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога, согласиться нельзя.

Из исполнительного производства следует, что 5 ноября 2019 года взыскатель (Банк) отозвал без исполнения исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество должника, причины отзыва исполнительного документа не указаны.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Учитывая изложенное, поскольку исполнительный документ по обращению взыскания на заложенное имущество уже предъявлялся АО «Россельхозбанк» к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, при исчислении срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению следует вычесть период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 014875701, вступил в законную силу 14 марта 2017 года, то с этой даты началось течение трехлетнего срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, которое оканчивалось 14 марта 2020 года.

Течение данного срока прервалось 9 августа 2017 года предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

После окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем с 17 декабря 2019 года течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения составил 2 года 4 месяца 8 дней.

Этот период в силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве надлежит вычесть при исчислении трехлетнего срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, с 17 декабря 2019 года у взыскателя осталось 7 месяцев 22 дня для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах срок предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, выданного по вступившему в законную силу решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года, истек 8 августа 2020 года.

Каких-либо данных о том, что до истечения указанного срока Банк повторно предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении заложенного имущества должника, не имеется.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Банка Бадмаева В.А. подтвердила факт того, что исполнительный лист к исполнению повторно не предъявлялся, пояснив при этом, что мотивы, по которым взыскателем 5 ноября 2019 года исполнительный лист был отозван, ей неизвестны.

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения указанного срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его отзыва взыскателем, или свидетельствовали об уважительности пропуска Банком трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не установлено.

При изложенных выше данных, в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа, у залогодержателя (Банка) с 8 августа 2020 года фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Однако из названного выше постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П следует, что перечень оснований прекращения залога является открытым.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Исходя из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, вывод суда первой инстанции о прекращении залога в отношении имущества Марзаева Э.Б. (7 единиц оборудования) является правомерным.

Поскольку по исполнительному производству № 8779/17/08004-ИП у Банка не имеется законных оснований для обращения взыскания на спорное имущество Марзаева Э.Б., то суд обоснованно освободил данное имущество от ареста, так как сохранение ограничения в виде ареста имущества нарушает права истца как собственника.

Принимая во внимание, что в настоящее время возможность обращения взыскания на предмет залога Банком утрачена, доводы апелляционной жалобы о том, что после объявления повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес Банка предложение об оставлении имущества за собой не направлялось, правового значения по делу не имеют.

Учитывая, что в резолютивной части решения прямо перечислено имущество должника в отношении которого прекращен залог, а именно 7 единиц оборудования, ошибочное указание судом первой инстанции о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества не влияет на правильные по существу выводы суда.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.