Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе Скокова А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2022 года, которым исковое заявление Скокова А.А. к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования и о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок оставлено без рассмотрения; Скокову А.А. выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, по чек – ордеру от <дата> на сумму 1850 руб., и по чек- ордеру от <дата> на сумму 300 руб.; отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрацию сделок и регистрацию перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Слободского районного суда Кировской области от 08 декабря 2021 года; истцу разъяснено, что он вправе ходатайствовать об отмене определения суда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Скоков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Слободского о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и соглашения к нему Скоков А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок был предоставлен в период брака со ФИО13, супруги пользовались им, вносили арендные платежи, строили, залили железобетонный фундамент. <дата>ФИО14 умерла, наследником является истец. Однако, в наследственную массу объект незавершенного строительства не был включен в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просил суд признать за ним в порядке наследования после смерти ФИО15. право собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Одновременно Скоков А.А. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком.

Определением судьи от 08.12.2021 применены меры по обеспечению иска Скокова А.А. к администрации г. Слободского Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а именно: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено производить регистрацию сделок и регистрацию перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Скоков А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Слободского о признании договора аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером № заключенного между Администрацией МО «Город Слободской» и Скоковым А.А., действующим на неопределенный срок. В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и соглашения к нему Скоков А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование: для строительства зданий стоянки. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. В связи с фактическим пользованием участком по настоящее время Скоков А.А. обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о продлении договора аренды. В ответе на заявление ответчик указал, что срок действия договора окончен, оснований для его продления не имеется, документы о расторжении договора сданы в регистрирующий орган, регистрационные действия приостановлены. Поскольку договор аренды по настоящее время не прекращен, не расторгнут, истец продолжает фактически пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вносит арендную плату, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением судьи от 12.01.2022 дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

02.03.2022 судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Скоков А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, выразил несогласие с выводом суда об отмене мер обеспечения при отсутствии соответствующих ходатайств сторон. Указал, что не смог явиться в судебное заседание по причине преклонного возраста. О необходимости сообщать суду причины неявки в судебное заседание и последствиях такой неявки истцу не известно в связи с отсутствием у него юридических знаний.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, определение суда 1 инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой ст. 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба Скокова А.А., поданная на определение суда от 02.03.2022 в части оставления искового заявления без рассмотрения не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, истец вправе представить в суд 1 инстанции заявление об отмене определения суда в указанной части по основаниям, предусмотренным ст. ст. 222, 223 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части выдачи истцу справки на возврат госпошлины, уплаченной при подаче исков в суд, т. к. с соответствующим заявлением Скоков А.А. не обращался, данный вывод суда является преждевременным.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Из материалов дела следует, что заявленный Скоковым А.А. спор по настоящее время по существу не рассмотрен, истец выражает несогласие с оставлением искового заявления без рассмотрения, поэтому вывод суда об отмене обеспечительных мер является преждевременным. Определение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без рассмотрения частную жалобу Скокова А.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Скокова А.А. к администрации города Слободского Кировской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства в порядке наследования и о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок.

В остальной части определение Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2022 года отменить, частную жалобу Скокова А.А. - удовлетворить.

Председательствующий Судьи:

Определение19.05.2022