Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ФИО4 на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, указав, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финомбудсмен) с требованиями о взыскании с Общества страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 210 000 руб. Решением Финомбудсмена № № от 16.06.2021 (далее - решение Финомбудсмена) требования ФИО4 удовлетворены частично, с Общества взыскано страховое возмещение в сумме 95 401,47 руб. Полагало указанное решение Финомбудсмена незаконно, поскольку заключением транспортно-трасологической экспертизы подтверждается, что повреждения автомобиля ФИО4 не соответствуют характеру заявленного ДТП, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Экспертное заключение, на основании которого принято обжалуемое решение, выполнено с нарушениями закона: в заключении отсутствует объективность, всесторонность исследования, оно не обосновано и не основано на требованиях главы 2 «Единой Методики». Кроме того, у ФИО4 не возникло право на возмещение убытков в полном объёме без учета износа. Просило отменить решение Финомбудсмена, рассмотреть требования ФИО4 к Обществу по существу и отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.07.2022 решение Финомбудсмена ФИО6 № № от 16.06.2021 изменено. С Общества в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 11 400 руб. С Финомбудсмена ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 26 400 руб. С Общества в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, оставить решение Финомбудсмена без изменения, а заявление Общества – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки рассмотрения дела, немотивированно и необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, назначении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что выводы судебной автотехнической экспертизы противоречат материалам дела и имеющимся сведениям о ДТП. Настаивает на том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, до ДТП на её автомобиле не имелось повреждений. Так, указанное экспертное заключение построено на домыслах и субъективной оценке эксперта обстоятельств ДТП, сроки проведения экспертизы были нарушены. Заключение эксперта датировано 31.05.2022 в то время как сроки проведения экспертизы указаны с 09.11.2021 по 24.06.2022. Кроме того, ООО «Региональный центр судебной экспертизы» является коммерческой организацией, что недопустимо в силу ст. 120 ГК РФ, определением суда не был назначен эксперт, которому поручалось проведение судебной экспертизы, определением суда эксперт не предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, не установлено кем и когда эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Региональный центр судебной экспертизы» отсутствует код деятельности – 71.20.2 судебно-экспертная деятельность. Эксперт некомпетентен в вопросах проведения подобного рода экспертиз. Страховое возмещение не могло быть взыскано с Общества с учётом износа.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (в части возмещения имущественного вреда страховая сумма составляет 400 тысяч руб.), путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Gentra», г.р.з. № (далее – «ДЭУ»), под управлением ФИО1. и автомобиля «Ауди А4», г.р.з. №далее – «Ауди»), принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4

Из сведений, содержащихся в извещении о ДТП от 26.12.2020, следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ДЭУ», который при движении задним ходом совершил наезд на стоявший позади него автомобиль «Ауди», в результате чего автомобилю «Ауди» были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, рамка радиатора, передняя правая блок-фара, передняя пластина г.р.з. с рамкой.

На момент ДТП автогражданская ответственность по договорам ОСАГО ФИО4 была застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО2 – Обществом.

13.01.2021 ФИО4 обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «ТК Сервис М» был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 18181707 от 15.01.2021, подготовленному ООО «ТК Сервис М», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Ауди», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.12.2020.

Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что по результатам исследования представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «Ауди» установлено, что массивы следов заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем «ДЭУ» локализованы в передней части кузова на высоте в диапозоне - 35-75 см относительно опорной поверхности и представляют собой статические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде локальных деформаций с образованием трещин, разрывов, изгибов, складок, заломов, вмятин, сопровождающиеся нарушениями структуры и лакокрасочного покрытия в виде трасс, царапин, задиров, наслоений инородного вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад относительно продольной оси кузова транспортного средства. Зона контактирования локализована в передней части транспортного средства.

Конкретизируя механические повреждения передней части кузова автомобиля «Ауди» необходимо отметить, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне ТС, представляют собой следы блокирующего контактного взаимодействия с препятствием:

- Капот имеет повреждения, выраженные в виде объёмной деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, острых складок сопровождающиеся повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров и притёртостей. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события;

- Бампер передний имеет повреждения, выраженные в виде деформации с образованием разрывов, трещин, вмятин сопровождающиеся повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров и притёртостей. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события;

- Крыло переднее правое имеет повреждения, выраженные в виде деформации с образованием вмятин, заломов сопровождающиеся повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин, задиров и притёртостей. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события;

- Панель рамки радиатора имеет повреждения, выраженные в виде деформаций с образованием трещин и разрывов материала. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события;

- Фара правая имеет повреждения, выраженные в виде разрушения корпуса деталей. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализации повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события;

- Фара левая имеет повреждения, выраженные в виде разрушения корпуса деталей. Направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события.

В результате анализа характера указанных повреждений эксперт пришёл к выводу, что на передней части автомобиля «Ауди» отсутствуют какие-либо характерные деформации в виде разрушений целостности по уровню расположения, локализации и форме следов соответствующие задней части автомобиля «ДЭУ» следообразующему объекту, усматриваются статические повреждения разного характера и конфигурации по площади перекрытия не связанные между собой единым механизмом образования и не соответствуют заявленному блокирующему столкновению.

19.02.2021 ФИО4 обратилась к Обществу с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

21.02.2021 Общество направило в адрес ФИО4 письмо, в котором сообщило о невозможности признания ДТП, имевшего место 26.12.2020, страховым случаем.

01.03.2021 Общество направило ФИО4 письмо, в котором уведомило о прекращении рассмотрения её заявления от 19.02.2021, расцененного как претензия.

13.05.2021 ФИО4 обратилась к Финомбудсмену с требованием признать решение Общества об отказе в признании ДТП, имевшего место 26.12.2020, страховым случаем незаконным.

В ответ на обращение № № Финомбудсмена о возможности урегулирования спора с ФИО4 в части выплаты страхового возмещения Общество указало на то, что согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения, полученные автомобилем «Ауди», не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2020, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

31.05.2021 ООО «Техассистанс» по заказу Финомбудсмена было подготовлено заключение эксперта № №, согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле «Ауди» при контактировании с автомобилем «ДЭУ» были образованы следующие повреждения: бампера переднего, рамки номерного знака передней, пластины номерного знака передней, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2020.

При этом исследования проводились экспертом исключительно на основании представленных фотографий без детальной оценки и анализа всех повреждений с учётом обстоятельств ДТП, указанных в извещении о ДТП, без осмотра автомобиля «Ауди».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № № от 01.06.2021 повреждения автомобиля «Ауди»: бампер передний, рамка гос.номера переднего, гос.номер передний, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 95 401,47 руб., с учётом износа – 51 500 руб.

Решением Финомбудсмена от 16.06.2021 требования ФИО4 к Обществу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 95 401,47 руб.

Принимая решение о взыскании с Общества в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, Финомбудсмен исходил из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, согласно которой потерпевший вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Если при рассмотрении обращения потерпевшего Финомбудсменом было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.09.2021 по заявлению Общества была назначена повторная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертизы, на разрешение эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» были поставлены два вопроса: могли ли повреждения автомобиля «Ауди», зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 13.01.2021, образоваться в результате ДТП, имевшего место быть 26.12.2020; если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» на дату ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была обоснованно назначена по делу повторная судебная автотехническая (транспортно-технологическая) экспертиза, поскольку между имеющимися досудебными заключениями экспертов имеются существенные противоречия относительно возможности образования повреждений автомобиля «Ауди» в рассматриваемом ДТП, а как следствие, имеются противоречия в части установления объёма таких повреждений и стоимости их восстановительного ремонта.

09.11.2021 эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, имеющий необходимые специальные знания в сфере технической экспертизы транспортных средств, состоящий в реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационный номер №, в «Союзе Экспертов Техников и Оценщиков Автотранспорта», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № 1020-05/22 от 24.06.2022 ООО «Региональный центр судебной экспертизы», оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле «Ауди» с технической точки зрения вероятнее всего могли образоваться множественные вертикальные царапины и отслоение лакокрасочного покрытия с отделением слоя шпаклевки на облицовке переднего бампера, деформация регистрационного знака в верхней правой части с изгибом назад и утрата фрагмента в правой верхней части рамки регистрационного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляла 11 700 руб. – без учёта износа, 11 400 руб. – с учётом износа.

В обоснование выводов, изложенных в данном заключении, эксперт указал на то, что все заявленные технические повреждения автомобиля «Ауди» в комплексе не связаны единым механизмом следообразования, на что в частности указывает различный характер и зоны локализации повреждений, глубина внедрения, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены в различных временных моментах при различных обстоятельствах, с различными следообразующими объектами и расположенными на разной высоте от опорной поверхности. Механизм заявленного ДТП 26.12.2020 предполагает однократный незначительный по силе контакт автомобиля «ДЭУ» с автомобилем «Ауди», что противоречит реальному механизму образования рассматриваемых в процессе исследования повреждений на автомобиле «Ауди». Параметры следообразующего объекта (выступающий узколокализованный объект) не соответствует параметрам поврежденного элемента (согласно извещению о ДТП) на автомобиле «ДЭУ», в задней части которого конструктивно отсутствуют выступающие узколокализованные следообразующие объекты. На переднем бампере автомобиля «Ауди» не усматривается сопряжения повреждений вдоль предполагаемого пятна контактного воздействия по продолжительности, по степени силового воздействия, площади перекрытия, что говорит о невозможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП 26.12.2020. По поврежденным элементам автомобиля «Ауди» усматриваются также следы ремонтного воздействия и образование коррозии, которая не могла возникнуть за период времени с момента ДТП до момента осмотра ТС, что с технической точки зрения говорит, во-первых, что на момент заявленного ДТП исследуемое КТС уже имело не устраненные повреждения как наружных, так и внутренних элементов; во-вторых – об участии ранее в иных более значительных столкновениях, превышающих по силе воздействия и глубине взаимного внедрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО7 очень тщательно и детально исследовал повреждения, зафиксированные на автомобиле «Ауди», и проведя соответствующий анализ, сопоставив с обстоятельствами ДТП, сделал указанные выше выводы в своём заключении.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к изменению решения Финомбудсмена в части уменьшения взыскиваемой с Общества суммы страхового возмещения в пользу ФИО4 с учётом стоимости восстановительного ремонта установленных в заключении судебного эксперта повреждений автомобиля «Ауди».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения с учётом износа.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не требуется.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Размер убытков определяется судом на момент разрешения спора без ограничения, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения суммы страхового возмещения, взысканного в пользу ФИО4

Также в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

Определением суда от 30.09.2021 оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на Общество, которое свою обязанность не исполнило.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию полная стоимость проведённой судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2022 года изменить:

- увеличив взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестовой ФИО3 страховое возмещение до 11 700 руб.;

- исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходов по оплате экспертизы в размере 26 400 руб.;

- увеличив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» сумму расходов по оплате экспертизы до 30 000 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: