Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилёвой Л.С. к акционерному обществу «Региоснаб» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Региоснаб» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя истца – Могилева А.Ф. и представителя ответчика – Бирюковой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Могилёва Л.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.05.2020 г. истец принята на должность начальника юридического отдела в АО «Региоснаб». 16.11.2021 г. работодателем издан приказ № 375 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора. Из оспариваемого приказа следует, что истец нарушила пункты 2.1, 2.6, 2.16, 5.2 должностной инструкции начальника юридического отдела. Считает приказ незаконным, поскольку никаких «устных поручений» работодателя о поездке в командировку или направлении иных сотрудников юридического отдела АО «Региоснаб» не получала. Документов, подтверждающих намерение работодателя направить истца или иных сотрудников отдела в командировку, не имеется.

Могилева Л.С. просит суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2021 г. № 375, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе АО «Региоснаб» просит отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что поручение генерального директора дано истцу в пределах ее должностных обязанностей. Считает вывод суда о необходимости совершения работодателем действий по изданию приказа о служебной командировке основанным на неверном толковании норм права. Показаниями свидетелей подтверждается осведомленность истца о времени, месте, характере и условиях встречи. Неисполнение истцом устного распоряжения о командировке повлекло значительные последствия для общества.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.05.2020 г. между АО «Региоснаб» (работодатель) и Могилёвой Л.С. (работник) заключен трудовой договор № 381, согласно которому работник принят на работу в юридический отдел на должность начальник отдела (п. 1.2). Местом работы работника является АО «Региоснаб» г. Хабаровск, ул. Некрасова, 5 (Республиканская, 25) (п. 1.3). Непосредственным руководителем работника является генеральный директор (п. 1.8).

В силу п. 2.1 трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 2.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 работнику устанавливается продолжительность рабочей недели в соответствии с ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работа предусматривает командировки, в т.ч. местного значения.

Приказом от 16.11.2021 № 375 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.16 раздела 2, п. 5.2 раздела 5 должностной инструкции начальника юридического отдела утв. 01.04.2020 г., п. 3.4 Положения о служебных командировках, подп. 1 п. 2.3 раздела 2 трудового договора № 381 от 07.05.2020 г., заключенного с работником, в отношении начальника юридического отдела Могилёвой Л.С. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Могилёва Л.С. ознакомлена под роспись 17.11.2021 г., выразив несогласие с ним, что подтверждается записью на приказе.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указан комиссионный Акт о результатах служебного расследования от 15.11.2021 г., утвержденный генеральным директором АО «Региоснаб», из которого следует, что 22.10.2021 г. генеральным директором общества в присутствии главного бухгалтера общества Диденко А.С. дано устное поручение начальнику юридического отдела Могилёвой Л.С. по поводу направления 25.10.2021 г. представителя юридического отдела в ДРП «Половинка» (209 км) для оказания правовой поддержки интересов Общества при взаимодействии с контрагентом приема имущества от ООО «Дорремстрой». Согласно пояснениям Диденко А.С., данным на основании выданного требования в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ, 22.10.2021 г. в кабинете генерального директора Общества в её присутствии, генеральным директором Кузнецовым А.В. дано устное поручение начальнику юридического отдела Могилёвой Л.С. о направлении 25.10.2021 г. представителя юридического отдела в ДРП «Половинка» (209 км) для осуществления правовой защиты интересов Общества, проведении приёмки имущества. Как усматривается из представленных на рассмотрение комиссии материалов, проводимая судебно-претензионная работа с ООО «Дорремстрой» имеет длящийся характер, сопровождающийся неоднократными переписками, расхождениями в расчетах и т.д. За период 2020-2021 г.г. Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено несколько дел по искам к ООО «Дорремстрой», которое продолжает незаконно пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу. В связи с производственной необходимостью, в целях урегулирования возникающих споров, с целью правовой защиты Общества, руководствуясь п. 5.2 инструкции, Могилёвой Л.С. поручена организация юридического сопровождения деятельности по возврату имущества из незаконного использования ООО «Дорремстрой». В связи с удалённостью места организации встречи с контрагентом от места работы работников юридического отдела Общества, Могилёвой Л.С. надлежало руководствоваться внутренними локальными документами, закрепляющими порядок направления работников организации в служебную командировку. Согласно п. 3.1 Положения о служебных командировках, утв. приказом генерального директора Общества от 04.08.2020 г. № 332, основанием для направления работника в служебную командировку является служебная записка руководителя структурного подразделения, в котором работает конкретный сотрудник, согласованная Генеральным директором. В нарушение указанных требований поручение (распоряжение) генерального директора Общества Могилёвой Л.С. не исполнено, о чём также свидетельствуют служебные записки руководителя службы безопасности Общества Старкова К.В., начальника Комсомольского ДЭУч Троцкого М.М., данные в рамках проводимого служебного расследования, об отсутствии 25.10.2021 г. в месте проведения переговоров работников юридического отдела Общества и возложении на Троцкого М.М. обязанностей по представлению интересов организации в переговорах с контрагентом, о чем также свидетельствует единоличная подпись Троцкого М.М. в акте приема-передачи имущества. На основании п. 3.3 Положения о служебных командировках, в случае необходимости возможно изменение сроков или отмена оформленной служебной командировки. Изменение сроков или отмена командировки работника оформляется приказом Генерального директора. Вместе с тем, основания для неисполнения поручения (распоряжения) генерального директора Общества, внесения изменения в сроки исполнения поручения Могилёвой Л.С. не представлено. Требование о предоставлении объяснений, выданное 25.10.2021 г. в 15:15 в порядке ст. 193 ТК РФ, оставлено без ответа, о чём составлен акт от 28.10.2021 г. В силу п. 3.4 Положения о служебных командировках, решение генерального директора о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины. Неисполнение указанного поручения привело к ненадлежаще оказанной правовой поддержке интересов организации при взаимодействии с контрагентом, срыву сроков передачи имущества по акту приема-передачи, отсутствию заинтересованности в разрешении по существу судебных споров, а также умалению авторитета руководства организации.

Выводы и предложения по результатам проведенного служебного расследования: Служебное расследование считать оконченным. Объявить Могилёвой Л.С. - начальнику юридического отдела АО «Региоснаб» выговор, в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

С заключением служебной проверки Могилева Л.С. ознакомлена лично под роспись 16.11.2021 г., с чем выразила свое несогласие и представила письменные возражения, полученные ответчиком 17.11.2021 г.

Судом установлено, что в АО «Региоснаб» из ООО «Дорремстрой» поступило уведомление о дате и времени возвращения арендованного имущества и составлении передаточного документа. Уведомление содержало следующую информацию: «Настоящим ООО «Дорремстрой» уведомляет АО «Региоснаб» о том, что 25 октября 2021 года в 10 час.00 мин. ООО «Дорремстрой» готово возвратить арендованное имущество по договору № 004/СП от 09 сентября 2019 года, заключенному между АО «Региоснаб» и ООО «Дорремстрой». В свою очередь, согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче арендованного имущества рассматривается как отказ сторон договора от исполнения обязанности. В случае неявки представителей АО «Региоснаб» в обозначенное время предлагаем подписать акт приёма-передачи в двух экземплярах и один направить в адрес ООО «Дорремстрой» (прилагается к настоящему уведомлению).».

Данное уведомление содержит резолюцию Генерального директора АО «Региоснаб» А.В. Кузнецова от 20.10.2021 г. «В работу/ Клименко В.В., Грунцова Т.В., Диденко А.С.».

По состоянию на 22.10.2021 г. из четырех сотрудников юридического отдела (включая руководителя юридического отдела) двое находились в очередном отпуске (Салеев В.Е. в отпуске до 29.10.2021 г.; Бирюкова В.Ю. в отпуске до 27.10.2021 г.), третьему сотруднику (О.М. Щербаковой) 20.10.2021 г. вручен приказ о направлении её в командировку в п. Берёзовым с 25.10.2021 г. по 29.10.2021 г.

Согласно Должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной Генеральным директором АО «Региоснаб» А.В. Кузнецовым 01.04.2020 г., с которой Могилёва Л.С. ознакомлена 07.05.2020 г., начальник юридического отдела обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов (п.2.1); осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Представляет интересы Предприятия в суде, арбитражном суде, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, а также в государственных и негосударственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Осуществляет ведения судебных и арбитражных дел. Готовит исковые заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, и материалы для разрешения дела в суде. Ведёт претензионную работу по требованиям третьих лиц к Работодателю (п. 2.6). Руководит работой отдела. Разрабатывает должностные инструкции, ключевые показатели эффективности сотрудников отдела (п. 2.16)

Разделом 3 Положения о служебных командировках, утв. гендиректором АО «Региоснаб» Кузнецовым А.В. от 04.08.2020 г. предусмотрен порядок оформления служебных командировок.

Согласно п. 3.1 Положения, основанием для направления работника в служебную командировку является служебная записка (Приложение № 4), руководителя структурного подразделения, в котором работает конкретный сотрудник, согласованная генеральным директором. В служебной записке указываются: Ф.И.О. и должность работника; дата начала и окончания командировки; количество дней командировки; место назначения командирования: наименование организации, в которую командируется работник и населенный пункт; цель служебной командировки (содержание служебного поручения).

В силу п. 3.2 Положения, на основании полученной служебной записки, указанной в п. 3.1 настоящего Положения, отдел кадров оформляет приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку и командировочное удостоверение. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Служебное поручение командируемому работнику указывается непосредственно в приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку.

В соответствии с п. 3.4 Положения, решение директора о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 192, 193, 166 Трудового кодекса РФ, оценив доказательства по делу, показания свидетелей бухгалтера АО «Региоснаб» Диденко и генерального директора Кузнецова, исходил из того, что распоряжение о направлении в командировку дано истцу Могилёвой Л.С. устно и не обязывало ее лично следовать в командировку, при этом Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя, в результате чего, установив факт отсутствия такого решения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Могилевой о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что издание приказа о служебной командировке не является обязательным, с учетом Положения общества о служебных командировках, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей подтверждают осведомленность истца о времени, месте, характере и условиях встречи с представителями ООО «Дорремстрой», также подлежит отклонению, поскольку работодателем не выполнены требования по соблюдению порядка направления работника Могилевой Л.С. в служебную командировку, не предоставлены гарантии, связанные со служебной командировкой, в том числе, на возмещение командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что приказ о направлении Могилевой Л.С. в служебную командировку не издан, командировочные расходы не выплачены, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснив судебной коллегии, что вопрос о командировочных расходах не решался, служебная записка не оформлялась.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2022 года по иску Могилёвой Л.С. к акционерному обществу «Региоснаб» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи